Критерии невменяемости

 

Стремясь прикрыть антигуманность своих взглядов, некоторые сторонники социологической школы предлагали уменьшенно вменяемых лиц после  отбывания наказания лечить, как  находящихся в «опасном состоянии» Люблинский П.И. Указ. соч. С. 73-93, 119-124..

 

Критикуя сторонников  уменьшенной вменяемости, С.В. Познышев полагал, что в основе идеи уменьшенной  вменяемости лежит смешение понятий  вменяемости и виновности, вменяемости  и ответственности. Уменьшенной  вменяемости не может быть, считал он, поскольку между состоянием вменяемости  и невменяемости нет ничего посредствующего. Поэтому, если совсем отказаться от идеи возмездия в отношении субъектов  с ослабленной психикой, неуравновешенных людей и дегенератов, то «с точки  зрения предупреждения преступлений для  безусловного смягчения или уменьшения им наказания вряд ли можно найти  основание. В этом случае было бы правильно  говорить о несколько иной (но не более мягкой) ответственности, об особом тюремном режиме для этих субъектов, о выделении их из числа других аре-стантов в особую группу и  т.п., но вовсе не об уменьшенной вменяемости  или обязательном смягчении для  них наказания» Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая  часть. М.: Юрлитиздат. 1932. С. 199-200..

 

Предлагались и другие, более «кардинальные» решения, например, различные варианты лечения (пожизненного и на определенный срок) уменьшенно вменяемых, совершивших преступления. Например, Ван-Гамель предложил понятие  преступления для таких лиц заменить понятием болезни. Он полагал, что речь должна идти не о наказании таких  лиц, а о «врачебном возмездии». При  этом совершение преступления не должно быть необходи-мой предпосылкой для  применения таких мер; достаточно одной  опасности уменьшение вменяемого лица Люблинский ПИ. Указ. соч. С. 25-26..

 

Эти взгляды подверг резкой критике известный русский криминалист  И.Я. Фойницкий, также сторонник социологической  школы уголовного права. Он подчеркивал, что отрицание вменения привело  к отрицанию наказания в современном  его значении, к различным вариантам  лечения преступников, которое, по существу, состоит в «полном поглощении личности преступника государственным абсолютизмом; одни рекомендуют пожизненный секвестр, другие - хотя и срочный, но без определения самого срока, заменяемого условием полного наступления нужных результатов для государства». Надо сказать, что И.Я. Фойницкий хотя л не считал преступление основанием уголовной ответственности, а видел в нем лишь повод для этого, но не отрицал значения вменяемости и невменяемости Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.:, Статут. 2000. С. 35-40..

 

Русская группа (П.И. Люблинский, М.Н. Гернет, А.Н. Трайнин и др.) в  упомянутом Международном союзе  криминалистов выступала против реакционных идей некоторых представителей социологической школы Запада, возражала  против «опасного состояния», которое  предлагалось применять к лицам, имеющим психические аномалии.

 

Некоторые положения социологической  школы перекликались со взглядами  антропологической школы уголовного права. Как пишет А.А. Герцензон, грань, отделяющая криминалистов-социологов и криминалистов-антропологов, в  конечном счете оказалась очень  условной, так как первые хотя и  придавали социальным факторам преступности определенное значение, но не отрицали влияния и биологических факторов; вторые же, уделяя основное внимание биологическим  факторам, не отрицали существенного  влияния факторов социальных Герцензон  А.А. Уголовное право и социология М.: Юридическая литература. 1970. С. 59..

 

Вместе с тем нельзя не отметить, что антропологическая  школа - одно из наиболее реакционных  направлений в уголовном праве (Ломброзо, Ферри, Гарофалло и др.). Основываясь на философии вульгарного  материализма, представители этой школы  развивали идею о преступном человеке. Преступность они считали патологическим явлением биологического характера, постоянной спутницей человечества, а преступление - результатом болезни, нравственного  помешательства, своего рода выражением атавизма - звериных черт первобытного человека. При таком подходе понятия  вменяемости, невменяемости и уменьшенной  вменяемости были не нужны. Ферри, например, признавал только «физическую» вменяемость, выражавшуюся в самом деянии преступника, которое он совершил и тем самым  нанес ущерб обществу. Отсюда все, включая душевнобольных, по его мнению, должны нести социальную ответственность. Для реализации этой ответственности  он предлагал биосоциальную классификацию, включающую различные категории  прирожденных преступников, душевнобольных и лиц, не приспособленных к социальной жизни. Классификацию преступников должны были, по его мнению, проводить  врачи, а суд в зависимости  от ее результатов назначал бы наказание. Тем самым фактически проповедовался врачебно-судебный произвол. Ферри  обсуждал и вопрос о смертной казни  прирожденных преступников и душевнобольных, представляющих постоянную опасность  для общества Ферри Э. Уголовная  социология. М.: Инфра-М. 2005. С. 542..

 

В последующие годы взгляды  на невменяемость, вменяемость и  уменьшенную вменяемость среди  представителей различных школ уголовного права существенно не изменились. В Западной Европе преобладали антропологическое  и вульгарно-социологическое направления. Распространению ломброзианства в определенной степени способствовали ставшие широко известными взгляды Фрейда. Согласно его учению преступление связано с необходимостью отрегулировать сексуальный комплекс и вызванное им чувство вины, причем последнее лежит в основе невроза и психопатии, а поэтому к преступлению, как к болезненному явлению, склонны невротики и психопаты. Тем самым проповедовались фатальная неизбежность совершения преступлений названными лицами и необходимость «лечения преступности как биологической аномалии».

 

В 1950-1960 гг. состоялся ряд  съездов и семинаров (Женева, 1955 г.; Копенгаген, 1955г.; Гаага, 1960 г.; Монреаль, 1960 г.; Лондон, 1964 г.), на которых рассматривалась  проблема невменяемости и вменяемости  лиц с психическими аномалиями, совершивших  преступления, а главным образом  обсуждалось отношение к психопатам-преступникам. Представители антропологической  школы высказывались за то, что  психопатов надо признавать невменяемыми и лечить. Согласно взглядам вульгарно-социологической  школы, психопатов следует признавать вменяемыми и наказывать. Представители  обоих направлений согласились  с требованием, которое было сформулировано Гиббсом (Англия), о том, чтобы в  отношении психопатов-преступников применять принцип «неопределенного приговора».

 

Сторонники уменьшенной  вменяемости допускали возможность  снижения наказания таким лицам, но в отношении особо опасных  аномальных преступников признавали необходимым  применение превентивных мер безопасности. Выступая против уменьшенной вменяемости  и смягчения наказания лицам, совершившим преступления в этом состоянии, представители общества «Новая социальная защита» считали, что для аномальных преступников, которые в силу своего дефекта  обнаруживают антисоциальность и совершают  преступления, смягчение ответственности  недопустимо.

 

Некоторые западные криминологи, в частности американские, переоценивали  значение психических аномалий в  жизни людей. По мнению, например, Вудена, чуть ли не половина человечества страдает какими-нибудь психическими аномалиями. Отсюда стремление к расширению понимания  психических аномалий применительно  к лицам, совершившим преступления, и о замене наказания мерами медицинского характера. Позиция «о половине человечества»  размывает понятия болезни и  здоровья, болезненности и преступности, ставит человеческую личность в весьма опасное состояние.

 

По существу же нетрудно заметить, что здесь повторяются взгляды  и аргументы, высказанные ранее  представителями различных направлений  уголовного права и судебной психиатрии.

 

1.2 Понятие о невменяемости  в современном праве

 

В науке уголовного права  обоснованно считается, что невменяемость  относится к числу до конца  не изученных и во многом дискуссионных  проблем Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные  психические состояния лиц, совершивших  преступления и общественно опасные  деяния: Монография. М.: Ось-89. 2001. С. 74.. От решения данной проблемы зависит  понимание целого ряда взаимосвязанных  с ней категорий уголовного права, а также судебной психиафии, поскольку, как указывалось выше, невменяемость  относится к числу комплексных  проблем и находится на стыке  сразу нескольких наук.

 

Согласно ст.20 УК РФ, невменяемое  лицо не подлежит уголовной ответственности. Психиатрами отмечается, что невменяемым  присущи следующие особенности:

 

а) наличие бредовых идей и галлюцинаций во время совершения убийств или других посягательств  против личности (чаще всего при  шизофрении);

 

б) неспособность понять фактический  характер и социальную опасность  своих действий при совершении посягательств  на чужое имущество и общественный порядок (недомыслие, присущее олигофренам);

 

в) значительное ослабление контроля над своими инстинктами, чаще всего сексуальными влечениями, что  ведет к совершению насильственных действий сексуального характера и  развратным действиям в отношении  малолетних;

 

г) аффективные нарушения  в виде эмоциональной тупости, типичной для шизофрении. Подобное состояние  обуславливает совершение посягательств  против личности и общественного  порядка;

 

д) истинное отсутствие мотивов  в состоянии нарушенного сознания (сумеречное сознание, патологическое опьянение) при совершении импульсивных общественно опасных действий против личности Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Наумова А.В. М.: Волтерс Клувер. 2005. С.241..

 

Как видно из приведенного перечня особенностей, характерных  для невменяемых, такие лица чаще всего совершают преступления насильственного  характера против личности и её имущества. К таким результатам также  привело анкетирование, проведенное  среди практических работников правоохранительных органов и психиатрических учреждений. Так, по мнению почти двух третей опрошенных (202 из 266 опрошенных или 75,9%) заявили  о том, что психопатические черты  личности более всего проявляют  себя в насильственных преступлениях.

 

Наряду с этим, исследователи  проблем невменяемости (как юристы, так и представители медицины) склоняются к мнению о том, что "при  всей несомненности того, что психические  аномалии могут иметь криминологическое  значение, они не выступают причиной преступного поведения" Антонян  Ю.М., Бородин СВ. Преступное поведение  и психические аномалии. М.: Норма. 1998. С. 55., и что "прямой зависимости  между характером криминального  акта и особенностями психопатической  структуры личности нет" Шостакович Б.В., Парфентьева О.В., Дорофеенко Г.К. Общественно опасные действия при  психопатиях и некоторых психопатоподобных  состояниях. // Проблемы судебной и социальной психиатрии. М.: Юридическая литература. 1975. С.43- 53..

 

Проведенное изучение современных  взглядов относительно понятия "невменяемость", его содержания и критериев ещё  раз подтвердило, насколько дискуссионной  и до конца не решённой проблемой  оно является. В науке утверждается, скажем, что "невменяемость представляет собой противоположное понятие  вменяемости, которое по отношению  к последнему предусмотрено в  уголовном законе" Павлов В.Г. Субъект  преступления. СПб.: Юридический центр  Пресс. 2001. С. 105.. Однако данное представление, как мы полагаем, ошибочно. При изложении  вопросов, посвященных вменяемости, в настоящем дипломном исследовании показано, что вменяемость не представляет собой антипод невменяемости  и что эти понятия зеркальным отражением друг друга не являются.

 

В.Г. Павлов полагает, что "невменяемость  представляет собой различные виды болезненных психических расстройств  лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет  или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо руководить ими, что исключает виновность данного  лица и признание его субъектом  преступления, а также привлечение  к уголовной ответственности  и назначение ему наказания" Павлов В.Г. Указ. соч. С.66.. Мнение автора основывается на спорном, на наш взгляд, понятии  о невменяемости, предложенном Р.И. Михеевым, согласно которому невменяемость - это такое состояние, которое  исключает вину и уголовную ответственность, а не способность лица осознавать во время совершения преступления характер и общественную опасность совершаемых  действий (бездействия) или руководить ими Михеев Р.И. Проблемы вменяемости  и невменяемости в советском  уголовном праве. Владивосток.: Изд-во Дальневосточного Университета. 1983. С. 123..

 

С приведённым определением невменяемости, данным В.Г. Павловым, согласиться  нельзя, поскольку оно страдает следующими недостатками:

 

1. Автор отождествляет  невменяемость с видами психических  расстройств, между тем невменяемость  не сводится к простому перечню  болезненных состояний психики.  Невменяемость является юридической  категорией, имеющей своей сутью  непривлечение лица, совершившего  общественно опасное деяние, к  уголовной ответственности в  строго определенных случаях.

 

2. В приведённом определении  не отмечена прямая связь между  невозможностью осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) и  руководить ими, с одной стороны,  и психическим расстройством,  с другой стороны.

 

3. И в определении В.Г.  Павлова, и в определении Р.И.  Михеева упоминается о том,  что невменяемость исключает  вину и уголовную ответственность.  Невменяемость не может исключать  виновность, (как и вменяемость  не является предпосылкой вины), но является основанием для  непривлечения лица к уголовной  ответственности. Категории "невменяемость"  и "вина" не связаны напрямую.

 

Более состоятельным представляется следующее определение невменяемости: "...невменяемость - это психическое  состояние лица, заключающееся в  неспособности отдавать себе отчет  в своих действиях, бездействии (осознавать фактический характер и общественную опасность деяния) либо руководить ими в момент их совершения вследствие болезненного состояния психики  или слабоумия, результатом которой  является освобождение от уголовной  ответственности и наказания  с возможностью применения по решению  суда принудительных мер медицинского характера" Антонян Ю.М., Бородин  С.В. Указ. соч. С. 123..