Критерии невменяемости

 

В.Б. Первомайский отмечает также, что суд должен оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами, но выполнить данное требование закона "следствие и суд не могут  в полной мере..., поскольку они не владеют клиническим методом исследования и не обладают специальными знаниями" Первомайский Б.В. Указ. соч. С.71..

 

Вместе с тем, результаты проведённого нами анкетирования свидетельствуют, что подавляющее большинство  опрошенных практических работников (в  данном примере - 89,1% всех опрошенных работников прокуратур субъектов РФ) на вопрос: "Были ли в Вашей практической деятельности случаи, когда суд (орган  следствия) не соглашался с мнением  эксперта о психическом состоянии  лица и принимал противоположное  решение?", указали, что таких ситуаций не возникало. Также высказаны мнения о том, что юристы не просто автоматически  должны соглашаться с мнением  эксперта; в случаях возникновения  сомнений в компетентности эксперта, они назначают дополнительные и  повторные экспертизы.

 

Поэтому полагаем, что в  случаях, когда суд не доверяет заключению первоначальной экспертизы, он должен назначить дополнительную, либо повторную  экспертизу. Если суду необходимо прибегнуть к специальным познаниям в  данной области, чтобы полно исследовать  проблему, он может вызвать и допросить  в судебном заседании эксперта, сам  разобраться во всех деталях вопроса. Окончательный вывод о вменяемости-невменяемости  должен делать суд, не перекладывая его  решение на экспертов.

 

Более интересным и дискуссионным  представляется другой вопрос, поднятый Б.В. Первомайским, который утверждает, что эксперт при проведении экспертизы выходит за пределы своих полномочий, так как он подтверждает факт совершения деяния именно данным лицом, причем констатирует совпадение во времени совершения деяния и психического состояния Первомайский Б.В. Указ. соч. С.76..

 

Автор предлагает в данной ситуации два варианта преодоления  указанного противоречия, считая, что:

 

1. Выводы эксперта относительно  психического состояния и способности  лица отдавать себе отчет в  своих действиях и руководить  ими во время совершения деяния  являются предположительным. Суд  же, исследовав все доказательства, превращает предположение в утверждение,  приходя, таким образом, к заключению  о вменяемости-невменяемости субъекта.

 

2. Эксперт должен делать  вывод о состоянии лица не  во время совершения общественно  опасного деяния, а в период  времени, к которому относится  инкриминируемое ему деяние.

 

Г.В. Назаренко полагает, что  в первом случае заключение эксперта рассматривается как неприемлемый вывод о "гипотетической невменяемости" Назаренко Г.В. Невменяемость в  уголовном праве. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Орел. 1992. С.45.. Действительно, предположение о невменяемости ставит под сомнение доказательственную силу данного заключения, в котором не дается четкого ответа на вопросы, поставленные перед экспертом. Однако считаем, что В.Б. Первомайский вполне обоснованно отмечает, что самим заключением не решается вопрос о факте совершения обследуемым лицом какого-либо общественно опасного деяния, ибо решение подобных вопросов (как и решение вопросов о виновности лица, наличии причинной связи между деянием и последствиями и др.) не входит в компетенцию эксперта. В первом предложении автора следует изменить акценты таким образом, чтобы предположительный характер носил не вывод эксперта о психическом состоянии лица и способностей интеллектуальной и волевой сфер его психики, а сам факт совершения данным лицом общественно опасного деяния. Последнее относится целиком и полностью к компетенции органов следствия и суда. Окончательное решение по данному вопросу принимает все же суд, а до этого момента действует принцип презумпции невиновности: никто не может быть признан виновным иначе, как на основании вступившего в законную силу приговора суда. Однако эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, должны исходить из того, что обследуемый совершил общественно-опасное деяние, доверяя в этом на 100% органу следствия. Поэтому выводы экспертов по вопросу вменяемости или невменяемости должны быть совершенно определёнными.

 

Так, Давыдов совместно  с Дергузовой в период примерно с 1990 года пропагандировали и развивали  так называемую "теорию общественного  счастья", согласно которой современное  общество нуждается в усовершенствовании путем воспитания нового поколения  людей не с помощью старого  поколения, а с помощью специально разработанных новых воспитательных методов, которые будут использовать избранные люди-воспитатели. Пропагандируя  свои идеи, Давыдов и Дергузова  приехали в г. Калугу, познакомились  с Приваловым и впоследствии из собравшихся  вокруг них единомышленников создали  общественную организацию "Б.К.Н.Л. "ПОРТОС" (братство кандидатов в настоящие  люди поэтизированного объединения  разработки теории общественного счастья). Устав организации зарегистрирован  управлением юстиции Калужской  области в ноябре 1993 г. Целью создания организации явилось воспитание нового поколения людей в соответствии с названной теорией. При этом Давыдов и Дергузова приняли  на себя роль избранных воспитателей. Организация имела сеть незарегистрированных подразделений на территории России и Украины. В конце 1999 - начале 2000 г. "избранные воспитатели" и  другие лица арендовали территорию бывшей базы завода "Салют" и постоянно  проживали в расположенных там  складских помещениях, члены их организации  поставили ограду и охрану.

 

Давыдов совместно с другими  лицами стал насаждать в так называемые "воспитательные" методы элементы насилия, включая все более широкое  применение физических наказаний к  вовлекаемым в организацию лицам, преобразовав в результате организацию "Б.К.Н.Л. "ПОРТОС" в общественное объединение, деятельность которого сопряжена  с насилием над гражданами, т.е. объединение, посягающее на личность и права граждан, использовав ранее существующую "теорию общественного счастья", привнеся в нее элементы человеконенавистничества и насилия.

 

Для обеспечения постоянного  притока денежных средств на нужды  этой организации Давыдов совместно  с другими руководителями создали  общество с ограниченной ответственностью "Организация помощи инвалидам, ветеранам  и пенсионерам" с использованием наемных рабочих. С целью пропаганды и вербовки новых членов, а также  наемных рабочих основные положения  их теории печатались типографским способом и распространялись в виде газет  и листовок. При этом обещаниями предоставить высокооплачиваемую престижную работу и возможность обучения в  престижных учебных заведениях г. Москвы привлекались как несовершеннолетние, в основном из неблагополучных семей, так и другие лица, используемые впоследствии на работах для обеспечения  финансирования организации.

 

Организация "ПОРТОС" имела  четкую структуру, основанную на жесткой  дисциплине и безусловном подчинении рядовых членов и наемных рабочих  ее руководителям.

 

У несовершеннолетних руководители организации отбирали удостоверяющие личность документы, и таким образом  подростки удерживались на территории базы.

 

Для охраны своей территории Давыдов и его сторонники создали  из членов своей организации вооруженное  формирование, в состав которого вошли  также Привалов и другие лица, и  руководили им. Вооруженное формирование было снабжено приобретенным на законных основаниях огнестрельным оружием (ружья, пистолеты), а также иным оружием (пневматическое и газовое оружие). Огороженная территория базы охранялась не только людьми, но и собаками. Выход  по собственной инициативе за пределы  территории несовершеннолетним был  запрещен под страхом применения физических наказаний. Передвигаться  за пределами охраняемой территории они могли лишь в сопровождении  членов формирования. Телефонные разговоры  контролировались, письма проверялись. Насильно удерживая несовершеннолетних на территории базы, Давыдов и другие лица принуждали их к тяжелой работе, применяли унижающие достоинство  физические наказания за нарушение  требований.

 

Так, в третьей декаде сентября 2000 г. Давыдов несколько раз ударил по лицу Хакимова и нанес ему три  удара ногой в область таза, после чего другие лица с участием Давыдова и Привалова привязали  его к лавке и поочередно нанесли 89 ударов кожаной плетью по ягодицам. Побои наносились также несовершеннолетним Лукьянову и Изотовой.

 

22 ноября 2000 г. Давыдов  и другие лица за нарушение  режима (курение) организовали приведение  в исполнение наказания в отношении  Хакимова: кожаной плетью ему  было нанесено 50 ударов.

 

Согласно акту судебной психолого-психиатрической  экспертизы Давыдов и Привалов страдают хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении. Поэтому в  период, относящийся к совершению ими инкриминируемых деяний, они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

 

С учетом конкретных обстоятельств  дела и заключений судебно-психиатрической  экспертизы суд обоснованно назначил Давыдову принудительное лечение в  психиатрическом стационаре специализированного  типа, а Привалову - в психиатрическом  стационаре общего типа Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 30 марта 2004 года по делу № 4-о04-37//Бюллетень  Верховного Суда РФ.2005.№6.С.27..

 

Поскольку установление факта  совершения лицом общественно опасного деяния, порицаемого уголовным законом, виновности лица и причинной связи  между деянием и наступившими общественно опасными последствиями, входит в компетенцию органов  следствия и суда, последние своими решениями могут "нейтрализовать" выводы экспертов о признании  лица вменяемым или невменяемым  в исследуемой ситуации. Так, уголовно-процессуальный закон предусматривает для органов  следствия и суда возможности  прекращения уголовного дела при  определенных основаниях. Некоторые  из этих оснований прекращения уголовного дела, не связанные с правовыми  последствиями признания лица невменяемым, являются "реабилитирующими обстоятельствами" (скажем, за отсутствием в действиях  лица состава преступления при неподтверждении  обвинения). В данном случае заключение, исходящее из утверждений органа следствия о совершении обследуемым  лицом преступления, сводится "на нет", так как в результате следствия  отрицается сам факт совершения данным лицом преступления. Категории "вменяемость" и "невменяемость" же могут иметь  место лишь в случае совершения конкретного  общественно опасного деяния, порицаемого  уголовным законом, и не существуют сами по себе. Иными словами, эти  категории могут быть исследованы  лишь в рамках уголовного дела и  не могут существовать за его пределами. В случаях прекращения уголовного дела по "нереабилитирующим" основаниям, то есть, с признанием вины, со стороны  органов следствия и суда возможно принятие решения о вменяемости-невменяемости  лица, так как факт совершения преступления не отрицается, а уголовное дело прекращается в силу иных предусмотренных  законом оснований. В связи с  изложенным, представляется более верным говорить не о "предположительной" или "гипотетической" невменяемости, а о "предварительно установленной" невменяемости или о невменяемости  под условием совершения данным лицом  данного деяния. В целом данное обстоятельство еще раз позволяет  убедиться в том, что вменяемость  и невменяемость - это юридические  категории, юридические формулы, а  не медицинское определения.

 

Считаем, что вторая точка  зрения Б.В. Первомайского, заключающаяся  в том, что эксперт должен делать вывод о состоянии лица не во время  совершения общественно опасного деяния, а в период времени, к которому относится инкриминируемое ему  деяние, приемлемой быть не может. Уголовный  закон отмечает, что при невменяемости  лицо вследствие психического заболевания  лишается известных способностей именно во время совершения общественно  опасного деяния, а не в период, относящийся  к нему, включая промежутки времени  до совершения деяния или после него. Действительно, целый ряд преступлений совершается не одномоментно, состояние  совершения преступления может длиться  значительный промежуток времени, что встречается в продолжаемых и длящихся преступлениях. Следовательно, предметом экспертного исследования должно быть психическое состояние лица во время совершения деяния, а не в другие моменты его деятельности. Только тогда суд может обоснованно признать заключение экспертизы одним из доказательств по уголовному делу.

 

В дискуссии о том, каким  понятием является невменяемость, достаточно указать на следующие признаки, подтверждающие правовую природу этой категории: невменяемость, согласно уголовному закону, влечет за собой определенные правовые последствия - исключает уголовную ответственность  и наказание и может служить  основанием для применения принудительных мер медицинского характера; только орган следствия и суд может  признать лицо невменяемым; сама экспертиза по данному вопросу не может быть проведена иначе как на основании  мотивированного постановления  органа следствия и суда; лицо может  быть признано невменяемым не само по себе, а в связи с совершением  конкретного деяния и в целях  решения вопросов уголовной ответственности.

 

С учётом изложенного, полагаем, что эксперт должен высказать  своё мнение не только о том, имеется  ли у лица психическое расстройство, но и том, как оно повлияло на его  способность фактическую сторону  и социальный смысл содеянного и  руководить своими действиями (бездействием) в данный промежуток времени, а не просто указать наличие психической  болезни. В последнем варианте заключение эксперта без установления юридического критерия не может быть использовано органами следствия и судом для  вывода о вменяемости-невменяемости.

 

1.3 Соотношение понятий  невменяемости и недееспособности

 

 

Нередко в юридическом, общественном или житейском обиходе допускается  смешение понятий "невменяемость" и "недееспособность". То говорят  о "невменяемости" при заключении сделки, то о "вменяемости депутатов".

 

Между тем невменяемость  и недееспособность при определенных чертах сходства являются самостоятельными понятиями и составляют понятийный аппарат разных отраслей права.

 

Закон различает несколько  вариантов правового состояния  гражданина в зависимости от степени  его психического состояния:

 

1) признанный судом недееспособным  в порядке гражданского судопроизводства (ст. 29 ГК РФ Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства  РФ. 1994. № 32. Ст. 3301., ст. 285 ГПК РФ 2002 г. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 18.10.2007) // Собрание законодательства  РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.);

 

2) хотя и не признанный  судом недееспособным, но находящийся  в момент совершения сделки  в таком состоянии, когда он  не был способен понимать значение  своих действий или руководить  ими, что является основанием  для признания недействительными  сделок (ч. 1 п. 2 ст. 177 ГК РФ), брака  (ст. 27 Семейного кодекса РФ Семейный  кодекс Российской Федерации  от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 21.07.2007) // Собрание законодательства  РФ. 1996. № 1. Ст. 16.), завещания;

 

3) невменяемый, признанный  таковым судом в отношении  общественно опасного деяния  при рассмотрении уголовного  дела (ст. 21 УК РФ Уголовный кодекс  Российской Федерации от 13.06.1996 г.  № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // Собрание  законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.);

 

4) имеющий психическое  расстройство, не исключающее вменяемости  в отношении совершенного преступления, если лицо не могло в полной  мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий (бездействия) либо  руководить ими (ст. 22 УК РФ) Сафуанов  Ф.С. Криминальная агрессия лиц  с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости:  судебно-экспертные оценки // Юридическая  психология. 2007. № 4. С. 23.;

 

5) получивший психическое  расстройство после совершения  преступления, лишающее его возможности  осознавать фактический характер  и общественную опасность своих  действий (бездействия) либо руководить  ими (ст. 81 УК РФ);

 

6) хотя и не признанный  судом недееспособным, но находящийся  в момент заключения брака  в состоянии психического расстройства, не позволившего лицу совершать  осознанные волевые действия (порок  воли) по выполнению такого условия  вступления в брак, как "взаимное  добровольное согласие мужчины  и женщины" (ст. 12, 27 Семейного кодекса  РФ);

 

7) и наконец, ограниченный  в своем правовом положении  в связи с признанием непригодным  вследствие психического расстройства  к выполнению определенных видов  профессиональной деятельности, связанной  с источником повышенной опасности.  Такое решение принимается врачебной  комиссией, уполномоченной на  то органом здравоохранения, на  основании оценки состояния психического  здоровья гражданина в соответствии  с Перечнем медицинских психиатрических  противопоказаний, утверждаемым Правительством  Российской Федерации (ст. 6 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 г. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.).