История развития правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве России

Таким образом, современный  институт условно-досрочного освобождения в России следует признать не соответствующим целям и задачам уголовно-исполнительной политики государства и поэтому  не эффективным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Подводя итог исследованию, следует констатировать, что состояние  современного российского института  условно-досрочного освобождения от отбывания наказания  не соответствует своей основной функции – освобождению из мест лишения свободы осужденных, не нуждающихся для своего исправления  в изоляции от общества.

Положительным моментом законодательного регулирования института  условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в последнее время следует назвать изменение ч.2 ст. 399 УПК РФ таким образом, что теперь четко установлено: разрешение судом вопросов об условно-досрочном освобождении  осуществляются по ходатайству осужденного. Ранее (до 18.11.2004 года) этот вопрос вызывал споры о его применении.

Остальные существенные вопросы вызывают разночтения в  вопросах об их применении.

Представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании  назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.

Предполагается, что условно-досрочно должны освобождаться только те осужденные, которые своим поведением доказали исправление, не составляют опасность для общества: не совершат нового преступления и  не станут пропагандировать тюремную субкультуру среди граждан. Предполагается, что таких осужденных не может быть много. Однако, фактически условно-досрочно освобождается более половины осужденных.

Отчасти такое положение  вещей связано со снижением срока, необходимого к отбытию до рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

С другой стороны, настоящее  исследование выявило формальность, а иногда и безответственность,  должностных лиц и органов,  осуществляющих функции по реализации условно-досрочного освобождения. В наиболее общем виде это проявляется следующим образом: органы, исполняющие наказание выдают такие характеристики на осужденных, которые  не всегда отражают реальное состояние его исправления. Вполне возможно, что положительную характеристику получит осужденный, от которого хотят избавиться, а отрицательную – тот, чьё оставление  в исправительном учреждении удобно администрации этого учреждения.

Следует заметить, что  могло бы некоторым образом изменить ситуацию участие в процессе самого осужденного, однако и здесь, институт УДО имеет такую процессуальную проблему: законодательство не обязывает  суд приглашать для участия  в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении самого осужденного, чем нарушается его конституционное право на защиту.

В отношении судейской  работы следует отметить, что постановляемые акты об условно-досрочном освобождении грешат многочисленными ошибками. С одной стороны, отмечается формализм части постановлений об условно-досрочном освобождении: судьи удовлетворяют ходатайства при формальном соблюдении необходимых признаков, установленных ст. 79 УК РФ: когда осужденный отбыл необходимым минимум лишения свободы, не имеет непогашенных взысканий, положительно характеризуется администрацией учреждения, исполняющего наказание. Такой подход продиктован последней надзорной практикой Верховного Суда РФ, запрещающего отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не названным в законе.

Законодательство не содержит критериев определения  достаточной степени исправления  осужденного для применения к  нему условно-досрочного освобождения. Поэтому, для того, чтобы осуществлять судейскую деятельность и в соответствии с указаниями Верховного суда РФ и в соответствии с целями УДО по освобождению только тех, кто действительно исправился, судам необходимо осуществлять немалую работу по выявлению данных, характеризующих осужденного, которая (работа), к  слову сказать, тоже может не дать ожидаемого результата.

В этой связи действенным  выходом может стать реализация предложений по психологическому тестированию осужденных на предмет исправления.  Полученные данные должны применяться вкупе с теми данными об осужденном, которые представят участники процесса.

В России необходимо обеспечить участие при рассмотрении судом  ходатайства об условно-досрочном  освобождении прокурора. Действительная состязательность сторон, во-первых, будет способствовать постановлению законного и справедливого решения, во-вторых, позволит изменить отношение к условно-досрочному освобождению, как некой формальной процедуре (почти обязанности государства), сформировавшееся у осужденных. Удовлетворение ходатайства об УДО осужденный должен заслужить реальным исправлением.

Также необходимо отметить и фактическое отсутствие работы уголовно-исполнительных комиссий по контролю за условно-досрочно освобожденными. Фактически освобожденные осужденные предоставлены сами себе и превлекают внимание правоохранительных органов только после совершения очередного преступления.

Таким образом, действующий порядок условно-досрочного освобождения имеет серьезные проблемы при его реализации:

1. отсутствие  у суда  данных, реально и беспристрастно  характеризующих осужденного; отсутствие механизма для получения сведений, характеризующих осужденного, содержащегося в СИЗО;

2. необеспеченность  явки и состязательности сторон  судебного заседания по рассмотрению  ходатайства  об условно-досрочном освобождении;

3. формальный  подход судей при рассмотрении  ходатайств об условно-досрочном  освобождении.

4. отсутствие  реальной работы уголовно-исполнительных  комиссий по контролю за условно-освобожденными.

Все вышеперечисленные  проблемы нуждаются в законодательной регламентации. Нормы, регулирующие порядок условно-досрочного освобождения не систематизированы и находятся в источниках различных отраслей права: уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального. Подзаконные акты вообще отсутствуют. Для получения ожидаемого положительного результата от применения условно-досрочного освобождения части осужденных необходима систематизация законодательства, которая предполагает не только наличие связанных элементов, но и такое их взаимоотношение, которое дает социально значимый результат.

Необходимо  внесение поправок в ст. 79 УК РФ в  части разъяснения материального  признака для условно-досрочного освобождения.

Должны быть внесены изменения в ст. 399 УПК  РФ в части обязательности уведомления  для явки осужденного и прокурора. Для этого предлагаю изложить соответственно части 2, 3 и 6 названной статьи в следующей редакции:

«2. В судебное заседание  вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного  органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Для разрешения указанного в пункте 4 статьи 397 настоящего Кодекса ходатайства осужденного, этот осужденный вызывается при наличии его просьбы. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик».

«3. В случае, когда  в судебном заседании участвует  осужденный, он вправе знакомиться  с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. В случае рассмотрения судом ходатайства осужденного в соответствии с пунктом 4 статьи 397 настоящего Кодекса участие осужденного при наличии соответствующей просьбы осужденного обязательно».

«6. В судебном заседании  вправе участвовать прокурор.

      В случае  подачи осужденным ходатайства  в соответствии с пунктом 4 статьи 397 настоящего Кодекса, положения  абзаца первого настоящего пункта разъясняются осужденному администрацией соответствующего учреждения исполняющего наказания до рассмотрения ходатайства в суде».

Последнее предложение  представляется эффективным в предложенной редакции, поскольку, учитывая сжатые сроки рассмотрения соответствующих ходатайств, у суда не будет возможности выяснить о предстоящей явке прокурора и известить о ней осужденного. Поэтому предлагается, чтобы о возможной реализации прокурором своего права на участие в процессе осужденного уведомила администрация учреждения, исполняющего наказание. В этом случае, осужденный сам примет решение о необходимости своего участия. Такой выход позволит обеспечить и минимальные сроки рассмотрения ходатайства, и реализацию принципа состязательности сторон.

Кроме названного, должны быть установлены правила  получения данных о личности осужденного, содержащегося на момент обращения  за освобождением в СИЗО.

Необходимо  прекратить практику, по которой осужденные лица, освобожденные условно-досрочно, покидают места лишения свободы до вступления постановления суда в законную силу.

В ст. 187 УИК РФ необходимо прямо установить, что  контроль за условно-досрочно освобожденными осуществляют уголовно-исполнительные инспекции и разработать соответствующий  подзаконный акт, либо внести изменения в действующую «Инструкцию о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

Представляется, что давно назрела необходимость  в проведении Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в практике разрешения дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проведя настоящее  исследование, можно прийти к выводу, что практика условно-досрочного освобождения характеризуется отсутствием единообразного подхода к признанию осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Пробелы в законодательном регулировании снижают эффективность этого института уголовного права. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение в настоящий момент фактически является корректировкой приговора в сторону уменьшения срока наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Олешкевич, В., Александров, Ю. Несовершеннолетние: тюрьма и воля. [Электронный ресурс] – Электрон. дан. – Режим доступа:  http://www.coast.ru/referats/librery1/editions/prison/10/10.htm - свободный

² Российское законодательство Х-ХХ веков, В-9т. Т.1, М., 1984. С.57.

³ Российское законодательство Х-ХХ веков, В-9т. Т.4, М., 1984. С.57.

⁴ Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., Юрист. 1994. С.113.

⁵ Российское законодательство Х-ХХ веков, В-9т. Т.6, М., 1984. С.206.

⁶ Российское законодательство Х-ХХ веков, В-9т. Т.6, М., 1984. С.206.

⁷ Там же, С.197.

⁸ Российское законодательство Х-ХХ веков, В-9т. Т.8, М., 1984. С.397.

⁹ Там же

¹⁰ Российское законодательство Х-ХХ веков, В-9т. Т.8, М., 1984. С.397.

¹¹ Там же, С. 397.

¹² Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан / Под ред. Д.А. Коптева. СПб., 1909. цит. по ст.: Ценовой, Т.Л., Малина, П.Л. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Российский следователь, 2005, № 12

¹³ Уголовно – исполнительное право России. Под ред. А.И. Зубкова М., Инфра – М – Норма. 1997. С.64.

¹⁴ Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

¹⁵ Пионтковский Л.А. Избранные труды. Т.1.- Казань: Казанск. гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. С.296.

¹⁶ УК Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. - М., 1998.

¹⁷ Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

¹⁸ Веррен А. Исполнение наказания и применение уголовно-правовых мер в Швейцарии в отношении взрослых правонарушителей // Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики: Сб. материалов Международ, науч.-практич. конференции. Ч. 1.  М., 2004. С. 56.

¹⁹ Пономарев С.Н., Маруков А.Ф., Геранин ВВ. Тюремная система Англии и современное общество: Монография. - Рязань:, 2002. С. 39.

²⁰ Условно-досрочное освобождение и другие виды условного освобождения. Информационный материал, подготовленный Международным Центром Тюремных исследований (Великобритания), по поручению организации «Международная тюремная реформа». 2000. С. 10.

²¹ Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999. С. 94-100.

²² Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания//Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1997. №2. С. 16.

²³ Пионтковский А.А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование. - Казань, 1990. С. 6, 137.

²⁴ Ефимов М.А. Некоторые вопросы условно-досрочного и досрочного освобождения // Правоведение. 1988. № 1. С. 88.

²⁵ Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1995. С. 62-63.