История развития правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве России

Оглавление

 

 

 

 Введение

Глава 1 История развития правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве России

1. 1 История развития  правового регулирования условно-досрочного  освобождения от наказания в  уголовном праве России

1. 2   История развития правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве зарубежных стран

Глава 2 Правовая природа и условия реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

2.1  Правовая природа (распространенность, целесообразность, понятие, различия между освобождением от отбывания наказания и освобождением от назначения наказания, нормативные акты условно-досрочного освобождения от наказания)

2.2  Основания применения, категории лиц, условия применения

2.3  Содержание условно-досрочного освобождения от наказания

2.4  Основания (возможно условия) и последствия отмены

Глава 3 Эффективность и перспективы развития условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Заключение

Список используемой литературы 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Актуальность  темы настоящего исследования предопределена изменением подхода современного российского  государства к вопросам назначения и исполнения уголовного наказания.

Исторический  опыт свидетельствует о существовании  периода развития уголовного российского права, когда единственным правовым последствием преступления считалось наказание, цель которого заключалась в каре.

Однако, при  назначении и применении наказания  следует помнить, что одно из самых  действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказания, а в их неотвратимости. В этой связи в борьбе с преступностью важным является сам факт реагирования на преступление, но эта реакция не во всех случаях должна воплощаться в последовательное и полное отбытие назначенного приговором наказания.  Необходим дифференцированный подход к осужденным с учетом их субъективных характеристик. Особенно это касается лиц, осужденных к лишению свободы. «Как свидетельствуют многие заключенные, … первые три – шесть месяцев пребывания в условиях тюрьмы являются наиболее яркими и вместе с тем наиболее трудными. Многие говорят о том, что, если бы их освободили через два – три месяца после пребывания в следственном изоляторе, они бы ни за что в жизни больше не совершили преступления, в первую очередь из-за страха перед тюрьмой»¹.

В наши дни формируются  новые подходы к определению  задач уголовно-правового воздействия  на преступность, сущность и цели наказания. Шире охватывается круг факторов, подлежащих учету при определении правовых последствий совершения преступления. В их число стали включаться интересы самого потерпевшего и его волеизъявление, личные качества преступника, проявленные не только при совершении преступления, но и после него. Именно поэтому существование института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ни в коей мере не колеблет принципа неотвратимости наказания, а полностью согласуется с ним.

С другой стороны  исполнение назначенного наказания  целесообразно лишь постольку, поскольку  оно служит достижению целей наказания. Если социальная справедливость восстановлена и исправление осужденного достигнуто до истечения срока назначенного наказания, то дальнейшее его исполнение становится бесцельным, а потому - нецелесообразным. В соответствии с принципом гуманизма, закон возлагает на суд обязанность условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такие положения содержатся теперь в ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Изменение уголовно-правовых норм в российском праве стало  следствием стремления России соответствовать  стандартам уголовного преследования, из которых исходит международное  сообщество, в частности, ООН. На пути к реализации принципов ООН в России происходит реформа всего уголовного законодательства и в частности института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Новизна отдельных норм, с одной стороны, а с другой – значительная неразработанность, наличие большого количества пробелов и коллизий также предопределяют актуальность настоящего исследования.

Степень научной  разработанности проблемы. В отечественной  науке вопросы гуманизации уголовного наказания рассматривались ещё  во времена советского государства. Кроме того, учеными широко разрабатывались подходы к освобождению от уголовного наказания, в том числе, и к  проблемам теории и практики условно-досрочного освобождения. Однако, отмечу, что многие исследования касаются лишь отдельных аспектов условно-досрочного освобождения. В полном объеме, с определением эффективности всего института в целом, исследования не проводились.  Кроме того, почти не исследованным учеными и не урегулированным законодателем остается вопрос контроля за условно-досрочно освобожденными.

Объект исследования – современные правоотношения, возникающие  в связи с реализацией права  на условно-досрочное освобождение.

Предмет исследования – нормы законодательства, регулирующего  условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и практика его применения.

Целью настоящей  работы является исследование института  условно-досрочного освобождения от отбывания  наказания и формулирование выводов  о его эффективности.

Для достижения цели исследования предстоит последовательно  выполнить следующие задачи:

1. рассмотреть  историю становления института  условно-досрочного освобождения  от отбывания наказания и исследовать  его правовую природу;

2. рассмотреть  механизм деятельности всех субъектов  отношений, возникающих по поводу  реализации права на условно-досрочное освобождение;

3. проанализировать  полученные данные и сформулировать  выводы, относительно достжения/недостижения  государственных целей при применении  порядка условно-досрчоного освобождения.

Методологическая  основа и методика дипломного исследования. Общеметодологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания.

В целях получения  достоверных научно обоснованных результатов  комплексно использовались методы исторического, логического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.

Работа состоит  из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1 История развития правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве России

 

 

1. 1 История развития  правового регулирования условно-досрочного  освобождения от наказания в  уголовном праве России

 

 

В  отечественном  уголовном  законодательстве  институт освобождения от уголовной ответственности и от наказания стал появляться еще в Х веке. Важнейший законодательный памятник древнерусского государства Русская правда (1015 – 1019 гг.) содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием. Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакой ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» говорит о том, что собственник утраченной веши, который об утрате заявил публично при обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен за обиду»².

Судебник 1550 года не предусматривал нормы, освобождающие от ответственности, в частности, вследствие раскаяния виновного, а наоборот ужесточал наказание. Так, собственное признание и помощь в установлении всех обстоятельств дела становились безусловным доказательством виновности, и обвиняемый подлежал смертной казни. 

В 1775 году был издан  Артикул воинский, и хотя основными  целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времени и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»³.

Сказанное наглядно свидетельствует  о том, что здесь предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась.

Кроме того  в  Артикуле воинском  предусматривалась возможность добровольного отказа от совершения преступления  (например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшимся в бою дуэлянтам)⁴.

Дальнейшее развитие института освобождения от уголовной  ответственности и от наказания получил в первом систематизированном  уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Так, в статье 160 Уложения можно проследить появление новых видов освобождения от наказания:

1. За смертью преступника;
2. Вследствие примирения с обиженным;
3. Вследствие давности.

В ст. 161 Уложения говорится: «За смертью осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется, но частные, вследствие преступления его, иски и казенные взыскания, за исключением однако же налагаемых в наказание по суду, обращаются на его имущество⁵. Таким образом, отмена наказания в случае смерти преступника не исключает приведения в исполнение решения по гражданскому иску и уплаты казенных взысканий.

Что касается примирения с обиженным, то в статье 162 отмечается: «Когда преступление или проступок такого рода, что оные на  основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора...»⁶.  Хотелось бы заметить, что по делам, возникшим вследствие жалобы потерпевшего, примирение сторон не всегда влекло отмену наказания. Далее в этой же статье дан  перечень исключений. Это ст. 426 (оскорбление подчиненными начальства), ст. ст. 1998-2005, 2007 (различные случаи изнасилования и обольщения), ст. ст. 2027, 2028 (самовольное лишение свободы),  ст. ст. 2040-2042 (противозаконное вступление в брак).

Следующий вид освобождения от наказания, предусмотренный в  Уложении 1845 года - за давностью. Он широко применяется и в  современном уголовном праве.

В Уложении 1845 года еще  не были ясно определены категории  преступлений, хотя сроки давности определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести наказания - 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года.

Помимо того, что в  Уложении о наказаниях уголовных  и исправительных  1845 года были закреплены различные виды освобождения от  наказания, была дана  четкая  юридическая характеристика институту добровольного отказа от доведения преступления до конца. В ст. 119 сказано: «Когда учинивший приготовление к преступлению,  или уже и покусившийся на оное остановился при том и по собственной воле не совершил преднамеренного, то он подвергается наказанию лишь в том случае, если содеянное им при сем приготовлении или покушении есть само по себе преступление, а не за то, которое он прежде был намерен совершить»⁷.

Таким образом, если лицо по собственному побуждению отказалось от приготовления преступления или покушения, то оно не подвергалось наказанию. Последнее могло быть установлено лишь тогда, когда приготовление к преступлению или покушение на его совершение сами по себе были деяниями, рассматриваемыми как преступления.

В 1864 году был утвержден  Устав о наказаниях, налагаемых  мировыми судьями. Этот нормативный акт также как и Уложение 1845 года закрепил в статье 22 такие виды освобождения от наказания как:

- за смертью обиженного,

- вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью.

Но, хотелось  бы отметить, что Устав 1864 года был недостаточно доработан и это, в частности, отразилось на ст. 22. Так, в ней повторяется (в п.2) норма ст.20 о неисполнении наказания за примирением сторон, но ничего не сказано о неисполнении наказания за давностью проступка (ст.21)⁸.

Что же касается самих видов освобождения от наказания, то вопрос в случае смерти обвиняемого решался как в Уложении 1845 года,  то есть наложенное за проступок денежное взыскание могло быть исполнено и после смерти осужденного. О примирении с обиженным говорится в статье 20 Устава: «Проступки, означенные в статьях 18 и 19,  не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом»⁹.  Далее в указанных статьях дается перечень таких проступков, дела по ним возбуждались только  по  жалобе  потерпевшего.  Это  кража,  мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, между родителями, а также проступки против чести и прав частных лиц.