История развития правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания в уголовном праве России

Кроме того, стоит отметить, что деятельность СИЗО не имеет целью  исправление осужденных, а в судебном заседании при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания должно быть доказано именно то, что осужденный достиг определенной степени  исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ввиду отсутствия в деятельности СИЗО исправительно-воспитательного элемента работы с содержащимися там лицами, представляется, что администрации СИЗО не могут дать суду обоснованного заключения  для решения вопроса о возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому не ясно, каким образом суд должен получить законные и достаточные сведения о том, что исправление осужденного, содержащегося в СИЗО, достигнуто и имеется материальный признак для его условно-досрочного освобождения.

Другой проблемой  процесса рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении являются погрешности формирования состава участников судебного заседания.

Из положений  ст. 399 УПК РФ следует, что в процессе кроме судьи обязательно участие  только одного лица: представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурор является по своему усмотрению, а участие осужденного целиком отнесено на усмотрение судьи. Таким образом, оценка личности и степени исправления осужденного производится на основании скудных и поверхностных документов, составленных начальником отряда колонии, а процесс решения судьбы человека, будучи весьма формально и поверхностно регламентированным в законе, может окончиться судебной ошибкой.

Представляется, что если осужденного не приглашают участвовать в заседании суда, то его нельзя будет выслушать непосредственно в суде, хотя он обращается в суд для решения своего вопроса об условно-досрочном освобождении. Естественно, что осужденные с таким положением не согласны.

Вопрос об обязательности участия осужденного в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебной практике вызывает споры.

С одной точки  зрения, участие осужденного необязательно, а указание уголовно-процессуального  закона на принятие судом решения  об участии осужденного в судебном заседании связано с предоставлением суду права в случае необходимости вызвать заявителя для дачи объяснений по существу вопроса.

Анализ кассационной практики Кемеровского областного суда показал, что судьи судебной коллегии по уголовным делам придерживаются, в большинстве своем, иной точки зрения.

Обязательное  участие осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном  освобождении вытекает из конституционно-правового  смысла положений уголовно-процессуального  законодательства о судебной процедуре рассмотрения заявлений и ходатайств, касающихся прав и свобод человека. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.03.05 года         № 4-П⁴¹ указал, что гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. И только по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон в полной мере обеспечиваются права участников судопроизводства.

Суд вправе рассмотреть  вопрос об условно-досрочном освобождении и в отсутствие заявителя, однако данное решение должно быть мотивированным. Кроме того, учитывая положения ст. 231 УПК РФ, суд не освобождается от обязанности надлежащим образом уведомить осужденного о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам от 13.07.06 года отменено постановление  судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.03.06 года в отношении  Бгатова, за несоблюдением требований ст. 231 УПК РФ⁴².

Коллегия указала, что в результате неуведомления  осужденного о месте, дате и времени  рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, Бгатов фактически был лишен возможности  ходатайствовать об участии в  рассмотрении материала.

Кассационным  определением от 13.07.06 года отменено постановление  судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.03.06 года в отношении  Бакина⁴³.

Как и в предыдущем примере, суд, в нарушение ст. 231 УПК  РФ, не уведомил осужденного о месте, дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в  соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных  с исполнением приговора, в том  числе по ходатайству осужденного, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. На представление интересов осужденного Бакина в суде по делу об условно-досрочном освобождении Бакиным было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Новокузнецкого района, однако, как видно из материалов дела, адвокат также не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства судом.

Что же касается обращения в суд самого осужденного  об условно-досрочном освобождении от наказания, то ему не может быть отказано в его праве участвовать в судебном заседании, если такое желание осужденный изъявил. Однако законом не предусмотрена обязательность выяснения у осужденного или его защитника желания или намерения осужденного участвовать в судебном заседании. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимается самостоятельно, и это не выясняется ни у осужденного, ни у его защитника (представителя). Между тем в выводе, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 3-5 ст. 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло, указано, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности не только лично участвовать в заседании суда надзорной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, предоставлять свои письменные возражения и доводы, приводимые в протесте, и т.п.⁴⁴.

Рассматривая  право осужденного на справедливое судебное разбирательство в деле по его ходатайству об условно-досрочном  освобождении, следует исходить из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод⁴⁵, которая предусматривает рассмотрение дела судом в присутствии сторон в состязательном судебном процессе. В силу этого обеспечивается реализация принципа о надлежащей судебной процедуре.

Определенность  в споры о праве осужденного  участвовать в процессе внес Конституционный  суд РФ, разъяснивший, что ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, предполагает, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств⁴⁶.

Затронув тему состязательности, следует рассмотреть  вопрос об участии в деле прокурора.  Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. Эти вопросы затрагивают интересы общества и государства, поэтому в судебном заседании, в том числе при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор должен участвовать в обязательном порядке. Однако формулировка ч. 6 ст. 399 УПК РФ дает прокурору право участвовать в судебном заседании, но не обязывает суд извещать прокуратуру о его дате и времени. Случаи неуведомления судом прокуратуры на практике не редкость. Чем бы ни руководствовался судья, попытка рассмотреть ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении без участия прокурора всегда будет бросать тень на принятое судебное решение. В связи с этим в ч. 2 ст. 399 УПК РФ необходимо внести изменения о том, что о времени и дате судебного заседания уведомляется прокурор.

С другой стороны  ещё более грубым нарушением является нарушение конституционного права  на защиту в ситуациях, когда, несмотря на то, что в судебном заседании  принимает участие прокурор, участие осужденного не является обязательным. В  Особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина, высказанном им по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А. Баронина, было указано, что «если в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, участвует прокурор, то в целях обеспечения состязательности возможность личного участия в заседании суда должна быть предоставлена также осужденному»⁴⁷.

Отсутствие  в ч. 3 ст. 399 УПК  РФ положения об обязательном участии осужденного  в рассмотрении дела, если в нем  участвует прокурор, может свидетельствовать  о неконституционности ч. 3 ст. 399 УПК РФ ввиду их несоответствия ст. ст. 2, 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса  о применении условно-досрочного освобождения суды ориентируются на наличие формального  и материального признаков для такого освобождения, предусмотренных ст. 79 УК РФ. Однако, материальный признак основания для применения условно-досрочного освобождения от наказания плохо описан в Уголовном кодексе. При принятии решения о наличии достаточной степени исправления осужденного, суды как правило основываются на характеристике осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения.

Роль администраций исправительных учреждений в процессе реализации права  осужденного на условно-досрочное  освобождение по- прежнему остается существенной. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В случае, если согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения осужденный не достиг той степени исправления, при которой его можно условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, - у суда не будет материального основания для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, российский законодатель по сути наделяет администрациЮ учреждения либо органа, исполняющего наказание, очень важной ролью при решении  вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Центральную роль в порядке предоставления условно-досрочного освобождения, безусловно, занимают суды. Они выносят постановления  об условно-досрочном освобождении.

В тех случаях, когда осужденный или же администрация  учреждения или органа, исполняющего наказание, а также прокурор не будут согласны с решением суда по вопросу об условно-досрочном освобождении, они вправе обратиться в вышестоящий суд в кассационном порядке, что предусмотрено ст. 401 УПК РФ.

Однако, необходимо отметить, что при существующем порядке осужденные освобождаются условно-досрочно с нарушением принципиальных подходов уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 391 УПК только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке. Однако при существующей практике суды направляют постановления об условно-досрочном освобождении для исполнения немедленно в день его вынесения. И администрация исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 173 УИК РФ производит освобождение осужденного в день поступления соответствующих документов. Если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Таким образом, осужденный оказывается на свободе, когда постановление суда об изменении  приговора, на основании которого он был лишен свободы, еще не вступило в законную силу.

Часто по представлению  прокурора решение суда об условно-досрочном  освобождении отменяется в кассационном порядке. Осужденного необходимо вновь вернуть для отбытия наказания в места лишения свободы. На его розыск затрачиваются дополнительные средства и время. Можно представить и состояние самого осужденного, когда его, оказавшегося на свободе, вновь задерживают и отправляют в колонию. К тому же отсутствуют правовые нормы, касающиеся зачета времени, в течение которого он находился на свободе, в срок наказания. С одной стороны, осужденный наказание в этот период не отбывал. С другой, он ведь не уклонялся и от отбытия наказания. К слову, предоставляемый осужденному отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения засчитывается в срок наказания.

Порядок оказания помощи осужденным, освобожденным от отбывания наказании в виде лишения  свободы регламентирован ст. 181 УИК РФ: осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные обеспечиваются одеждой за счет государства. Им может быть выдано единовременное денежное пособие. Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2006 года №800 величина единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, установлена в размере 720 рублей⁴⁸.

Рассмотрев  порядок предоставления условно-досрочного освобождения, установленный законодательно и особенности его применения на практике, следует сделать вывод о том, что буквальной реализации закона в этой области уголовно-исполнительного права нет. Суды реализуют нормы об условно-досрочном освобождении, исходя из собственного подхода, единообразия в подходах нет, несмотря на то, что имеется обширная кассационная и надзорная практика по этому вопросу, а также разъяснения Верховного Суда РФ.

2.3  Содержание условно-досрочного освобождения от наказания

4. Основания (возможно условия) и последствия отмены

Действующая редакция ч. 1 ст. 79 УК России закрепляет, что лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное законодательное положение следует толковать таким образом, что условно-досрочное освобождение это не право, а обязанность суда, и, если суд признает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, он будет обязан применить к нему условно-досрочное освобождение. Причем, выполняя эту обязанность, суд тем самым реализует право осужденного на условно-досрочное освобождение. Это право в соответствии с действующим уголовным законодательством принадлежит по общему правилу всем осужденным, которые отбывают содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы и которые, если это будет признано судом, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Иными словами, в законе не указаны какие-либо особые категории осужденных, которые не могут быть условно-досрочно освобождены. С одной стороны, такой подход можно признать правильным. Широкое применение условно-досрочного освобождения не только способствует ускорению исправления осужденных, но оказывает положительное влияние на работу уголовно-исполнительной системы: сокращается численность осужденных в исправительных трудовых учреждениях, что, естественно, улучшает работу этих учреждений в отношении тех осужденных, к которым не применяется условно-досрочное освобождение и которые отбывают наказание в них. Как показывают криминологические исследования, условно-досрочное освобождение применяется шире и чаще тогда, когда больше заполнены исправительные учреждения и когда возникают трудности с их финансированием, продовольственным, вещевым и иным обеспечением осужденных⁴⁹.