Гражданско-правовые договоры в деятельности подразделений уголовно-исполнительной системы

Данное нарушение может привести к искажению финансовых результатов производственно-хозяйственной деятельности.

Реализация продукции по демпинговым ценам. В ряде подразделений имеет место сбыт продукции по ценам значительно ниже рыночных. Это является результатом слабой работы маркетинговых служб, либо связано с должностными нарушениями сотрудников отвечающих за данную работу.

Упомянутой выше проверкой учреждения ЖХ-385 в 1 квартале 2002г. было установлено, что выпускаемая предприятием учреждения ЖХ-385/11фанера клееная, реализуется практически в полном объеме одному заказчику, и цена реализации ее составляет на 10-25% ниже среднерыночных цен региона и 15-25% ниже цен близлежащих областей, в связи с этим было рекомендовано увеличить цену реализации данной продукции до существующих рыночных цен региона и осуществление контроля производственным управлением Главка.

Кроме того, другим вариантом поставки продукции по демпинговым ценам является производство планово убыточной продукции по отдельным сделкам, с перекладыванием затрат на другие виды изделий либо договорных обязательств. Например, предприятием учреждения ЖХ-385/18 изготавливались по разным заказам матрацы ватные и костюмы рабочие из давальческого сырья с плановой рентабельностью 5%. По первому заказу общецеховые и общепроизводственные расходы составляли соответственно 24,4 и 39,6% от заработной платы основных рабочих, а по второму заказу только 18,0 и 24,4%. То есть во втором случае работы выполнялись планово убыточными.

Данные нарушения ведут к снижению финансовых результатов предприятия.

Отсутствие контроля за взятыми по договорам обязательствам по качеству продукции, срокам поставки, своевременности проведения расчетов с контрагентами и их отражения в управленческом и бухгалтерском учетах. Отсутствие контроля приводит к должностным нарушениям и причинению экономического ущерба по договорам, контроль которых не ведется на должном уровне. Так, несвоевременная или некачественная поставка продукции в зависимости от условий сделки ведет к дополнительным затратам, а также может привести в необходимости выплаты штрафных санкций и потери деловой репутации.

Данные нарушения ведут к убыткам, потери контрагентов, затруднению сбыта продукции, и как следствие затовариванию складов.

Поставка продукции без осуществление ее оплаты. В нарушение ведомственных нормативных актов в подведомственных подразделениях продолжает осуществляться поставка продукции с отсрочкой платежа, что приводит к отвлечению финансовых средств из производства, риску образования дебиторской задолженности невозможной к истребованию, необходимость ведения претензионно-исковой работы, отвлекающей силы и средства от других немаловажных задач, стоящих перед производством.

Реализация продукции по договорам мены, запрещенной нормативными актами, превышение норматива бартерных операций. Нормативными актами Министерства юстиции и Главка установлен перечень продукции возможной к обмениванию и норматива бартерных операций в общем объеме сбыта продукции.

Это связано с тем, что продолжает иметь место случаи обмена продукции на товары, предназначенные не для производства, а для нужд бюджетных учреждений. Это приводит к отвлечению оборотных средств из производства, а также образованию внутриведомственной задолженности, в том числе невозможной к истребованию.

Кроме того, бартерные операции не позволяют в полной мере провести анализ рентабельности продаж, а также приобретение обмениваемой продукции по завышенным ценам, снижению рентабельности сделок.

Непредставление на экспертизу проектов договоров. Непредставление проектов договоров на экспертизу, является нарушением ведомственных нормативных актов, регламентирующих это направление деятельности, оно не позволяет проводить анализ состояния качества подготовки проектов договоров и учета в них правовых актов, в том числе и ведомственных регулирующих сбыт продукции. 

Непредставление отчетности. Непредставление отчетности либо представление не полной или недостоверной отчетности не позволяет  проводить достоверный анализ сбыта продукции, искажает ожидаемые результаты, и в свою очередь не позволяет принимать адекватные управленческие решения.

Типичными ошибками при организации государственных закупок являются:

-  организация закупки без проведения торгов;

-  отсутствие проверки контрагента на отсутствие криминагенности и финансовую состоятельность;

-  нарушения в организации конкурсного отбора;

-  нарушения в порядке проведения конкурсного отбора;

-  нарушения при осуществлении оплаты продукции;

-  изменение стоимости (в сторону ухудшения качества) закупаемой продукции либо ее номенклатуры, характеристики, качества;

-  нецелевое использование бюджетных средств.

Организация закупки без проведения торгов. Данное нарушение Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Указа Президента РФ «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и постановление Правительства РФ «Об утверждении Порядка проведения торгов (конкурса) на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для военных и приравненных к ним спецпотребителей» является грубым нарушением закупок продукции для государственных нужд. Невыполнение требования проводить тендерные торги, ведет к приобретению продукции по завышенным ценам, сомнительного качества, и зачастую сопровождается с должностными преступлениями. Это приводит к увеличению расходной статьи бюджета, ухудшению экономической ситуации в целом в стране.

Наглядным примером данного нарушения может служить следующий факт. При наличии на рынке товаров отечественного производства по договору от 14.02.2002г. № 57 с ООО «Белый лотос» без проведения тендера УИН Минюста России по Республике Калмыкия была приобретена краска производства США. Согласно данного договора фирма должна была поставить краску по цене 99 рублей за килограмм, однако фактическая поставка осуществлялась по цене 199 рублей, которая превысила среднюю рыночную на отечественную краску более чем в 3 раза. Общий объем поставки составил 473 тыс. рублей. В подразделениях краску списывали бездокументально.

Отсутствие проверки контрагента на отсутствие криминагенности и финансовую состоятельность. Не осуществление установленной ведомственными нормативными актами обязательной проверки контрагентов на отсутствие криминагенности и финансовой состоятельности может привести к убыткам по заключенным государственным контрактам, либо к потери деловой репутации подразделений уголовно-исполнительной системы. Ярким примером может служить совместная деятельность предприятия УИН Минюста России по Новосибирской области с частным предпринимателем по тиражированию аудио и видео дисков в течение 2002-2003г. Проведенные мероприятия ОРМ УВД г. Новосибирска выявили, что данная деятельность является производством контрафактной продукции и ключевой фигурой в средствах массовой оказалось именно предприятие пенитенциарной системы, якобы предоставляющее защищенные от постороннего вмешательства производственные площади и являвшееся соучастником. До настоящего времени правоохранительными органами проводится только проверка факта выпуска контрафактной продукции и вина предприятия в данном деле еще не установлена.

Однако при любом исходе от указанного партнерства пенитенциарная система понесла непоправимый моральный ущерб.

Нарушения в организации конкурсного отбора и порядке проведения конкурсного отбора. Эти нарушения связаны с несоблюдением процедуры организации и ведения конкурса, что может привести к его срыву, обжалованию результатов конкурса либо привести победе участника имевшего не самые предпочтительные условия выполнения государственного заказа. Они также является грубым нарушением федеральных законов, регламентирующих государственные закупки, и ведут к финансовым убыткам.

Нарушения при осуществлении оплаты продукции. Прежде всего, это кредитование контрагентов, являющееся грубым нарушением закупок продукции для нужд учреждений, исполняющих наказания.

Так, в ходе проведения ревизии УИН Минюста России по Магаданской области было выявлено, что в нарушение п. 74 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях,[63] канцелярские товары, поступающие по заключенным государственным контрактам с ОАО «Дорожном ТЕХПД» и ОАО «ТЭЦ-2», сразу списывались на субсчет 200 «Расходы по бюджету на содержание учреждения» без оприходования на субсчет 063 «Хозяйственные материалы и хозяйственные принадлежности». В ходе данной проверки установлены факты сокрытия дебиторской задолженности данных фирм на общую сумму 266,7 тыс. рублей.

В декабре 2002г. УИН Минюста России по Сахалинской области перечислил в рамках заключенного государственного контракта 360,0 тыс. рублей ООО «Дальтехмашсервис» за автобус ПАЗ-3206, фактически автобус был поставлен 31.03.2003г., при этом Управление за доставку автобуса произвело оплату транспортных расходов ООО «Дальтехмашсервис», представительство которого находится в г. Южно-Сахалинске, документы, подтверждающие сумму транспортных расходов, в УИН отсутствовали, необоснованный расход средств федерального бюджета составил 150,0 тыс. рублей. В данном случае выявлено два нарушения: осуществление предоплаты за поставленную продукцию сроком более 3 месяцев, т. е. беспроцентное кредитование партнера; необоснованная оплата транспортных расходов по доставки закупаемой продукции, несогласованной условиями сделки.

Изменение стоимости закупаемой продукции либо ее номенклатуры, характеристики, качества. В УИН Минюста России по Республике Калмыкия допускалась сверхнормативная закупка тушенки говяжьей, содержащей растительный белок и изготовленной по техническим условиям, по завышенной цене. У предпринимателя Теймурова Ф. Х. оглы по договору от 27.09.2002г. № 1 без проведения тендера была закуплена тушенка в объеме 32,5 тонны на сумму 1,7 млн. рублей. Годовая потребность в приобретении тушенки была превышена на 10 тонн (580 000 рублей). Кроме того, цена мясорастительных консервов по договору была выше цен на аналогичную тушенку, поставляемую Главком централизованно, в среднем на 17 рублей за килограмм, что привлекло нерациональный расход бюджетных средств в сумме более 550 000 рублей.

В результате изменения договорной цены на картофель свежий с 3,5 до 4,5 рублей за 1 кг (договор оказания услуг от 10.04.2002г. № 476 с товариществом на вере «Нива-Вдовин В. В.») учреждением ЯК-7/5 были нарушены указания ГУИН Минюста России от 23.08.2002г. № 18/21/4-347 и УИН от 02.09.2002г. № 59/8/1-3010, которыми были доведены региональные закупочные цены на картофель не выше 4,0 рублей за 1кг, что в конечном итоге привело к нерациональному расходу бюджетных средств в размере 80,5 тыс. рублей.

На основании протокола тендерной комиссии от 31.01.2002 г. ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю с ООО «Кубаньпромторг» в феврале 2003г. был заключен договор на поставку мяса (свинина и говядина) в количестве 400 тонн по цене 52 рубля за килограмм на общую сумму 20,8 млн. рублей. В данном договоре отсутствовал пункт, устанавливающий ответственность поставщика за неисполнение обязательств, сроки поставки товара. Фирма недопоставила 371 тонну мяса на сумму 19,3 млн. рублей. Кроме того, не проконтролировав факт выполнения обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного договора, были подписаны спецификации на закупку субпродуктов мясных 2-ой категории в количестве 370 тонн по цене 21 рубль 50 копеек за килограмм, тогда как решением конкурсной комиссии предусматривалась закупка 240 тонн. Согласно нормам замены продуктов питания при продовольственном обеспечении спецконтингента, утвержденным приказом Минюста России от 04.05.2001г. № 136, мясо заменяется на субпродукты 2-ой категории из расчета: 100 граммов мяса на 300 граммов субпродуктов. Таким образом, нерациональный расход бюджетных ассигнований составил 1533,6 тыс. рублей.

Эти нарушения ведут к завышению расходов на приобретаемую продукцию, т. е. неоправданным убыткам и являются следствием должностных злоупотреблений сотрудникам уголовно-исполнительных подразделений отвечающих за данное направление деятельности.

Нецелевое использование бюджетных средств. Это нарушение является грубым нарушение финансовой деятельности любого бюджетного учреждения. По выявленным фактам нецелевого использования бюджетных ассигнований ревизионными органами Минфина России, Счетной Палатой РФ и другими структурами, контролирующими порядок расходования бюджетных средств, могут быть приняты меры на снижение финансирования уголовно-исполнительной системы в следующем году, что приведет к ухудшению проведения возложенных на нее задач. Типичными примерами являются:

В нарушение Бюджетного кодекса РФ[64] подразделениями УИН Минюста России по Пензенской области оформлялись договоры перевода долга производства на бюджет без соблюдения условий целевого использования бюджетных ассигнований. Так, учреждение ЯК-7/5 погашало имеющуюся задолженность ГУИН перед ОАО «Пензаэнерго» и «Энергосбытсервис» за электроэнергию, уменьшая при этом свою задолженность перед ГУП за транспортные услуги, техническое обслуживание электроосветительной, отопительной, водопроводной и канализационной систем и т. д. Всего за период 2002-2003г. были заключены договоры перевода долга на общую сумму 932,5 тыс. рублей.

Так, согласно штатной положенности автотранспорта в учреждении ЯК-7/5 числилось 10 единиц автотранспорта, а по штатному расписанию значилось только 2 единицы водителя. На основании договора «О предоставлении транспортных услуг» водители, содержащиеся на производстве, привлекались для обслуживания бюджетного автотранспорта, который, в свою очередь, использовался в целях основной деятельности. В стоимость услуг, списанных за счет бюджета по КЭК 110500, включалась не только заработная плата водителей с начислениями, но и накладные расходы (цеховые, общезаводские), составившие в 2002г. 893,3 тыс. рублей, в первом квартале 2003г.- 152,7 тыс. рублей.

Прочие договоры. Энергоснабжение. Типичным нарушением является: бюджетное финансирование производственной деятельности подведомственных предприятий. Например, УИН Минюста России по Сахалинской области от своего лица за все подведомственные подразделения области, в том числе и промышленного комплекса, заключил договор на подачу и потребление электроэнергии с ООО «Сахалинэнерго» с ее оплатой бюджетными средствами, т. е. в нарушение Бюджетного кодекса РФ было осуществлено перекладывание на бюджет обязательств государственных унитарных предприятий в сумме 3878,3 тыс. рублей.