Косвенные (производные) иски в гражданском и арбитражном процессе

       На  наш взгляд, содержащиеся в п. 3 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах" условия ответственности основного  общества перед дочерним сложно доказуемы  в судебной практике, ведь необходимо доказать, что основное общество заведомо знало, что дочернее общество понесет  убытки. В данном случае с точки  зрения ст. 401 ГК имеет место вина в форме прямого умысла. Для  доказывания данного обстоятельства могут использоваться как свидетельские  показания, так и письменные доказательства. При этом связь дочернего и  основного общества не должна пониматься как владение контрольным пакетом  акций дочернего общества.

       Например, в качестве таких доказательств  могут фигурировать:

       решения основного общества, определявшие необходимость  для дочернего общества продавать  продукцию по ценам ниже рыночных;

       справки о действовавших в тот период рыночных ценах на аналогичную продукцию;

       данные  о результатах финансово-хозяйственной  деятельности дочернего общества (например, периодически составляемые балансы  и иные финансовые отчеты);

       сопоставительные  таблицы, отражающие различные варианты результатов финансово-хозяйственной  деятельности в сравнении в зависимости от того, по каким ценам продавалась бы продукция дочернего общества (по определенным основным обществом и существовавшим в тот же самый период рыночным ценам на аналогичную продукцию), и другие документы.

       Оценка  отношений двух обществ как основного  и дочернего может осуществляться исходя из того, что они могут  иметь самые различные формы, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается дочерним при наличии  хотя бы одного из трех альтернативных, но не взаимоисключающих критериев. Во-первых, основное общество имеет  преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества. Во-вторых, между основным обществом и дочерним обществом имеется договор, из которого отношения сторон можно квалифицировать  как отношения основного и  дочернего общества. В-третьих, основное общество имеет возможность иным образом определять решения, принимаемые  дочерним обществом.

       Все указанные критерии могут иметь  место как одновременно, так и  в отдельности. Наибольшую сложность, а вместе и удобство, представляет третье условие, согласно которому основное общество иным образом могло определять решения дочернего общества. Оно  позволяет расширить предмет  доказывания за счет включения в  него самых разнообразных фактических  обстоятельств, отражающих возможность  влияния на определение решения  дочернего общества.

       Данное  правило о возможности влияния  иным образом связывает воедино  несколько юридических критериев  для взыскания убытков с основного  общества в пользу акционеров дочернего  общества:

       - Использование возможностей влияния основного общества на положение дел в дочернем обществе.

       -Данные возможности основного общества использовались для того, чтобы дочернее общество совершало определенные действия.

       - При этом основное общество заведомо знало о результатах совершаемых дочерним обществом действий, которые приведут к наступлению убытков. Таким образом, форма вины в данном случае - только умысел, направленный на причинение убытков дочернему обществу, а не другим третьим лицам.

       - Причинно-следственная связь между действиями основного общества и наступившими убытками для дочернего общества.

       - Факультативным, а не обязательным, на наш взгляд, элементом предмета доказывания будет то обстоятельство, что основное общество явилось в конечном счете выгодоприобретателем по юридическим действиям (сделкам), совершенным дочерним обществом, в то время как последнее (дочернее общество) в результате их осуществления понесло убытки.

       - Наличие факта убытков у дочернего общества, которые в зависимости от конкретной ситуации могут заключаться либо только в упущенной выгоде (например, при заключении сделок под влиянием основного общества), либо сочетаться и с реальным ущербом (при указании со стороны основного общества на способ хранения, переработки, перевозки имущества дочернего общества и другие юридические значимые действия) (16).

       - Размер убытков, при этом реальнее будет взыскание абстрактных убытков.

       - Отсутствие ответственности контрагентов дочернего общества за убытки, возникшие в рамках их взаимных обязательств. В случае виновности контрагентов в убытках, возникших у дочернего общества, требование о взыскании убытков от имени акционеров дочернего общества должно быть обращено к другой стороне по договору, а не к основному обществу.

       Контроль  основного общества за дочерним обществом  может быть как непосредственный, так и опосредованный, через так  называемые промежуточные общества. Например, можно квалифицировать  отношения обществ как основного  и дочернего в той ситуации, когда общество "А" приобрело  крупный пакет акций общества "Б", которое в свою очередь  было основным по отношению к обществу "В". Общество "А" назначило  ряд должностных лиц в общество "Б", имеющих возможность принимать  решения как по текущим, так и  перспективным вопросам финансово-хозяйственной  деятельности общества "Б", в том  числе и в отношении общества "В". Вследствие навязывания обществу "В" необходимости продажи его  продукции по ценам гораздо ниже рыночных общество "В" было доведено до банкротства. Поскольку решения  в отношении общества "В" принимались  как обществом "Б" (владевшим  контрольным пакетом "В"), так  и членами совета директоров от общества "А", владевшего крупным (но не контрольным) пакетом акций общества "Б", то акционеры общества "В" оценили  в своем исковом заявлении  в качестве основных для себя как  общество "Б", так и общество "А".

       Практика  контроля основного общества за деятельностью  дочерних обществ показывает правильность такого подхода к определению  круга ответчиков, так как контроль основного общества за деятельностью  дочерних обществ может осуществляться как непосредственно, так и через  цепочку таких "промежуточных" обществ.

       Следует при этом иметь в виду, что дочернее общество само может обратиться с  иском о взыскании убытков, причиненных  по вине как основного общества, так и других третьих лиц, при  условии доказанности причинной  связи между наступившими убытками и действиями основного общества либо других лиц. Вместе с тем и  акционеры дочернего общества вправе обратиться с таким же иском на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" к  основному обществу о взыскании  убытков в пользу дочернего общества. Поскольку одни и те же убытки нельзя взыскать дважды, то при предъявлении иска от самого дочернего общества к основному обществу акционеры  уже не вправе обратиться с самостоятельным  иском к основному обществу. В  таком случае судья должен отказать в принятии искового заявления на основании п. 4 ст. 129 ГПК либо при  обнаружении данного обстоятельства в стадии судебного разбирательства  оставить заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 221 ГПК.

       Неурегулированным в законодательстве остался вопрос об ответственности в том случае, когда, например, дочернее общество - банк выдает по требованию основного общества кредит лицу, которое заведомо не будет  его отдавать. В таком случае, во-первых, нет убытков, поскольку  речь идет об исполнении основного  обязательства, и, во-вторых, можно ли здесь предъявить иск наряду с  должником и к основному обществу? Здесь будет крайне сложно доказать причинную связь между возникшими имущественными потерями у банка  и совместными действиями основного  общества и должника, направленными  на получение кредита и его  заведомый невозврат.

       Важный  момент, который может возникнуть в судебной практике, - о субъекте "заведомого знания" в основном обществе об убытках, которые будут  причинены дочернему обществу. Полагаем, что в этом качестве могут рассматриваться  лица, уполномоченные на представление  интересов юридического лица - основного общества. Ведь говорить о заведомом знании основного общества - это некая юридическая абстракция, поскольку носителями информации являются конкретные должностные лица основного общества, управляющие деятельностью основного общества и наделенные правом выступать от имени общества, в том числе и по воздействию на дочернее общество.

       Возможность предъявления иска акционерами ликвидированной  дочерней компании к основной компании. В юридической (неопубликованной) практике возникал вопрос о возможности предъявления иска акционерами дочернего общества к основному обществу после ликвидации дочернего общества в связи с  тем, что причиной банкротства дочернего  общества стали действия основного  общества. В таком случае после  ликвидации дочернего общества его  акционеры соответственно утрачивают данный правовой статус (акционеров), поскольку  дочернее общество перестает существовать как субъект гражданского права. Поэтому в данном случае иск бывших акционеров о возмещении причиненных  им убытков ликвидацией может  быть основан прежде всего на ст. 1064 ГК, устанавливающей общие основания  ответственности за причинение вреда. Подобное основание для предъявления иска имеет и тактические преимущества, основанные на следующем: ответчики  не смогут сослаться на то обстоятельство, что истец не имеет юридического статуса акционера вследствие ликвидации дочернего акционерного общества, акционером которого он являлся.

       Согласно  ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  ущерб. В данном случае ст. 1064 ГК может  применяться как правовое обоснование  для практически любых исков  о возмещении вреда, независимо от поводов  их возникновения. На основании ст. 1082 ГК (предусматривающей способы  возмещения вреда) при удовлетворении требования о возмещении вреда суд  вправе обязать ответчика возместить причиненные им убытки. Поскольку требование будет касаться возмещения убытков за тот период, когда основное общество являлось акционером дочерней компании, то обоснование убытков должно происходить и со ссылкой на п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, ликвидация дочернего общества не затрагивает право его акционеров на предъявление иска на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

       По  нашему мнению, положения п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" вряд ли правильно толковать как  предусматривающие только "косвенное" средство защиты интересов акционеров. Формулировка данного нормативного положения дает основания для  ее распространительного истолкования. В п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" не указано, что акционеры могут предъявить иск только "от лица" или "от имени" своего общества, равно как  и не запрещает она прямое предъявление иска акционерами. Таким образом, буквальное прочтение п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет  выдвинуть убедительный аргумент в  пользу того, что акционеры вправе предъявить иск к основному обществу, невзирая на ликвидацию своего общества. В российском законодательстве отсутствуют  положения, противоречащие такому истолкованию, равно как и не имеется противоречащих такому истолкованию авторитетных разъяснений  или решений судов. Таким образом, полагаю, что гораздо более состоятельная  точка зрения по данному вопросу  заключается в том, что акционеры, предъявляющие требования на основании  п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных  обществах", имеют независимое  основание для предъявления иска, поскольку они защищают свои собственные  интересы.

       Исполнение  судебного решения по косвенному иску. Следует учитывать, что возможности  влияния основного общества в  отношении дочернего общества сохраняются  и при удовлетворении иска участников ООО или акционеров к основному  обществу. Поэтому основное общество может воздействовать на дочернее общество в том плане, чтобы оно не обращалось за получением исполнительного листа  либо не предъявляло его к взысканию, либо, получив присужденное, перечислило  полученные денежные средства опять  в пользу основного общества либо связанных с ним организаций.

       Перспективы косвенных исков. На наш взгляд, они  достаточно сложны: необходима, конечно, прежде всего, информация. Если будут возникать ситуации, связанные с конфликтом интересов, то информация, могущая стать поводом для косвенного иска, будет выходить на поверхность.

       Кроме того, ведение косвенных исков  в суде и доказывание по ним  крайне сложно. Поэтому это под  силу только высококвалифицированным  юристам, способным выполнять функции  судебного представительства. Система  как гражданского, так и арбитражного судопроизводства в настоящее время  построена на принципе состязательности, и теперь целиком бремя доказывания  возлагается на сами стороны. Именно от искусства судебной деятельности сторон, от искусства их юристов  будет зависеть выигрыш дела, насколько  они смогут убедить суд в правильности своей точки зрения, потому что  для суда все стороны равны. Следует  также иметь в виду, что значительная часть косвенных исков об ответственности  управляющих перед обществами за рубежом не доводится до суда, когда  стороны согласуют заранее свои позиции и решают конфликт без  суда.

       Поэтому в настоящее время наличие  возможности предъявить косвенный  иск к недобросовестным управляющим  является, прежде всего, важным профилактическим правовым средством, упреждающим менеджеров от действий, могущих причинить убытки обществу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Косвенный ИСК как эффективный  способ судебной защиты

       Косвенным иском принято считать  иск, посредством которого права  `лица, обратившегося в суд с  таким иском, защищаются посредством защиты прав другого лица (17). Иными словами, происходит одновременная защита прав двух лиц. При этом права лица, подавшего иск, окажутся защищенными только в том случае, если этому лицу удастся достичь защиты прав другого лица.