Косвенные (производные) иски в гражданском и арбитражном процессе

       Подведомственность  дел здесь определяется целиком  по субъектному критерию. Если одной  из сторон либо обеими сторонами являются граждане, то дело подведомственно  суду общей юрисдикции. Если обеими сторонами выступают юридические  лица, то дело подведомственно арбитражному суду. Так, если ответчиком являются директор, члены совета директоров (наблюдательного  совета), правления, дирекции, а истцом акционер - юридическое лицо, то дело подведомственно суду общей юрисдикции. Если ответчиком является управляющая  организация, а истцом акционер - юридическое  лицо, то в таком случае дело подведомственно  арбитражному суду. 
 
 
 
 
 
 

2. Подсудность дел по косвенным  искам.

         Подсудность косвенных исков  является общей территориальной  и зависит от субъектного состава.  Если ответчиком является гражданин,  то согласно ст. 117 ГПК иск должен  предъявляться по месту его  жительства. Иск к юридическому  лицу предъявляется по месту  нахождения органа или имущества  юридического лица. Здесь также  применимы правила части шестой  ст. 118 ГПК, устанавливающие альтернативную  подсудность по искам о возмещении  вреда, поскольку вред включает  в себя, в том числе и убытки.

       Уплата  государственной пошлины по косвенному иску. Акционеры, возбуждающие дело путем  подачи косвенного иска, уплачивают государственную  пошлину в общем порядке. Права  на какие-либо льготы они не имеют, кроме  тех случаев, когда заявляется ходатайство  с просьбой к судье освободить от уплаты пошлины по его усмотрению с учетом имущественного положения  истцов.

       В соответствии с пп. 13 п. 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной  пошлине" граждане, которые обращаются в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав и интересов других лиц на основании ст. 42 ГПК, освобождаются  от уплаты государственной пошлины  при подаче искового заявления. Однако рассматривать акционеров-граждан  по косвенному иску в качестве защищающих права другого лица - акционерного общества вряд ли возможно. Во-первых, акционеры выступают в качестве законных представителей общества, и, во-вторых, они в конечном счете  защищают свои собственные имущественные  интересы, но только косвенным путем (поскольку, как уже отмечалось, являются выгодоприобретателями). Поэтому можно  рекомендовать истцам, если они не в состоянии уплатить государственную  пошлину, просить суд об отсрочке либо рассрочке ее уплаты.

       Стороны в делах по косвенному иску. Вопрос о субъектном составе данных споров очень важен, поскольку в связи  с дуализмом гражданской юрисдикции его решением определяются правила  подведомственности.

       Истец по косвенному иску. Прежде всего в  суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных  обществах". На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили  убытки обществу, сомнителен тот вариант  их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим  себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса  об их ответственности, в том числе  имущественной, возможно только после  смены руководства общества, что  требует значительного времени, соблюдения сложных юридических  процедур и т.д.

       Именно  поэтому законодательство предоставляет  право на обращение в суд самим  акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". При  этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос - кого в  данном случае можно рассматривать  в качестве истца. Решение данного  вопроса возможно двояким образом. Во-первых, в качестве истца рассматривать  само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать в  качестве своеобразной формы законного  представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может  выступать в качестве представителя  на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако своеобразие отношений представительства  по косвенному иску заключается в  том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку, в конечном счете, они защищают собственные имущественные интересы.

       Во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также  можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае, они защищают интересы всех акционеров и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочения, от имени всех соучастников. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков или исков о защите неопределенного круга лиц, которая бы позволяла более верно ответить на поставленные вопросы.

       В одном из дел в судебной практике арбитражных судов по иску участника  ООО о расторжении крупной  сделки ООО, заключенной ООО без  соблюдения установленной законом  процедуры, в качестве истца рассматривался участник ООО, а ООО и другая сторона  сделки в качестве соответчиков(13). Конечно, один пример не является показательным. Поэтому из двух вариантов (истец - законный представитель или истец - соучастник) правильней всего в качестве истца рассматривать общество, а акционера либо участника - в качестве законного представителя. (14)

       Определение процессуального положения общества как истца основывается на том  обстоятельстве, что оно является участником спорного материального  правоотношения и выгодоприобретателем по иску в случае его удовлетворения. При этом право на возбуждение  дела по косвенному иску имеет как  акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом  от размещенных акций общества, так  и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Факт владения акциями должен быть подтвержден выпиской из реестра акционеров. Здесь неприменима конструкция статьи 42 ГПК и статьи 42 АПК, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры защищают свои собственные материальные интересы. Защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются выгодоприобретателями.

       Введение  такого своеобразного имущественного ценза для истца вполне оправданно, поскольку исключает возможность  втягивания акционерного общества в  затяжные судебные процессы со стороны  лиц, имеющих крайне незначительное число акций. Наличие хотя бы 1 процента акций у акционера или группы акционеров уже свидетельствует  о серьезности поставленных ими  вопросов в суде.

       На  практике вполне могут возникнуть вопросы: вправе ли судья отказать в приеме искового заявления акционерам, если на момент возбуждения дела они не могут подтвердить владение 1 процентом  акций? По правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ст. 129 ГПК и ст. 107 АПК) отказ в  принятии искового заявления возможен только по сугубо процессуальным основаниям. Поэтому, по нашему мнению, данные обстоятельства должны выясняться в ходе судебного  разбирательства, и при установлении их суд должен отказать в удовлетворении иска уже по существу ввиду ненадлежащего  характера истца. Если истец не сможет на момент возбуждения дела представить  выписку из реестра акционеров, например, ввиду препятствий к этому  со стороны реестродержателя, в этом случае суд может запросить по его просьбе документы у регистратора (в порядке ст. ст. 64, 65 ГПК). Если же окажется, что истец не владеет  одним процентом акций, то суд  должен отказать ему в удовлетворении иска по существу, но уже по причине  отсутствия у него права требования, его ненадлежащего характера.

       Может возникнуть вопрос и такого характера - вправе ли акционер обратиться с косвенным  иском по фактам, которые имели  место до того как он приобрел акции, стал акционером общества? Если убытки обществу причинены действиями менеджера, имевшими место до приобретения акций  истцом, полагаем, что и в этом случае такой акционер выступает  в качестве надлежащего истца. Ведь причиненные убытки не возмещены, и  это сказывается и на текущем  состоянии финансово-хозяйственной  деятельности общества.

       В некоторых случаях предъявить косвенный  иск вправе и номинальный держатель  акций. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе  ведения реестра, в том числе  являющееся депонентом депозитария  и не являющееся владельцем в отношении  этих ценных бумаг. В качестве номинальных  держателей ценных бумаг могут выступать  профессиональные участники рынка  ценных бумаг. При этом номинальный  держатель в отношении именных  ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого  лица, может осуществлять сделки и  операции исключительно по поручению  лица и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом.

       Поэтому номинальный держатель может  возбудить дело такого рода, предъявив  косвенный иск, только по общим правилам ГПК и АПК, т.е. у него должна быть доверенность от самих акционеров на ведение дела, потому что сам по себе договор между номинальным  держателем и собственником акций  не является еще правовым основанием для представительства в суде.

       Ответчик  по косвенному иску. В качестве ответчиков по косвенному иску могут выступать  члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличные исполнительные органы общества (директор, генеральный  директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющая организация или управляющий. Приведенный перечень ответчиков дан прямо в ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом круг ответчиков по каждому делу определяется конкретно, в зависимости от того, как в данном обществе построена на основании устава система органов управления.

       Кроме того, здесь истцы должны доказывать надлежащий характер ответчиков, кем  принимались либо не принимались  решения, принесшие убытки обществу. В ходе процесса круг ответчиков будет  либо сужаться, либо расширяться в  зависимости от установленных обстоятельств  по делу. На этот счет в п. 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" прямо  подчеркнуто, что в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном  исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственности  члены, голосовавшие против решения, которое  повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в  голосовании.

       Обеспечение косвенного иска. Ответчик, который  видит обоснованность предъявленных  к нему исковых требований, может  предпринять меры к сокрытию своего имущества и денежных средств. Поэтому  с целью гарантирования исполнения будущего судебного решения можно  поставить вопрос о применении мер  обеспечения иска. Они практически  совпадают в гражданском и  арбитражном процессе (ст. 134 ГПК  и ст. 76 АПК). В основном наиболее эффективным является наложение  ареста на денежные средства и счета  ответчика. Поскольку предметом  косвенного иска является требование о взыскании убытков в пользу общества со стороны его управляющих, в том числе и работающих в  этом качестве на момент рассмотрения дела, то здесь могут применяться  меры, связанные с запретом на совершение ответчиком действий по управлению делами акционерного общества на период гражданского процесса, т.к. ответчик может увеличить их размер.

       Проблемой является поиск имущества и денежных средств ответчика - физического  лица для наложения на них ареста, поскольку системы регистрации  прав на недвижимое имущество носят  в нашей стране региональный характер, создание единого общероссийского  реестра недвижимости - дело далекого будущего. Что касается сведений о  счетах физических лиц в банках, то их поиск - также большая проблема. Поэтому поиск имущества и  средств ответчика в целях  обеспечения иска возможен прежде всего  средствами криминалистической тактики  путем розыскных мероприятий, например путем привлечения детективных  фирм (15).

       Доказывание по косвенным искам. Центральный  вопрос, от которого будет исходить решение дела, конечно же, о предмете доказывания по делу, о круге фактических  обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам  крайне сложен, потому что для этого  надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли  или дали гораздо ниже средней, либо то, что в данной сделке, причинившей  убытки акционерному обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем. Это все  достаточно оценочные категории. Поэтому  суд здесь может назначить  по ходатайству истца экспертизу - экономическую, бухгалтерскую, привлекать аудиторов, экспертов, независимых  оценщиков. Правовые вопросы здесь  будут решаться судом на основе экономической  оценки результатов инвестиционной деятельности.

       Особенности доказывания определяются самим  характером косвенного иска, поскольку  истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки.