ноу впо «АКАДЕМИЯ  УПРАВЛЕНИЯ «ТИСБИ»

ФАКУЛЬТЕТ ДИСТАНЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По дисциплине: Гражданское процессуальное право.

На тему: Косвенные (производные) иски в гражданском и арбитражном процессе. 
 

Студентки: Константиновой Анны Владимировны.

Руководитель: Билалова Д. Р. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Казань 2010г.

       содержание

Введение……………………………………………………………………….3

1. Косвенный иск как новое исковое средство защиты…………….6
2. Косвенные иски в системе исковой защиты прав………………8

2.1. Основные случаи предъявления косвенного иска……………………19

2.2. Подсудность дел по косвенным искам………………………………….27

2.3. Ответственность ответчиков по косвенному иску……………………38

2.4. Косвенный ИСК как эффективный способ судебной защиты………51

     III.   Нормативная основа косвенного иска………………………….64

Заключение……………………………………………………………………66

Литература……………………………………………………………………...68

Сноски………………………………………………………………………….70

       введение

       Актуальность  темы исследования обусловлена в первую очередь тем, что производный иск является эффективным средством правового воздействия отдельных участников юридического лица на субъектов, участвующих в управлении организацией, а также средством судебной защиты интересов организации, и ее участников. Вместе с тем данный процессуальный механизм пока не нашел своего полного закрепления в российском процессуальном законодательстве. Кроме того, актуальность темы определяется тем, что институт производных исков до настоящего момента не был предметом глубоких теоретических исследований. Вопрос о производных исках в российском гражданском и арбитражном процессе периодически поднимается как в связи с изучением отдельных аспектов его использования, так и в связи с исследованием проблематики ответственности лиц, участвующих в управлении юридическим лицом. Между тем в отдельных публикациях, посвященных проблематике производных исков, высказывается критическое мнение относительно необходимости выделения такой категории исков (Г.Л. Осокина). Также в науке гражданского и арбитражного процесса отсутствует единая точка зрения на вопрос о сторонах судебного разбирательства по производному иску. Одни ученые обосновывают мнение, что участники юридического лица отстаивают свой собственный интерес, а потому должны рассматриваться как истцы (Л.А. Грось, Д.О. Тузов), другие отстаивают позицию, что истцом является юридическое лицо (Г.Л. Осокина, В.В. Ярков). Таким образом, осмысление возможностей и условий использования производного иска в российском гражданском и арбитражном процессе также представляет несомненный интерес с позиции теории.

       Наконец, рассмотрение исков, предъявляемых участниками  в защиту прав и законных интересов  юридического лица, является относительно новой категорией гражданских дел, поэтому, тема курсовой работы имеет актуальный характер и с правоприменительной точки зрения. Несмотря на значительное число нарушений со стороны лиц, управляющих юридическими лицами, распространение получила только практика предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами. Что касается требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями его управляющих, то здесь отсутствует сколько-нибудь заметная судебная практика. Помимо отсутствия нормативно-правового регулирования процедуры рассмотрения таких исков в качестве одной из причин пассивности заинтересованных лиц можно назвать недостаточную теоретическую изученность данной проблематики и, как результат, недостаточную степень информированности об этом средстве защиты реальных и потенциальных участников корпоративных конфликтов.

       Цели  и задачи исследования. К целям настоящего исследования относятся: выявление материально-правовых и процессуальных предпосылок института производных исков в российском законодательстве; комплексное исследование юридической природы производного иска и процессуальных особенностей его применения в зарубежных странах континентального и общего права, особенно в США; определение перспектив развития института производного иска в России и разработка применимой в условиях российской правовой системы модели производного иска. При достижении указанных целей решались следующие задачи: обоснование необходимости выделения производного иска в качестве самостоятельного вида иска; определение места производных исков в общепринятой теоретической классификации исков; исследование отдельных элементов производного иска; изучение процессуальных особенностей рассмотрения производного иска в соответствии с российским законодательством и обоснование необходимости закрепления принципиально новых правил рассмотрения производных исков для осуществления эффективного судопроизводства по данной категории дел; сравнительно-правовое исследование института производного иска в Российской Федерации и зарубежных странах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

I. Косвенный иск как новое исковое средство защиты.

        Косвенные иски занимают особое  место в системе исковой защиты  прав и относятся к числу  новых категорий для российского  процессуального права. Выделение  косвенного иска в качестве  самостоятельного вида происходит  при классификации исков по  характеру защищаемого интереса  и выгодоприобретателя по данному  требованию. По этому критерию  различают иски прямые, в защиту  публичных и государственных  интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые*(1).

        По косвенному иску при его  удовлетворении прямым выгодоприобретателем  выступает само общество, в пользу  которого взыскивается присужденное. Выгода акционеров является косвенной,  поскольку в случае выигрыша  дела им причитается только  возмещение со стороны ответчика  понесенных ими судебных расходов.

        Необходимость выделения косвенного  иска в связи с развитием  частноправовых способов защиты  была в целом поддержана специалистами*(2), но возникали и некоторые возражения. В частности, Г.Л. Осокина взамен понятия косвенного иска предлагала использовать термин "корпоративный иск", как охватывающий самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества - коллективного субъекта права и корпоративных отношений.*(3) Такую критику сложно назвать плодотворной, поскольку выделение корпоративных исков основано на совершенно других критериях, нежели выделение косвенных исков, и проистекает из давно известной процессуальному праву классификации исков по материально-правовому признаку (т.е. характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующие спор и требование).

        В доктрине стало встречаться  и несколько странное понимание  новых видов исков. Например, М.И.  Клеандров, исследуя групповые  иски по искам о защите прав  инвесторов, пишет о возможности  "предъявления производного коллективного иска"*(4), что крайне затрудняет понимание ¹²данного вопроса, поскольку производный иск и названный автором коллективный иск представляют собой разные средства исковой защиты.

        Косвенные иски выделяются в  рамках принципиально иной классификации,  о которой уже говорилось выше, - в зависимости от характера  защищаемого интереса и выгодоприобретателя  по иску. Что касается остальных  проблем, возникших в связи  с появлением данной категории,  в особенности о процессуальном  положении акционеров, предъявивших  иск в интересах акционерного  общества, то они вполне разрешимы  в рамках действующих АПК РФ  и ГПК РФ, а также могут быть  устранены в процессе совершенствования  процессуального законодательства  и судебной практики.

       II. Косвенные иски в системе исковой защиты прав.

         Развитие гражданского оборота  и изменение отношений собственности  привели к разделению функций  собственности и управления. Во  многих случаях управляющие хозяйственных  обществ и товариществ, являясь  представителями владельцев крупных  пакетов акций или долей в  уставном капитале, стали игнорировать  интересы акционеров и учредителей,  в особенности владеющих небольшими  пакетами акций либо долей  в уставном капитале обществ  с ограниченной ответственностью. Нередки случаи распродажи имущества  компаний "дружественным" структурам, перевода на них имущества  по различным сделкам, заключения  заведомо невыгодных для акционерных  обществ договоров, когда управляющие  действуют в личных имущественных  интересах, игнорируя права акционеров. Например, из компании выводятся  все активы, а в обмен она  получает не имеющие реальной  ценности векселя фирмы, созданной  специально только для проведения  этой операции. В другой ситуации  акционерное общество (занимающееся  нефтедобычей) продает топливо дружественным  для менеджеров акционерного  общества компаниям по низким  ценам, в результате чего само  общество оказывается в убытках  и постепенно доводится до  банкротства, поскольку вся прибыль  "оседает" у посредников.  В результате таких действий  акции утрачивают реальную стоимость,  поскольку за ними не стоит  никакого имущества либо они  не приносят какого-либо дохода.

       Что можно сделать в подобной ситуации? Ведь хозяйственные общества и товарищества несут убытки по вине их управляющих, которые действуют вразрез с  мнением меньшей части акционеров и участников, нарушая законодательство и внутренние документы самого общества. Можно ли привлечь их к имущественной  ответственности за убытки, которые  менеджеры причинили обществу и  акционерам таким неэффективным  управлением? Аналогичная ситуация может возникнуть в производственных и потребительских кооперативах, некоммерческих организациях. Гражданское законодательство содержит в настоящее время различные частноправовые способы защиты гражданских прав, поэтому в настоящее время стоит задача их использования и применения в юридической практике.

       Основным  способом юридической защиты прав акционеров (5) выступает предъявление личных (или прямых) исков в защиту собственных прав отдельных акционеров или групп акционеров. Например, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" в суд можно обжаловать:

       отказ от внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст. 45);

       решение, принятое общим собранием с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов, Устава общества, в случае, если он не принимал участия  в общем собрании акционеров или  голосовал против принятия такого решения  и указанным нарушением нарушены его права и законные интересы (п. 8 ст. 49);

       решение совета директоров или наблюдательного  совета общества об отказе во включении  вопросов в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур при голосовании в  совет директоров, наблюдательный совет, ревизионную комиссию и т.д. (п. 5 ст. 53);

       решение совета директоров (наблюдательного  совета) общества об отказе от созыва внеочередного  общего собрания акционеров (п. 5 ст. 55).

       Такой "перечневый" способ определения  подведомственности не должен создавать  впечатления о том, что только те дела, в отношении которых оговорена  судебная подведомственность, могут  быть рассмотрены судом. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации  и п. 1 ст. 11 ГК все споры, связанные с деятельностью акционерных обществ, подведомственны соответствующим компетентным судам (общей юрисдикции, арбитражным и третейским). В таких исках о защите личных интересов акционер является прямым выгодоприобретателем по будущему судебному решению, например, по иску о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, нарушающего его права.

       Гражданское законодательство предусмотрело иной порядок защиты акционерами своих  интересов, новый по характеру, связанный  с разделением собственности  и управления, развивая частноправовые способы защиты гражданских прав. Речь идет о возможности предъявления косвенного (или производного) иска, которым защищаются не только права  отдельных акционеров, группы акционеров, но и общества в целом.

       Данный  вид иска давно известен праву  многих развитых стран и отражает возможности обеспечения принуждения  со стороны общества или группы его  акционеров к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между  владельцами общества и его руководителями. Концепция косвенного иска произошла  из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим  имуществом. Ведь обязанности директоров общества, корпорации происходят от принципа траста - управления чужим имуществом, средствами его владельцев - акционеров. Поскольку менеджеры управляют  чужим имуществом, на них возлагается  так называемая "доверительная  ответственность", управляющие должны действовать наиболее эффективно в  интересах корпорации, в конечном счете - акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с "должной  заботой". Косвенные иски возникли в связи с тем, что по мере того, как акции "распылялись" среди  множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредотачивалось в  руках менеджеров, действовавших  подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и  стали первопричиной появления косвенных исков как правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров корпораций (6).