Косвенные (производные) иски в гражданском и арбитражном процессе

       Косвенные иски занимают особое место в системе  исковой защиты прав. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков  по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному  требованию. По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих  акционеров является косвенной, поскольку  в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в  случае выигрыша дела.

       Необходимость выделения косвенного иска в связи  с развитием частноправовых способов защиты была в основном поддержана специалистами (7). Вместе с тем концепция косвенного иска встретила и возражения, которые в основном можно свести к следующему. Взамен понятия косвенного иска предлагается использовать термин "корпоративный иск", как охватывающий собой самые различные требования, связанные с защитой прав акционерного общества - коллективного субъекта права и корпоративных отношений (8). На наш взгляд, такая критика вряд ли плодотворна, поскольку выделение корпоративного иска основано совершенно на других критериях, нежели косвенных исков. Выделение корпоративных исков основано на давно известной процессуальному праву классификации исков по материально-правовому признаку, то есть характеру материального правоотношения, из которого возникли соответствующий спор и требование.

       Косвенные иски выделяются в рамках принципиально  иной классификации, о которой уже  шла речь выше, - в зависимости  от характера защищаемого интереса и выгодоприобретателя по иску. Что  касается остальных вопросов, вызвавших возражения в связи с выделением категории косвенного иска, например о процессуальном положении акционеров, предъявивших иск в интересах акционерного общества, то они вполне разрешимы и в рамках действующего ГПК, а также в дальнейшем устранены в процессе совершенствования процессуального законодательства. Рассмотрим основные правила предъявления и рассмотрения косвенных исков.

       Право на обращение в суд с косвенным  иском. Наиболее общее правило об основаниях предъявления косвенных  исков содержится в п. 3 ст. 53 ГК. Согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу. Указанная норма  содержится в § 1 "Основные положения" главы 4 ГК "Юридические лица". Подобное размещение нормы не случайно, поскольку тем самым данное общее  правило об ответственности лиц, действующих от имени юридического лица, распространяется практически  на все самые различные формы  организации юридических лиц. Кроме  того, приведенное нормативное положение, хотя и помещено в ГК, имеет и  процессуальное значение, представляя  собой пример нормы процессуального  характера, помещенной в материально-правовой нормативный акт.

       Общие признаки косвенного иска, содержащиеся в ст. 53 ГК, заключаются в следующем:

       Во-первых, определяется субъектный состав участников данных отношений, как в материальном, так и процессуальном праве. С одной стороны, материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, а обязанным субъектом, которое должно возместить убытки, является лицо, выступающее от имени юридического лица. С точки зрения процессуальных правил право на предъявление иска предоставлено участникам юридического лица, которые рассматриваются в качестве истцов.

       Во-вторых, норма п. 3 ст. 53 ГК в части определения  надлежащих ответчиков является отсылочной по характеру, поскольку круг лиц, наделенных правом выступать от имени юридического лица, определяется в законе либо учредительных  документах. Поэтому следует анализировать, прежде всего, положения федеральных законов, а также учредительных документов (в основном уставов) с целью установления уполномоченных лиц, которым предоставлено право выступать от имени юридических лиц.

       В-третьих, определен характер искового требования, которое заключается в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу. Какие-либо иные требования, например, о расторжении сделки, могут предъявляться только с учетом положений действующего законодательства, поскольку признание в качестве надлежащих истцов по указанным требованиям акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью, членов кооперативов и других лиц связано с соблюдением правил п. 2 ст. 166 ГК.

       В-четвертых, в п. 3 ст. 56 ГК определены пределы  ответственности лиц, выступающих  от имени юридических лиц, а именно - если они не освобождены от возмещения убытков законом либо договором. Таким образом, в этой части данное положение п. 3 ст. 56 ГК также носит  отсылочный характер.

       В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических  лиц, положения о косвенных исках  выражены самым различным образом. В корпоративном законодательстве (Федеральных законах "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью") положения о косвенных исках сформулированы достаточно определенно (ст. ст. 6, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 6, 10, 44 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Столь же конкретно они определены в п. п. 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

       В федеральных законах, регулирующих деятельность отдельных видов производственных и потребительских кооперативов, о некоммерческих организациях положения  о косвенных исках выражены в  том плане, что отдельными нормами  устанавливается круг лиц, имеющих  право выступать от имени данных юридических лиц, а также пределы  их ответственности. Однако в них  не указан надлежащий истец, который  имеет право обратиться с иском  к управляющим о возмещении убытков, причиненных их действиями, юридическому лицу. В этом случае следует исходить из общего правила, содержащегося в  п. 3 ст. 53 ГК, согласно которому право  требования о взыскании убытков  в пользу юридического лица принадлежит  его учредителям и участникам.

       Предъявление  косвенного иска с требованием о  признании сделки недействительной. Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица, участники юридических  лиц имеют в отдельных случаях  и право на обращение в суд  с иском о признании недействительными  сделок, заключенных юридическим  лицом с нарушением норм действующего законодательства и не соответствующих  интересам самого юридического лица.

       Такое право прямо предоставлено участникам обществ с ограниченной ответственностью статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые могут заявлять требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Вправе ли акционеры заявить исковые требования о признании недействительной сделки, в которой имелась заинтересованность управляющих обществом (на основании ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"), либо крупных сделок, заключенных без соблюдения надлежащей законной процедуры (ст. 78 - 80 Федерального закона "Об акционерных обществах")? Ответ на этот вопрос зависит от того, как в судебной практике будут квалифицироваться сделки с заинтересованностью и крупные сделки.

       Например, согласно п. 2 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо, которое в нарушение установленного законом порядка заключило сделку, несет перед обществом ответственность  в размере убытков, причиненных  им обществу. В случае, если ответственность  несут несколько лиц, их ответственность  перед обществом является солидарной. Однако в ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" не определен надлежащий истец, является ли им только общество либо и его  акционеры.

       Полагаем, что следует исходить из общего правила п. 2 ст. 166 ГК, определяющей круг надлежащих истцов по искам о признании сделок недействительными. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому по оспоримым сделкам участники юридических лиц могут обращаться с исками о признании их недействительными только в тех случаях, когда такое право им предоставлено ГК и другими федеральными законами.

       Являются  ли крупные сделки и сделки с заинтересованностью  оспоримыми или ничтожными? Здесь  высказаны самые различные точки  зрения. Ряд авторов полагает, что они относятся к числу ничтожных, в связи с чем, участники юридических лиц, в том числе акционеры, вправе предъявлять иски о применении последствий ничтожности сделок в отношении крупных сделок (9) и с заинтересованностью (10).

       Другая  позиция отражена в п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном Постановлении разъяснено следующее. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона), а также крупных  сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь  в виду, что указанные сделки могут  заключаться в случаях, предусмотренных  Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого  совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному  органу учредительными документами  общества в рамках, предусмотренных  Законом. Сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, или  крупная сделка, заключенная от имени  общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с  нарушением требований, предусмотренных  соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой (выделено жирным шрифтом  автором - В.Я.) и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту  рассмотрения такого иска общим собранием  участников, а в соответствующих  случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято  решение об одобрении сделки, иск  о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (11).

       В данном случае с такой позицией высших судебных органов в сфере гражданской  юрисдикции спорить сложно ввиду  ее фактически обязательного характера для судебной практики, но нам представляется в доктринальном аспекте более правильным рассмотрение данных сделок как ничтожных, поскольку они не соответствуют условиям, указанным в Законе (ст. 168 ГК).

       Приведенные положения распространяются также  на иски, о признании недействительными сделок по иным основаниям. Можно привести положения из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным в ст. 174 ГК, в случаях, прямо предусмотренных законом, вправе обращаться и иные лица, в том числе учредители.

       В тех случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует  руководствоваться при разрешении спора согласно п. 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. ст. 168 ГК, а не ст. 174 ГК. Кроме того, если полномочия органа юридического лица определены в учредительных  документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого  до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных  правомочий, ст. 174 ГК также не применяется. При оценке этих правоотношений следует  исходить из положений ст. 168 ГК (п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 мая 1998 г.). Таким образом, при  применении к действиям органа юридического лица статьи 168 ГК, устанавливающей  правила о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям  закона и иных правовых актов, с иском вправе обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе и участники юридического лица.

       Может возникнуть вопрос о возможности  соединения требований о признании  сделки недействительной и взыскании  убытков, понесенных юридическим лицом, например, акционерным обществом  или ООО. Вряд ли такое объединение  требований и их совместное рассмотрение будут удобными, поскольку по иску о взыскании убытков в качестве ответчика будут привлекаться управляющие  обществом, а по иску о признании  сделки недействительной соответчиками  будут обе стороны этой сделки в лице акционерного общества (одновременно являющегося истцом) и другого  лица.