Посреднические сделки в российском гражданском праве

Уступка прав комитенту  по сделке по этому основанию допускается  независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или  ограничивающего такую уступку. Однако уступка прав комитенту не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

При этом бремя  доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента в силу п. 1 ст. 993 ГК РФ (п. 17 Обзора).

Такой вывод сделан при рассмотрении следующего дела. Между ООО (комитент) и ОАО (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет комитента сделки по продаже принадлежащих ему нефтепродуктов по цене, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, и ежемесячно отчитываться перед комитентом по исполнению договора комиссии. Кроме того, комиссионер обязался оплачивать в установленный срок полученную по договору комиссии нефтепродукцию и нести ответственность за просрочку оплаты. Факт передачи комитентом нефтепродукции комиссионеру на общую сумму 8 760 746, 07 руб. ответчиком не оспаривался. Спор между сторонами возник в связи с тем, что комиссионер уплатил комитенту не всю причитающуюся ему за переданный на комиссию товар сумму. Ответчик не оспаривал, что истец недополучил по спорному договору комиссии сумму 2 760 225, 52 руб., однако полагал, что его вины в этом нет, поскольку оплата не произведена третьими лицами, с которыми он заключил сделки и в отношении которых он не брал на себя ручательство.

Истец же, напротив, считал ответчика виновным в причинении убытков, так как, во-первых, комиссионер  допустил неосмотрительность при заключении сделок с третьими лицами и, во-вторых, приняв на себя обязанность своевременно оплачивать стоимость реализованной нефтепродукции и нести ответственность за просрочку платежа, тем самым выразил ручательство за третьих лиц. Рассматривая эти доводы, арбитражный суд указал на необоснованность позиции истца-комитента. В силу правил ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ истец должен был доказать факт возникновения у него убытков, их размер, вину ответчика-комиссионера в причинении убытков истцу и причинную связь между этими событиями.

            Анализ условий заключенного сторонами договора комиссии позволил сделать вывод, что содержащееся в нем условие об ответственности комиссионера за нарушение сроков оплаты продукции нельзя рассматривать в качестве делькредере, т. е. в качестве ручательства комиссионера за исполнение сделки третьими лицами, поскольку такое условие должно быть конкретным и однозначным и не вызывать у сторон различного толкования. По истечении срока действия договора комиссии комиссионер представил отчет, на который возражений от комитента не поступило. В связи с этим комиссионер считал свои обязательства исполненными и предлагал комитенту передать права по не исполненным третьими лицами сделкам. Доказательств же того, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьих лиц, истец арбитражному суду не представил.

        Кроме того, в своих взаимоотношениях  по договору комиссии истец  и ответчик использовали различные  формы расчетов: проведение взаимозачетов,  передачу векселя, перечисление  денежных средств, полученных  по бартерным сделкам. Принимая без возражений от ответчика исполнение по спорному договору комиссии на сумму 6 000 520, 55 руб. из причитающихся 8 760 074,07 руб., истец тем самым согласился с предложенными ему порядком и формой расчетов за переданный на комиссию товар.

Таким образом, суд  пришел к выводу: не доказав свои доводы об обязанности комиссионера производить расчеты только денежными  средствами, а также то, что комиссионер  при выборе этих третьих лиц проявил  неосмотрительность, истец в таком  случае не доказал вину ответчика  в причиненных ему убытках. Бездействие  комиссионера может порождать его  обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  принятых на себя обязательств.

При этом комитент не лишен права потребовать от комиссионера возмещения убытков, возникших  у комитента вследствие ненадлежащего  исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Такой вывод может  быть сделан на основании следующего дела. Комитент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю-комиссионеру о взыскании по договору комиссии части выручки, не поступившей от третьего лица (покупателя), поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту  права по сделке с покупателем  в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п. 1 ст. 993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в  двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим  лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Важной обязанностью комиссионера является обязанность  по представлению комитенту отчета о выполненном поручении (ст. 999 ГК РФ).

Специальных правил в отношении формы и содержания составляемого отчета действующим  законодательством не установлено. Поэтому стороны могут самостоятельно определить для себя форму этого  документа и перечень необходимых  комитенту сведений.

Представляется, что в отчете следует отразить ту информацию, которая важна комитенту  для отражения хозяйственных  операций в бухгалтерском и налоговом  учете.

Кроме того, на практике, в случае если поручение длится определенный период (например, реализация товаров), отчеты представляются регулярно. Иначе  могут возникнуть трудности с  налогообложением, поскольку отчет  считается документом, подтверждающим оказание услуги для налоговых целей. Представлять промежуточные отчеты Гражданский кодекс РФ не запрещает. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения  отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. По истечении указанного срока отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о  сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже  товаров, комитент вправе требовать  возмещения ему полной рыночной стоимости  всех переданных комиссионеру товаров  без уплаты комиссионного вознаграждения.

В обязанности  комитента входит принятие исполненного комиссионером по договору комиссии.

В частности, комитент обязан принять от комиссионера все  исполненное по договору комиссии, осмотреть имущество, приобретенное  для него комиссионером, и без  промедления известить последнего об обнаруженных в этом имуществе  недостатках, а также освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом  по исполнению комиссионного поручения. Если же комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную  с третьим лицом, то комитент не может  отказаться от уплаты комиссионного  вознаграждения.

В соответствии со ст. 994 ГК РФ комиссионер в целях  исполнения договора комиссии может  заключить договор субкомиссии с другим лицом. Однако такого права у комиссионера может и не быть. Это произойдет, в случае если запрет на заключение договора субкомиссии будет прямо предусмотрен в договоре комиссии. В случае заключения договора субкомиссии комиссионер останется ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. Иначе говоря, по договору субкомиссии комиссионер не передает свои права и обязанности перед комитентом по договору комиссии третьему лицу, а заключает новый самостоятельный договор комиссии, в котором комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

До прекращения  действия договора комиссии комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения  с субкомиссионером, если иное не предусмотрено договором комиссии.

По общему правилу  комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (см. выше).

У контрагента  в сделке, заключенной с ним  комиссионером, не возникает права  требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности  комиссионера перешли к комитенту  путем соглашения о переводе долга  или на основании закона.

Такой вывод сделал ВАС РФ, рассмотрев следующее дело. ЗАО (продавец) обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному  предпринимателю (первому ответчику) и ООО (второму ответчику) о взыскании солидарной задолженности за поставленный товар. Между ответчиками был заключен договор комиссии, по которому индивидуальный предприниматель - комиссионер приобретал товары для комитента - ООО.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику - комиссионеру и отказал в иске ко второму  ответчику - ООО, указав, что правило  абзаца четвертого ст. 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает  обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер  заключает сделку от своего имени, права  и обязанности по этой сделке возникают  у него во всех без исключения случаях (абзац второй п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, в отношении договора комиссии действует законодательно установленная  презумпция его возмездности (платности). Это означает, что комитент в любом случае должен уплатить комиссионеру вознаграждение за исполненное поручение, даже если условие о выплате вознаграждения в договоре отсутствует. Так, пунктом 1 ст. 991 ГК РФ установлено: в том случае, когда договором комиссии размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, комиссионное вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и  не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.

Помимо обычного вознаграждения комиссионер может  получить еще и дополнительное вознаграждение, если примет на себя ручательство перед  комитентом за исполнение сделки третьим  лицом (делькредере).

Выплата дополнительного  вознаграждения комиссионеру обусловлена  тем, что комиссионер, принимая ручательство, тем самым возлагает на себя дополнительную ответственность (по общему правилу  комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки), за что и получает дополнительную плату. Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства, и к  нему не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ[46]. Говоря о вознаграждении комиссионера, нельзя не упомянуть о ст. 992 ГК РФ, в которой  сказано: когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между  комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.

Как показывает практика, стороны договора комиссии довольно часто используют именно такой способ определения вознаграждения комиссионера, указывая в договорах комиссии денежную сумму, которую комиссионер обязан уплатить комитенту за переданный на реализацию и реализованный товар. А комиссионер продает товар  по более высокой цене и выгоду оставляет себе в качестве вознаграждения. Отметим, что право на получение  вознаграждения сохраняется за комиссионером  даже тогда, когда комиссионер не исполнит комиссионное поручение по причинам, зависящим от комитента (п. 2 ст. 991 ГК РФ). Кроме выплаты комиссионного  вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру еще и расходы, понесенные им в процессе исполнения поручения, поскольку комиссионер совершает  все сделки за счет комитента (ст. 1001 ГК РФ). Пример тому - следующее дело.

       ЗАО (комиссионер) обратилось  с иском о взыскании с ОАО  стоимости полученного, но не  оплаченного им товара. В обоснование  своих требований истец сослался  на то, что в соответствии с  договором комиссии на импорт  агрохимической продукции истец  произвел поставку пестицидов. Согласно  условиям договора ответчик должен  был произвести оплату продукции  в течение трех дней от даты  поступления средств на его  счет. Дело осложнялось тем, что поставки импортных пестицидов производились в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.1997 № 166 «О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и химическими средствами защиты растений в 1997 году» и постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 № 244 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году».

        Данные постановления предусматривали  предоставление товаропроизводителям  компенсации 30% затрат из средств  федерального бюджета. Это условие  о компенсации было включено  в контракты ЗАО с инофирмами.