Посреднические сделки в российском гражданском праве

Недостаточно  ясным также является вопрос о  денежных средствах, поступивших агенту от принципала или от третьих лиц  в ходе исполнения договора комиссии (агентирования по модели комиссии). В отношении наличных денежных средств  можно предположить гипотетическую ситуацию, когда стороны переписывают номинал и номера определенных банкнот, передаваемых комиссионеру для расчетов с третьими лицами и устанавливают, что право собственности на них сохраняет комитент. В иных случаях идентифицировать наличные денежные средства, поступившие комиссионеру, не представляется возможным и их передача комиссионеру влечет переход к последнему права собственности на них. Данную позицию разделяет большинство специалистов, занимавшихся данными проблемами. В отношении безналичных денежных средств правила о собственности и иных вещных правах вообще не могут применяться, так как они вещами не являются, а представляют собой права требования клиента к банку. Поэтому правило, закрепленное п. 1 ст. 996 ГК РФ на безналичные денежные средства не распространяется, и данные права требования целиком принадлежат комиссионеру, а комитент не вправе распоряжаться ими, пока они находятся на счете комиссионера. Тем не менее, судами принимаются решения, в которых учитывается именно «право собственности» на безналичные денежные средства. Таким образом, правило о защите прав комитента путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно.

Данное требование также не должно распространяться и  на имущественные права, так как  к ним также не применима категория  права собственности. Лицо, которому они принадлежат, является не собственником, а лицом управомоченным, то есть правообладателем. Исходя из данной особенности имущественных прав существует две наиболее распространенные точки зрения о возможности их отчуждения по комиссионной схеме. Первая точка зрения заключается в том, что имущественные права не могут быть объектом договора комиссии, поскольку комиссионер для того, чтобы произвести отчуждение данных прав от своего имени должен выступать в отношениях с третьими лицами как правообладатель. А это возможно только в случае, когда комитент уступит права комиссионеру, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ и не соответствует природе договора комиссии, поскольку при этом произойдет изменение в имущественной сфере комитента еще до совершения какой-либо сделки комиссионером (74). Другая точка зрения состоит в том, что имущественные права могут выступать в качестве объекта договора комиссии, обосновывая это тем, что на имущественные права требование указанной статьи ГК РФ не распространяется(75). Изложим нашу точку зрения на этот вопрос. Рассмотрим сначала ситуацию, когда комиссионер передает третьему лицу имущественное право, принадлежащее комитенту. Для его отчуждения третьему лицу комиссионер должен сам выступать как обладатель определенного имущественного права, то есть комитент должен произвести уступку права комиссионеру для его последующей уступки третьему лицу. Однако данные отношения, по нашему мнению, не только ослабляют позицию комитента, но и противоречат природе договора комиссии, так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима имущественных прав.

        Возможен также вариант, когда комитент осуществляет уступку имущественного права третьему лицу напрямую в соответствии с условиями сделки между комиссионером и третьим лицом. Однако в данном случае сделка по уступке прав между комиссионером и третьим лицом будет ничтожной, так как моментом перехода прав является момент их заключения сделки об их уступке(76) (п. 1 ст. 382 ГК РФ), а на этот момент у комиссионера не будет обладателем передаваемых прав. К тому же, как справедливо замечает С.В. Скороходов, «вряд ли какой-либо разумный хозяйствующий субъект согласится на подобную схему взаимоотношений, так как в случае несовершения комитентом цессии в его пользу он не сможет принудить к этому комиссионера, так как комиссионер не является правообладателем, а приобрести где-либо право, аналогичное предлагаемому, он не сможет, ни комитента, так как с комитентом его не связывают какие либо обязательства»(77). Таким образом, по нашему мнению, сделки, направленные на уступку третьему лицу имущественного права, не могут являться предметом договора комиссии.

          Рассмотрим теперь ситуацию, когда комиссионеру поручено приобрести имущественное право для комитента. В случае, когда по сделке с третьим лицом правообладателем становится комиссионер, хотя данная схема и возможна, права комитента являются недостаточно защищенными. Возможен также и иной вариант, который представляется более предпочтительным, ввиду большей защиты прав комитента. Он заключается в переводе прав с третьего лица на комитента напрямую. Представляется, что в первой ситуации (поручение комиссионеру осуществить уступку имущественных прав комитента) комиссионная схема неприменима, однако комиссионная схема вполне может быть использована во второй ситуации (поручение комиссионеру приобрести имущественные права для комитента у третьего лица).

Рассмотрим теперь возможность реализации или приобретения через комиссионера ценных бумаг. Так  как ценные бумаги являются вещами, на них должны распространяться требования ст. 996 ГК РФ. Как мы знаем, ценные бумаги по способу их передачи делятся на предъявительские, ордерные и именные.

        В случае, когда комитент поручает комиссионеру осуществить реализацию принадлежащих ему ценных бумаг, комиссионер может осуществить только заключение сделки, но не ее исполнение. Исполнение сделки, вне зависимости от вида ценных бумаг, в целях сохранения своего права собственности на эти бумаги, должен осуществлять комитент. В случае реализации ценных бумаг на предъявителя передача ценной бумаги должна происходить напрямую от комитента к третьему лицу, в случае реализации ордерных ценных бумаг индоссамент также должен быть совершен на третье лицо от комитента, ну и, наконец, при реализации именных ценных бумаг цессия также должна быть осуществлена между комитентом и третьим лицом. В случае исполнения данных действий через комиссионера комитент теряет право собственности в отношении ценных бумаг, что противоречит положениям ст. 996 ГК РФ. Аналогично, в случае приобретения ценных бумаг через комиссионера, договор должен исполняться напрямую между третьим лицом и комитентом, то есть комиссионер должен заключить договор в пользу третьего лица. Вместе с тем, хотя реализация или приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны указанными выше способами, представляется, что для данных сделок больше подходит схема договора поручения, так как комиссионер не может самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами в силу особенностей правового режима ценных бумаг.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующие выводы и предложения:

1) необходимо  внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК  РФ, предусмотрев в нем обязанность  комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

2) сделки с  недвижимостью не могут входить  в предмет договора комиссии (агентирования  по модели комиссии) и должны  реализовываться по схеме поручения  (агентирования по модели поручения);

3) правило о  защите прав комитента путем  признания его права собственности  на вещи, поступившие к комиссионеру  во исполнение договора комиссии  на безналичные денежные средства  и имущественные права распространяться не должно;

4) сделки, направленные  на уступку третьему лицу имущественного  права, не могут являться предметом договора комиссии;

5) хотя реализация  или приобретение через комиссионера  ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше  подходит схема договора поручения,  так как комиссионер не может  самостоятельно осуществить сделки  с третьими лицами в силу  особенностей правового режима  ценных бумаг.

         Таким образом, положения п. 1 ст. 996 ГК РФ, по нашему мнению, являются достаточно неоднозначными и нуждающимися в толковании. Представляется, что использование приведенных выше рекомендаций может быть полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров комиссии (агентирования по модели комиссии), а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах.

Заключение

      В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.Посредническими принято называть сделки, юридическим предметом которых является оказание посреднических услуг. В частности, к ним относятся договоры коммерческого представительства, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и других. Данные сделки совершаются с целью совершения определенных юридических (то есть юридически значимых) действий. Впервые о посредниках на законодательном уровне заговорили в 1832 году, когда после завершившейся кодификации законодательства в Уставе торговом - одном из отделов Свода законов гражданских - появились статьи о маклерах на биржах. В советский период законодатель не удел пристального внимания развитию посреднических сделок.  В ГК РСФСР 1964 года и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года термины «посредник» и «посредническая операция» отсутствуют.Часть первая ГК РФ 1994 года уже содержит упоминание о коммерческих посредниках (ч.2 ст. 182), которые хотя и действуют в чужих интересах, но от собственного имени. Причем, кодекс лишь упоминает о посредниках, но не дает ни точного определения посредничества, ни понятия посреднической сделки. Посреднические договоры были урегулированы частью второй ГК РФ.

          Основное отличие агентского договора от договоров комиссии и поручения заключается в том, что законодатель предусмотрел саму возможность совершения агентом фактических действий, влекущих правовые последствия для принципала. Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Фактические действия агента (получение продукции) могут порождать правовые последствия на стороне как принципала, так и третьего лица. Кроме того, данный договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия.

Договор комиссии имеет много общего с договором  поручения. Различие же между этими  договорами предопределено в первую очередь тем, что договор поручения  является договором о представительстве, т.е. поверенный действует от имени  доверителя на основании доверенности, в то время как договор комиссии не порождает отношений представительства. Комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но от собственного имени, что исключает возможность возникновения отношений представительства (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Поверенный, вступая в отношения с третьим лицом, не становится стороной в правоотношении между доверителем и третьим лицом, не приобретает в отношении себя каких-либо прав и обязанностей; комиссионер же, напротив, становится стороной в сделке, совершенной им с третьим лицом, приобретает по ней права и обязанности. Лицо, заключающее договор с комиссионером, само не становится участником договора комиссии. Между ним и комиссионером существует самостоятельный договор, который подчиняется особым правилам в зависимости от того, какой именно договор заключен.

Договор комиссии отличается от договора поручения и  по предмету. Его объект составляют сделки (обычно по купле-продаже имущества  комитента), тогда как объектом поручения  могут быть различные «юридические действия», не всегда сводимые к сделкам (например, представительство интересов  своего клиента в суде). Наконец, договор комиссии всегда возмездный, а поручение становится таковым  лишь при специальном указании закона, иного правового акта или договора. Возмездность комиссии, оформляющей  отношения торгового посредничества, исключает лично-доверительный характер этого договора. Поэтому комиссионер  в отличие от поверенного не может  в одностороннем порядке и  безмотивно отказаться от исполнения договора, а смерть гражданина-комитента  или ликвидация выступавшего в этой роли юридического лица не влечет автоматического  прекращения договора, ибо здесь возможно правопреемство. В целях повышения эффективности правового регулирования посредничества вынесены следующие предложения:

1) необходимо внести изменения в п. 1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев в нем обязанность комиссионера, обеспечить индивидуализацию полученных в ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств;

2) сделки с  недвижимостью не могут входить  в предмет договора комиссии (агентирования  по модели комиссии) и должны  реализовываться по схеме поручения  (агентирования по модели поручения);

3) правило о  защите прав комитента путем  признания его права собственности  на вещи, поступившие к комиссионеру  во исполнение договора комиссии  на безналичные денежные средства  и имущественные права распространяться  не должно;

4) сделки, направленные  на уступку третьему лицу имущественного  права, не могут являться предметом  договора комиссии;

5) хотя реализация  или приобретение через комиссионера  ценных бумаг возможны, представляется, что для данных сделок больше  подходит схема договора поручения,  так как комиссионер не может  самостоятельно осуществить сделки  с третьими лицами в силу  особенностей правового режима  ценных бумаг.

Таким образом, вышеназванные  предложения и рекомендации, будут  способствовать устранению проблем  в сфере правового регулирования  посреднических сделок.

Список  литературы

Нормативные акты

1. Конституция  Российской Федерации: принята  Всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - №  237.

2. Налоговый кодекс  Российской Федерации. Часть первая  от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 3.08.1998. - № 31. – Ст.3824.

3. Гражданский  кодекс Российской Федерации.  Часть 2  от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в  ред. от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. - 29.01.1996. - № 5. – Ст.410.

4. Основы Гражданского  Законодательство Союза ССР и  республик (утв. ВС СССР 31 мая  1991 г. № 2211-I) // Ведомости ВС  СССР. – 26.06.1991. - № 26. - Ст. 733.

5. Федеральный  закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3  «Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской  Федерации» (в ред. от 20.12.2004 г.) // СЗ  РФ. – 2002. - № 23. – Ст. 2102.

6. Федеральный  закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ  «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (в ред. от 18.12.2006 г.) //  СЗ РФ. – 1997. - № 30. – Ст. 3594.

7. Федеральный  закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (в ред.  от 30.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 17. – Ст. 1918.