Поручительство

       Теперь  необходимо обратиться к характеристике договора поручительства.

 
 
 
 
 
 
    ¹ Деньги, кредит, банки/Под ред. (ЖЛаврушина. -М: Финансы и статистика, 1999. С. 128.

 

    

3.2. Договор поручительства  как сделка и  как правоотношение

       Рассмотрим  договор поручительства с учетом действующего законодательства и реальной судебной практики.

       Необходимо  подчеркнуть, что ГК РФ знает случай возникновения поручительства и в силу закона: по договору поставки товаров для государственных нужд при оплате товаров покупателем государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст.532)¹, но это скорее исключение, подтверждающее общее правило о договорной природе отношений

поручительства. -ГК РФ не содержит специальных правил относительно порядка

заключения, изменения или расторжения договора поручительства, за исключением, может быть, об обязательной письменной форме договора поручительства под страхом его недействительности. В остальном порядок заключения, изменения и расторжения договора регулируется содержащимися в ГК РФ общими положениями о договоре (гл. 27 - 29).

       Исходя из этого, например, в банковской практике удалось со 
хранить прежние деловые обыкновения, в соответствии с которыми 
отношения по гарантии (поручительству) устанавливались путем 
направления банку-кредитору поручителем (гарантом)

1

одностороннего  письма, гарантирующего возврат заемщиком  суммы кредита и уплату последним причитающихся процентов.

       Ведь ГК РФ (п.З ст. 448) допускает возможность  совершения лицом, получившим оферту, ее акцепта путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий, каковыми признаются дей-

¹ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй/Огв.ред.О.Н.Садиков. - М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 422.

 

ствия банка-кредитора, получившего одностороннее письмо поручителя, по выдаче кредита, заемщику. Данное обстоятельство должно быть удостоверено в кредитном договоре указанием на поручительство, под которое выдается кредит.

       Судебной  практикой не ставится под сомнение также законность заключения договора поручительства между всеми участниками отношений как по заемному обязательству, так и по обеспечивающему его договору поручительства.

       Например, по одному из дел Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение арбитражного суда, признавшего отношения по поручительству не установленными на том основали, что указанные отношения были оформлены поручителем, заемщиком и банком-кредитором с отметкой последнего о принятии поручительства.

       В постановлении Президиума ВАС РФ по данному делу было отмечено, что договор поручительства совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида: указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумме займа, имеется ссылка на то, что договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

       Заключение  такого трехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству.

       Как известно., договоры - двух или многосторонние гражданско-правовые сделки (ст. 154 ГК РФ), поэтому к ним (в том числе и к договору поручительства) применяются нормы о сделках,

       ¹ Обзор арбитражной практики по спорам о кредитных договорах// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1991 .-№ 1. - С. 64.

 

       

если  в общих положениях о договоре или  в положениях о  конкретном виде договорного обязательства отсутствуют соответствующие специальные правила.

        В судебной практике договоры поручительства нередко  признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте.¹

       Применительно к договорам поручительства, заключаемым кредиторами с акционерными обществами, созданными в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, необходимо отметить, что особенности их правового положения, определяемые законодательством о приватизации, заключается в том, что решение вопросов выдачи поручительства отнесено к компетенции совета директоров таких акционерных обществ, что прямо предусмотрено п.9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"².

 
 
 
 
¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 
Гражданского кодекса Российской Федерации'У/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 
1996. №9.

² Типовой устав акционерного общества открытого типа, утвержд. Указом Президента 
Российской Федерации от 1 июля 1992 гУ/Акционерное общество в свете нового 
законодательства. -М: Центр экономики и маркетинга, 1997. - С. 198 - 202.

 

       Поэтому в  тех случаях, когда договоры поручительства подписываются от лица таких акционерных обществ их руководителями при отсутствии решения совета директоров указанных обществ, судебная практика исходит из того, что такие договоры являются ничтожными сделками (ст. 168 ГК РФ) со всеми вытекающими отсюда последствиями.¹

       Судебная  практика свидетельствует также  о том, что в ряде случаев весьма ненадежными поручителями являются государственные и муниципальные предприятия.

       Так Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение одного из арбитражных судов, который удовлетворил требование кредитора, предъявленное к поручителю - государственному предприятию, в связи с тем, что указанное государственное предприятие, заключая договор поручительства, не имело необходимых денежных средств, что должно было повлечь за собой обращение взыскания на имущество предприятия, закрепленное за ним для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия.

       Таким образом, в данном случае договор  поручительства представляет собой сделку, совершенную государственным предприятием с превышением пределов целевой правоспособности, а потому являющуюся ничтожной.²

 
      ¹ Обзор арбитражной практики по спорам о сделках, заключенных коммерческими организациямиУ/Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 5. С. 100.

² Обзор арбитражной практики о спорах по банковским кредитам// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 2. - С. 72.

 

       В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой обязательство, которое в целом является односторонним: на стороне кредитора - право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство, на стороне поручителя - соответствующие требования.

       Например, в  соответствии с п.2 ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю

документы,   удостоверяющие   требование   к   должнику,   и   передать

&

права, обеспечивающие это требование.

       Очевидно  также, что при неисполнении этой обязанности поручитель имеет право на иск к кредитору о возмещении причиненных убытков. Однако эти обязанности кредитора находятся за рамками обязательства поручительства, суть которого состоит все же в ответственности поручителя за должника и поэтому может не приниматься во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.

       Необходимо  обратить внимание еще на такую деталь: в гражданско-правовой доктрине и в законодательстве традиционно принято говорить об ответственности поручителя как ответственности перед кредитором за должника по основному обязательству.

       Например, статья ГК РФ имеет название "Ответственность  поручителя" (ст. 363). Данная статья включает в себя нормы о том, что:

       при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1);

 

       

       поручитель  отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Представляется, что указанная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства. Название статьи - дань традиции. На самом деле речь идет, скорее, о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения.

       Ведь  нести ответственность перед  кредитором за должника, не выполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, -главная и единственная обязанность поручителя.

       Другая  позиция, основанная на формальном оперировании названием ст. 363 ГК РФ, приведет к парадоксальному выводу о том, что поручитель, как должник, не исполнивший свое обязательство, не несет перед кредитором никакой ответственности.

       Этот  вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

       На  одном из заседаний Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации¹ рассматривались некоторые противоречия, возникшие в практике арбитражных судов в связи с применением норм о поручительстве.

    ¹ Заседание Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ от 23 июня 1997 г.//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 8. С- 3 - 7.

 

    

В частности обсуждалась такая  проблема.

       При рассмотрении споров о возложении на поручителя ответственности за неисполнение обязательств должником возник вопрос о том, несет ли поручитель перед кредитором по договору поручительства самостоятельную ответственность, в частности, за, просрочку выплаты денежных сумм.

       В некоторых случаях суды исходят  из того, что поручитель самостоятельно отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора поручительства, и возлагают на поручителя ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необоснованном отказе или просрочке в выплате денежных сумм кредитору.

       В других случаях арбитражные суды исходили из того, что поручитель отвечает так же, как и должник, по обеспечиваемому обязательству и уплачивает кредитору суммы, предусмотренные п.2 ст.363 ГК РФ, за должника. Самостоятельной ответственности перед кредитором поручитель не несет.

       По  результатам обсуждения члены гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета рекомендовали Высшему Арбитражному Суду исходить из того, что по истечении разумного срока после получения письменного требования кредитора поручитель является должником, просрочившим денежное обязательство, а посему помимо долга, определяемого по правилам, предусмотренным ст.363 ГК РФ, кредитор вправе требовать от него уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ) по просроченному денежному обязательству.