Поручительство

       Не  давая общего определения поручительства, российское законодательство той поры устанавливало различные виды поручительства.

-

       В зависимости от объема обязательств поручителя различались полное и частичное поручительство, когда поручительство принято только в части долга.

^⁴***^^^v*^_.

       При этом законодатель исходил из презумпции полного поручительства, а частичное поручительство признавалось лишь в том случае, если указание на то содержалось в договоре.

       В зависимости от наличия (либо отсутствия) срока действия поручительства в законодательстве выделялись простое и срочное поручительство, то есть поручительство могло быть дано или вообще в платеже суммы (простое поручительство), или в платеже суммы на определенный срок (срочное поручительство).

       При отсутствии каких-либо указаний в договоре на этот счет преимущество отдавалось простому поручительству.

       Главное же различие между простым и срочным  поручительством заключалось в том, что, как отмечал Г.Ф.Шершеневич, при срочном поручительстве "поручитель обязывается исполнить тотчас по обнаружении неисправности должника, тогда как по второму поручитель обязывается исполнить только тогда, когда все имущество должника, по объявлении его несостоятельным, подвергнется распределению между кредиторами, и в результате обнаружится, что веритель не получил удовлетворения.²

 
Шершеневич  Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., СПАРК, 1995. - С. 295. ^; Шершеневич Г.Ф. Указ. раб. - С. 297.

 

       Кстати сказать, Редакционная комиссия по составлению  проекта Гражданского уложения, рассматривая относящиеся к простому поручительству положение о том, что ответственность поручителя перед верителем наступает лишь по ликвидации всех дел признанного несостоятельным должника и только в недополученной сумме, пришла к выводу, что российское законодательство в данном случае излишне снисходительно к поручителю, что сопряжено на практике с большими неудобствами.

       Это правило ставило осуществление  права верителя на взыскание с поручителя в зависимость не только от учреждения над имуществом должника конкурса, но и от окончания производства о его несостоятельности.

       Между тем дела о несостоятельности  по самому их существу производятся крайне медленно. Поэтому данное правило, по мнению, в значительной степени умаляло значение поручительства как средства обеспечения договоров.¹

       Если  поручительство давалось на срок, веритель мог обратиться к поручителю тотчас по обнаружении неисправности должника, однако не позже месяца со времени срока наступления обязательства. Причем и в этом случае веритель не мог предъявить требования непосредственно к поручителю, минуя должника, поскольку уверенность в неисправности последнего должна быть предварительно обнаружена.

       В соответствии с действовавшим тогда законодательством установление поручительства предполагало существование другого главного обязательства.

 
 
¹ Гражданское Уложение: Проект. Том второй. //Хрестоматия по истории СССР. - М., НАУКА, 1984. С. 184-186.

 

       Поручительство  могло быть установлено или одновременно с возникновением главного обязательства, или после этого момента. Поручительство должно быть выражено в письменной форме.

       Поручитель, уплативший верителю за должника, сам  становился на место верителя и мог потребовать от должника не только возвратить соответствующую сумму, но и уплаты процентов с этой суммы.

       Указанный Проект Гражданского Уложения включал  в себя определение договора поручительства: "По договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство его должника, если последний сам этого обязательства не исполнит", (ст.2448).

       По  мнению составителей Проекта, в качестве средства обеспечения обязательств поручительство сопоставимо с залогом. Разница же состоит в том, что по залогу для удовлетворения требований верителя при неисправности должника предназначается имущество, а при поручительстве верителю дается новый должник поручитель, на которого направляется взыскание.

       Отсюда  ясно, что поручительство предполагало существование главного обязательства, им обеспечиваемого, и находилось от него в зависимости, как отношение придаточное.

       В проекте Гражданского уложения сохранялось  разделение поручительства на полное и частичное.

       Об  этом свидетельствует ст. 2551, в соответствии с которой "поручительство может быть дано в части главного обязательства, если не сказано, что поручительство принимается в части и в какой именно, то поручитель несет полную ответственность".

       Основанием  для включения этого положения  в проект служили представления о поручительстве, являющемся по своей природе придаточным (аксцессорным) обязательством, в силу чего предполага-

 

       

лась  тождественность ответственности  поручителя и главного должника.

       Это основное начало могло быть изменено по соглашению сторон лишь в том отношении, что поручитель принимает на себя ответственность лишь в части главного обязательства.

       С практической точки зрения такая  возможность умаления ответственности поручителя обосновывалась тем, что веритель может сомневаться лишь отчасти в состоятельности должника и, следовательно, только в этих размерах нуждается в гарантии, представляемой поручительством.

       Кроме того, в реальном имущественном обороте  легче найти нескольких поручителей (каждого в части), нежели одного в целом обязательстве.

       Но  подчеркивалось разработчиками проекта, ни в каких случаях поручитель не может обязываться более того, в чем заключается главное обязательство, ибо, по общему правилу, придаточное обязательство не может превышать главного, поэтому указанная статья проекта включала в себя и второе правило, согласно которому "если кто-либо принял на себя перед верителем ответственность за должника в большей мере, чем сам должник, то такое поручительство недействительно, насколько оно превышает главное обязательство".

       В проекте Гражданского Уложения различались и два других вида поручительства: простое и срочное.

       При этом предусматривалось правило  о презумпции простого поручительства, если договором не определялось, что поручительство дано на срок.

       Именно  простое поручительство признавалось нормальным типом поручительства, срочное поручительство считалось квалифицированным (по отношению к простому) обязательством.

 

       

       При срочном  поручительстве веритель, не получивший немедленно по наступлении срока обязательства удовлетворения от должника, мог потребовать исполнения обязательства непосредственно от поручителя; равным образом веритель мог обратиться с иском одновременно и к должнику, и к срочному поручителю.

       В современных условиях это срочное  поручительство имеет такой отличительный признак, как солидарная ответственность (солидарное обязательство) срочного поручителя.¹

       Ответственность же простого поручителя наступала лишь в случае объявления должника несостоятельным или безуспешности обращенного верителем на имущество должника взыскания.

       Исключение было сделано лишь для торговых договоров, когда поручитель отвечал со времени просрочки исполнения должником главного обязательства.

       Иными словами, по общему правилу простой  поручитель нес субсидиарную ответственность по обеспеченному им обязательству.

1.3. Договор поручительства  в гражданском  законодательстве советского периода

       В советский период (в особенности  в последние его десятилетия) развития российского гражданского права поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств утратило свое значение, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе.

       Например, О.С.Иоффе писал: "Сфера практического  применения поручительства невелика. Граждане в своих отношениях

¹ См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М.: ГосюриздатД995.С.66.

 

друг  с другом прибегают к нему крайне редко... В отношениях между организациями возможно принятие поручительства вышестоящим органом за долги органа нижестоящего. Например, вышестоящие звенья кооперативной системы могут ручаться по обязательствам нижестоящих звеньев кооперации. В известном объеме договоры поручительства заключаются социалистическими организациями при совершении внешнеторговых сделок".¹

       В наиболее авторитетном Комментарии к ГК 1964 г. говорилось "В отношениях с участием советских граждан необходимость в поручительстве, как правило, не возникает. Основное практическое значение нормы о поручительстве могут иметь для отношений, в которые советские организации вступают в сфере внешней торговли и связанного с ней мореплавания".

       Вместе с  тем к безусловной заслуге  и ГК 1922 г. и ГК 1964 г. следует отнести  сохранение и даже некоторое развитие гражданско-правового института поручительства, несмотря на крайне редкое применение регламентирующих его норм.

       Что касается практического применения поручительства в хозяйственном обороте в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, то в этих целях был разработан и внедрен в законодательство некий суррогат поручительства - гарантия, приспособленный к плановой централизованной экономике.

       В ГК 1964 г. предусматривалось  применение гарантии, выдаваемой одной организацией в обеспечение погашения задолженности другой, если иное не было предусмотрено законодательством Союза

С

ССР и РСФСР, при этом определение  гарантии как особого способа

¹ Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 181.

² Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Под ред. СДБратуся, О.НСадикова. М., Юридическая литература, 1982. - С. 249.

 

обеспечения исполнения обязательства отсутствовало и в то же время на этот способ обеспечения исполнения обязательства отсутствовало и в то же время на этот способ обеспечения исполнения обязательств распространялись почти все правила Кодекса о поручительстве, в том числе и ст. 203 ГК 1964 г., в которой содержались определения поручительства.

       Однако  имелись определенные особенности, отличающие гарантию от поручительства.

       Во-первых, в соответствии со ст. 210 ГК 1964 г. гарантия могла быть выдана только организацией, а из содержания ст. 186 ГК 1964 г. следовало, что таким способом, как гарантия, могли обеспечиваться лишь обязательства между социалистическими организациями.

       Более того, согласно постановлениям правительства, действовавшим в тот период, в качестве гаранта мог выступать только орган, вышестоящий для организации должника.

       Во-вторых, гарантия служила способом обеспечения  лишь для узкого круга денежных обязательств в случаях, предусмотренных Правительством ССР и банковскими правилами.

       На  практике гарантии использовались лишь для временного восполнения за счет банковской ссуды недостатка собственных оборотных средств предприятий либо для получения банковской ссуды плохо работающими предприятиями, переведенными в связи с этим на особый режим кредитования.