Из-за полученных повреждений кран МКГ-25-01 и автокран "Либхер" в связи с невозможностью их перегрузки на берег в п. Ямбург были направлены в г. Тобольск и с 05.11.2003 находятся в Тобольском РЭБ флота п. Сумкино, о чем письмом от 18.11.2003 исх. номер 08-541 генерального директора ОАО "ОИРП" было уведомлено ООО "Транссибстрой".

     В результате происшествия ОАО "ОИРП" не исполнило обязательство по перевозке  груза согласно заключенному договору, что послужило основанием ООО "Транссибстрой" для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, дав оценку договору от 15.08.2003 N П-40, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регламентируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и, основываясь на нормах статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба, причиненного в результате затопления груза и стоимость провозной платы.

     Восьмой апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии между  сторонами договорных отношений на перевозку груза, указав при этом, что нормы пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность выдачи иных документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки (вручении груза перевозчику).

     Исследовав  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ООО "Транссибстрой" факта вручения груза для перевозки, невыполнения ОАО "ОИРП" обязанности по выдаче квитанции о приемки груза для перевозки, а также ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке вверенного ему груза.

     Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции  установил недоказанным требование ООО "Транссибстрой" о взыскании  стоимости утраченного имущества на сумму 1 171 677,97 руб., отказав в этой части иска.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

     Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

     Из  содержания статьи 67 КВВТ Российской Федерации следует, что составленная в соответствии с требованиями перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

     ОАО "ОИРП" в своих возражениях  против взыскания суммы ущерба ссылается на отсутствие оформленных транспортных документов на перевозку груза и в этой связи на отсутствие договора перевозки.

     Между тем, согласно пункту 2.2 договора от 15.08.2003 N 40 на ОАО "ОИРП" возлагалась обязанность по оформлению транспортных документов с ответственным представителем ООО "Транссибстрой".

     Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

     Из  материалов дела не усматривается совершение ОАО "ОИРП" действий, направленных на оформление и выдачу грузоотправителю транспортных документов, предусмотренных действующим законодательством.

     Не  приведены и в кассационной жалобе и представителем ОАО "ОИРП" в заседании суда доводы, подтверждающие исполнение перевозчиком предусмотренных законом и договором обязанности по выдаче транспортных документов.

     Неисполнение  перевозчиком обязательства по выдаче транспортных документов само по себе не свидетельствует о незаключенности договора перевозки и отсутствии обязанности осуществить перевозку надлежащим образом.

     В договоре от 15.08.2003 N П-40 и дополнительном соглашении к нему согласованы существенные условия для договора перевозки  грузов, а именно: вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, порядок расчетов и сумма договора.

     Данные  обстоятельства свидетельствуют о  том, что ОАО "ОИРП" приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки груза.

     Оценив  в совокупности доказательства по делу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора перевозки груза от 15.08.2003.

     В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

     Согласно статье 117 КВВТ Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

     Суд обоснованно отклонил довод ответчика  о том, что основной причиной транспортного происшествия являются непредвиденные обстоятельства - подводное препятствие (затонувшая баржа) не обозначенное на карте, вследствие чего перевозчик не несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю как необоснованный.

     При этом суд дал оценку имеющемуся в  материалах дела заключению Государственной речной судоходной инспекции по Обь-Иртышскому бассейну N 12, обоснованно указав, что причины, приведшие к посадке баржи на подводное препятствие, и действия, предпринятые перевозчиком (капитаном) в целях предотвращения происшествия, в указанном заключении не отражены. В связи с чем, выводы, изложенные в указанном заключении, не могут быть приняты во внимание при определении лица, ответственного за несохранность груза.

     В материалы дела представлено заключение от 17.10.2005, подготовленное ООО "Маринекс - АйТиЭс", в котором указано, что причинами, приведшими к посадке баржи МП-514 на подводное препятствие и последовавшим за этим повреждением и утратой груза явились неправильно выбранное место якорной стоянки и отсутствие контроля со стороны вахтенной службы буксира за местоположением баржебуксирного состава в условиях якорной стоянки.

     Судебные  инстанции пришли к правильному  выводу о том, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу статьи 119 КВВТ Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа.

     Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

     В связи с невыполнением перевозчиком обязательства по надлежащей перевозке  груза, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании реального ущерба в сумме 4 673 340 руб. равном стоимости крана МКГ 25-01А и бульдозера Б-170 М01Е.

     Пунктом 3 статьи 119 КВВТ Российской Федерации установлено, что с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

     При таких обстоятельствах обоснованно  взыскана с перевозчика стоимость провозной платы в сумме 744 108,37руб.

     Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости грунтовки ЭПС 199 в количестве 1,5 тн., арматуры диаметром 22-28 в количестве 26,2 тн., шпунта (ларсен) в количестве 15,4 тн., лебедки ручной в количестве 1 шт., пескоструйного аппарата в количестве 2 шт., контейнера 5-ти тн. в количестве 1 шт., бочек 200л. в количестве 6 шт., ключей тарированных в количестве 2 шт., признав недоказанной надлежащими доказательствами стоимость названного имущества.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку выводов суда и правильно установленных обстоятельств дела.

     В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов, сделанных судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов.

     При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

     Суд кассационной инстанции считает  постановление суда апелляционной  инстанции подлежащим оставлению без  изменения

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А70-8471/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - без удовлетворения.

Задача 5

     15.08.2003 стороны заключили договор N П-40 на перевозку грузов в навигацию 2003 года, согласно которому ОАО "ОИРП" обязалось перевозить груз по обозначенному ООО "Транссибстрой" маршруту, а ООО "Транссибстрой", в свою очередь, обязалось своевременно и в полном объеме уплатить стоимость перевозки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

     Пунктом 1.3 договора стороны установили стоимость  перевозки в размере 1 346 563,20 руб., составившую провозную плату за перевозку груза на барже пр. 942М в сумме 672 883,20 руб. и на барже пр. 16801 - 673 200 руб.