К ним относятся: а) вина грузоотправителя и грузополучателя; б) особые естественные свойства перевозимого груза, вызвавшие  его поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и другие последствия; в) недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применение тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; г) сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или предосторожности для сохранности груза при перевозке или хранении; д) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

      Рассмотрим  каждое из этих обстоятельств.

      Обстоятельства, изложенные в п. "а", основаны на общем правиле, согласно которому должник освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виновными действиями кредитора. Именно перевозчик должен доказать, что приводимые им обстоятельства имели место в действительности и они являются причиной утраты либо повреждения груза, что соответствует ст. 401 Гражданского кодекса¹⁹, по которой отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства. Согласно п. "б" перевозчик не отвечает за повреждение или порчу перевозимого груза, если докажет, что повреждение, порча груза произошли вследствие особых естественных свойств перевозимого груза, вызвавших его поломку, ржавчину и т.п. Сюда могут быть отнесены лишь такие повреждения груза, которые произошли вследствие его особых естественных свойств при условии отсутствия причинной связи между последствиями и виновными противоправными действиями перевозчика, грузополучателя либо грузоотправителя и не вызваны воздействием на груз каких-либо внешних факторов. Дать исчерпывающий перечень грузов, которые по своим свойствам подвержены при перевозке поломке, ржавчине и т.д., не представляется возможным, так как такие грузы весьма разнообразны, и поэтому арбитражным судам в каждом конкретном случае приходится тщательно исследовать обстоятельства дела, прежде чем вынести решение.

      Если  перевозчик докажет, что несохранность  перевозимого груза произошла вследствие недостатков тары или упаковки, то он освобождается от ответственности за несохранность данного груза (п. "в").

      И это не случайно, так как грузоотправитель до предъявления груза к перевозке обязан подготовить его таким образом (упаковать, затарить), чтобы обеспечивалась безопасность перевозки, сохранность груза и самих транспортных средств. Вместе с тем важным условием при освобождении перевозчика от ответственности по данным основаниям является то обстоятельство, что недостатки тары или упаковки не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке груза к перевозке.

      Вторая  группа обстоятельств предусматривает  презумпцию невиновности перевозчика. В статье 118 Устава железнодорожного транспорта²⁰, ст. 118 Кодекса внутреннего водного транспорта²¹, ст. 168 Кодекса торгового мореплавания²² и ст. 133 Устава автомобильного транспорта²³ перечисляются обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке, когда бремя доказывания вины перевозчика возложено на грузоотправителя или грузополучателя при получении груза в пункте назначения.

      К таким обстоятельствам относится, например, прибытие груза в пункт  назначения в исправном состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами), установленными грузоотправителем. Перевозка груза на открытом подвижном составе, на палубе судов сама по себе может явиться причиной недостачи груза. И если этот груз находится в перечне грузов, которые допускаются к перевозке на открытом подвижном составе либо на палубе судна, то перевозчики не отвечают за сохранность перевозимого груза.

      2.3. Освобождение от ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов

      Общей предпосылкой ответственности за просрочку  доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Вместе с тем на железнодорожном, речном, морском и воздушном видах транспорта конкретизируется перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов²⁴. Например, из ст. 97 Устава железнодорожного транспорта следует, что железная дорога освобождается от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных обстоятельств, не зависящих от железной дороги.

      Кодекс  внутреннего водного транспорта предусматривает, что перевозчик освобождается  от ответственности за просрочку  доставки груза, если просрочка произошла  вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В статье 166 КТМ приведен перечень обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки. Это непреодолимая сила, опасности или случайности на море, запрещение, прекращение или ограничение перевозок и т.д.

      Воздушный кодекс в ст. 120²⁵ предусматривает, что за просрочку доставки грузов перевозчик несет ответственность, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении (§ 33) предусматривают, что сроки доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. Правила предусматривают, что если груз доставлен с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность перед клиентом за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза (конечный перевозчик в этом случае пересылает претензию соперевозчику и сообщает об этом заявителю претензии). 
 
 

Заключение

      Ответственности по договору перевозки присущи значительные особенности. Во-первых, в качестве исключения из принципа безвиновной ответственности предпринимателей (п. 3 ст. 401 ГК РФ) в большинстве случаев предусмотрено правило об ответственности участников перевозки при наличии вины. Во-вторых, она носит ограниченный характер: а) по общему правилу возмещению подлежит реальный ущерб в установленном законом размере, упущенная выгода не взыскивается; б) установленные законом неустойки носят, как правило, исключительный характер; в) ограничивается размер пени, взыскиваемой за длящееся правонарушение. Перевозчик по общему правилу отвечает за просрочку доставки груза, если не докажет, что несоблюдение сроков доставки груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, т.е. ответственность основывается на принципе вины. Размер неустойки определяется, как правило, в процентном отношении к провозной плате за каждые сутки (час) просрочки, устанавливается предельный размер такой ответственности (например, на воздушном транспорте штраф взимается за каждый час просрочки в размере 25% минимального размера оплаты труда, но не более чем 50% провозной платы). Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность грузов, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, перевозчик отвечает за несохранность груза при наличии вины. Перевозчик обязан возместить причиненный реальный ущерб в установленных законом пределах: а) в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; б) в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Пример 1

     Определение ВАС РФ от 24.05.2007 N 5572/07 по делу N А11-5594/2006-К1-2/250 // СПС Консультант-плюс

     Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации  в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 17.04.2007 ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2006 по делу N А11-5594/2006-К1-2/250 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" к ответчикам ООО "Муромский мясокомбинат", ООО "Муромский мясокомбинат 1" о взыскании 204789 рублей 20 копеек.

     Суд установил: ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам ООО "Муромский мясокомбинат", ООО "Муромский мясокомбинат 1" о взыскании стоимости семи голов крупного рогатого скота, погибшего при перевозке автомобильным транспортом, в размере 204789 рублей 20 копеек.

     Решением  от 02.11.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

     Основания для изменения или отмены в  порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исходя  из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     Как установлено судом, между истцом и ООО "Муромский мясокомбинат 1" был заключен договор от 24.05.2006, в соответствии с которым истец  принял на себя обязательства поставить  на переработку крупный рогатый  скот и свиней, а ООО "Муромский мясокомбинат 1" обязался произвести забой скота, его холодильную обработку и заморозку. Транспортировка скота и мяса производятся за счет истца.

     В пути следования у автомашины, перевозившей животных, произошла поломка, в результате чего транспортное средство прибыло  в место назначения с опозданием. При прибытии установлено, что семь голов крупного рогатого скота погибло, что отражено в акте от 25.05.2006.

     Доводы  заявителя о причинении ему убытков, возникших в результате несохранной  перевозки, по вине ООО "Муромский  мясокомбинат 1" были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными. При этом суды исходили из того, что требования о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой, не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора перевозки.

     Исходя  из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор от 24.05.2006 не свидетельствует о том, что ООО "Муромский мясокомбинат 1" принимало на себя обязательства по осуществлению перевозки груза.

     Учитывая  изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5594/2006-К1-2/250 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2007 по тому же делу отказать.

Задача 1

     ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам ООО "Муромский мясокомбинат", ООО "Муромский мясокомбинат 1" о взыскании стоимости семи голов крупного рогатого скота, погибшего при перевозке автомобильным транспортом, в размере 204789 рублей 20 копеек. Между истцом и ООО "Муромский мясокомбинат 1" был заключен договор от 24.05.2006, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить на переработку крупный рогатый скот и свиней, а ООО "Муромский мясокомбинат 1" обязался произвести забой скота, его холодильную обработку и заморозку. Транспортировка скота и мяса производятся за счет истца.

     В пути следования у автомашины, перевозившей животных, произошла поломка, в результате чего транспортное средство прибыло в место назначения с опозданием. При прибытии установлено, что семь голов крупного рогатого скота погибло, что отражено в акте от 25.05.2006.

     Доводы  заявителя о причинении ему убытков, возникших в результате несохранной  перевозки, по вине ООО "Муромский мясокомбинат 1" были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

     Считается ли в данном случае договор перевозки  заключенным? Каким  образом будет  решён спор в судебном порядке?

Пример 2

     Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 N А19-40221/05-31-Ф02-3281/06-С2 по делу N А19-40221/05-31 // СПС Консультант-плюс

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего  Васиной Т.П., судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ООО "Прогресс-М" - Кудрявцевой В.И. (доверенность от 07.07.2005), от ответчика: ООО "БТОК "Негоциант" - Лапко Д.А. (доверенность от 01.03.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-40221/05-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.), установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания (далее - ООО БТОК) "Негоциант" о признании недействительным договора перевозки от 10.04.2005 N ПГ-002/05.