Решением  от 15 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

     Постановлением  апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не  согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

     Заявитель указывает на то, что приказом от 26.05.2005 N 6-п генеральный директор ООО "Прогресс-М" отменил действие выданной Лапко Д.А. доверенности от 08.04.2005, на основании которой и был заключен спорный договор перевозки.

     Податель  жалобы полагает, что суд апелляционной  инстанции нарушил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел обстоятельств, установленных решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.02.2006.

     Дело  рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Исследовав  материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, 10.04.2005 между  ООО "Прогресс-М" и ООО "БТОК "Негоциант" подписан договор перевозки N ПГ-002/05.

     Истец, указывая на подписание данного договора неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что Лапко  Д.А. действовал как заместитель  генерального директора ООО "Прогресс-М" и не имел полномочий на подписание договора перевозки от 10.04.2005 N ПГ-002/05.

     При этом суд обоснованно не признал  представленные сторонами факсимильные копии доверенностей на имя Лапко Д.А. от 08.04.2005 и 08.11.2005 в качестве документов, подтверждающих право Лапко Д.А. на представление интересов ООО "Прогресс-М".

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

     В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Представленными в материалы дела документами  ответчик не доказал, что заместитель  генерального директора ООО "Прогресс-М" Лапко Д.А. был уполномочен ООО "Прогресс-М" на заключение спорного договора перевозки. Оригинал доверенности вышеуказанного лица в материалах дела отсутствует.

     Не  принимая доверенности от 08.04.2005 и 08.11.2005 как надлежащее доказательство, арбитражный  суд правомерно руководствовался частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Из  материалов дела усматривается, что  ООО "Прогресс-М" отрицает как  факт заключения обществом договора перевозки от 10.04.2005 N ПГ-002/05, так и факт последующего одобрения указанной сделки.

     Таким образом, арбитражный суд обоснованно  признал спорный договор перевозки  недействительным.

     Выводы  суда соответствуют положениям статей 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя о нарушении судом  апелляционной инстанции пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.02.2006 доказан лишь факт осуществления трудовой деятельности Лапко Д.А. в ООО "Прогресс-М", оценка правомерности и законности заключенных Лапко Д.А. договоров не производилась.

     С учетом изложенного судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-40221/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Задача 2

     10.04.2005 между ООО "Прогресс-М" и  ООО "БТОК "Негоциант" подписан договор перевозки N ПГ-002/05.

     Истец, указывая на подписание данного договора неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Удовлетворяя  иск, суд исходил из того, что Лапко  Д.А. действовал как заместитель  генерального директора ООО "Прогресс-М" и не имел полномочий на подписание договора перевозки от 10.04.2005 N ПГ-002/05.

     При этом суд обоснованно не признал представленные сторонами факсимильные копии доверенностей на имя Лапко Д.А. от 08.04.2005 и 08.11.2005 в качестве документов, подтверждающих право Лапко Д.А. на представление интересов ООО "Прогресс-М".

     Является  ли в данном случае договор перевозки действительным? Какое решение вынесет суд?

Пример 3

     Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2007, 06.03.2007 N Ф03-А73/06-1/5223 по делу N А73-7281/2006-30 // СПС Консультант-плюс.

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" на решение от 06.10.2006 по делу N А73-7281/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Камчатнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 99395 руб. 25 коп.

     Открытое  акционерное общество "Камчатнефтепродукт" (далее - ОАО "Камчатнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 99395 руб. 25 коп. убытков, составляющих стоимость недостающего груза.

     К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс-Хабаровск" (грузоотправитель) и ОАО "НК Роснефть-Находканефтепродукт" (грузополучатель).

     Решением  арбитражного суда от 06.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия материального права  на предъявление иска.

     В апелляционном порядке решение  не проверялось.

     В кассационной жалобе ОАО "Камчатнефтепродукт" просит отменить решение суда от 06.10.2006 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статей 11, 15 ГК РФ, статьи 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что грузополучатель в названной перевозке не является собственником груза, поэтому его права не нарушены. В данном случае истец является получателем груза и его собственником, в связи с чем имеет право, предоставленное статьями 11, 15 ГК РФ, на судебную защиту нарушенных прав и возмещение причиненных убытков.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

     ОАО "Камчатнефтепродукт", надлежаще  извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

     ООО "Альянс-Хабаровск" заявило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

     Проверив  законность обжалуемого судебного  акта с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 06.07.2005 на станцию Крабовая Дальневосточной железной дороги в адрес получателя ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" для истца по железнодорожной накладной N ЭНО42387 в 10 вагоноцистернах поступило дизельное топливо. На станции назначения Крабовая Дальневосточной железной дороги обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) на люке цистерны 72902737, о чем составлен коммерческий акт от 08.07.2005 N БП 239341/1095.

     Согласно  акту приемки нефтепродуктов от 09.07.2005 N 2396 недостача топлива составила 6832 кг на сумму 99395 руб. 25 коп.

     Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Камчатнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не является стороной договора перевозки груза, оформленного железнодорожной накладной N ЭНО42387, поскольку в силу статьи 785 ГК РФ участниками договора перевозки являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель.

     Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае утраты груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

     В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.