Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные истцом доказательства, у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований считать неправильным принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований и указывать на неправомерность требований истца.

     В нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, руководствуясь которыми, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор перевозки не заключен.

     В связи с изложенным, постановление  апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

     Учитывая  изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-152/2008 отменить, оставить в силе решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай.

Задача 4

     10.05.2007 между ООО "Конкор" и ООО  "СК "Север" был подписан  договор N 10/05-07 на перевозку груза речным транспортом.

     В соответствии с условиями договора ООО "Конкор", как заказчик, обязалось предъявить лес круглый в количестве 2400 куб.м. к перевозке, а ООО "СК "Север", как перевозчик, обязалось принять указанный груз к перевозке и перевезти по маршруту с. Орловка - г. Новосибирск.

     В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами был  определен тариф за перевозку  в размере 350 руб. за куб.м. (437,5 руб. за тонну), общий объем перевозки  в количестве 2400 куб.м. (1920 тонн) а также общая стоимость перевозки - 840 000 руб.

     Согласно  пункту 2.3. договора грузовладелец производит предоплату в размере 50% от стоимости  услуг на основании счета перевозчика. Оставшаяся сумма перечисляется  в течение 20 дней после перевозки груза.

     Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 420 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 10.05.2007 N 5, от 11.05.2007 N 6, от 14.05.2007 N 7, 15.05.2007 N 8, от 16.05.2007 N 9, от 17.05.2007 N 10 и от 11.05.2007 N 7, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

     Полагая, что договор перевозки между  сторонами не заключен, а оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Конкор" обратилось в арбитражный суд.

     Имеются ли у ответчика  правовые основания  для получения  и удержания денежных средств истца? Какое решение вынесет суд?

Пример 5

     Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 N Ф04-4550/2008(8671-А70-9) по делу N А70-8471/5-2004 // СПС Консультант-плюс

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А70-8471/5-2004, установил: общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - ООО "Транссибстрой") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "ОИРП") о взыскании 17 415 730, 59 руб. ущерба, причиненного в результате затопления груза и 744 108, 37 руб. стоимости провозной платы.

     До  принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания причиненного ущерба до 8 562 017,97 руб.

     Заявленные  требования основаны ссылками на статьи 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 117, 119 Кодекса Внутреннего Водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ Российской Федерации) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.08.2003 N П-40 на перевозку грузов в навигацию 2003 года.

     Определениями от 12.10.2004 и от 30.05.2005 к участию  в деле третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оценочная фирма "Материк" (далее - ООО ТОФ "Материк"), общество с ограниченной ответственностью "СКС Северо-Запад" (далее - ООО "СКС Северо-Запад") и гражданин Булыгин Евгений Валерьевич.

     Решением  от 06.02.2007 арбитражный суд отказал  в удовлетворении исковых требований по причине их недоказанности.

     Постановлением  апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение суда изменено, с ОАО "ОИРП" взыскана сумма провозной платы  в размере 744 108,37 руб. и расходы  по уплате государственной пошлины  в сумме 3 980,35 руб.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств по делу.

     При новом рассмотрении дела истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил предъявляемую к взысканию сумму причиненного ущерба до 5 845 017,97 руб.

     Решением  от 19.12.2007 суд взыскал с ОАО "ОИРП" ущерб в сумме 5 845 017,97 руб. и 744 108,37 руб. стоимость провозной платы, прекратив производство по делу в остальной части исковых требований.

     Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда изменено, с ОАО "ОИРП" в пользу ООО "Транссибстрой" взыскана сумма 5 417 448,37 руб., составившая 4 673 340 руб. сумму ущерба и 744 108,37 руб. стоимость провозной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     В кассационной жалобе ОАО "ОИРП", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2007.

     Податель  жалобы не согласен с выводами суда о заключении между сторонами договора от 15.08.2003 N П-40 перевозки груза в навигацию 2003 года (далее - договор от 15.08.2003 N П-40), а также о наличии вины в действиях ответчика; ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов, что свидетельствует о незаключенности договора перевозки и невозможность предъявления к перевозчику претензий и исков в порядке, предусмотренном статьей 162 КВВТ Российской Федерации; считает, что суд вышел за рамки предъявленного требования, взыскав стоимость имущества в порядке регресса.

     В судебном заседании представитель ОАО "ОИРП" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

     Отзывы  на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены участвующими в деле лицами.

     Представитель ООО "Транссибстрой" в заседании  суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

     Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

     Проверив  в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

     При рассмотрении материалов дела судом  установлено, что 15.08.2003 стороны заключили договор N П-40 на перевозку грузов в навигацию 2003 года, согласно которому ОАО "ОИРП" обязалось перевозить груз по обозначенному ООО "Транссибстрой" маршруту, а ООО "Транссибстрой", в свою очередь, обязалось своевременно и в полном объеме уплатить стоимость перевозки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

     Пунктом 1.3 договора стороны установили стоимость  перевозки в размере 1 346 563,20 руб., составившую провозную плату за перевозку груза на барже пр. 942М в сумме 672 883,20 руб. и на барже пр. 16801 - 673 200 руб.

     Согласно  пункту 3.2 договора за оформление одного комплекта транспортных документов грузоотправитель обязался уплатить перевозчику 240 руб.

     Дополнительным  соглашением от 18.09.2003 N 1 стороны  согласовали изменение маршрута перевозки и сумму провозной платы в размере 743 868,37 руб.

     ООО "Транссибстрой" во исполнение договора от 15.08.2003 N П-40 перечислил перевозчику провозную плату и плату за оформление транспортных документов согласно платежным поручениям N 1202 от 22.08.2003 и N 1373 от 25.09.2003.

     В соответствии с условиями договора ООО "Транссибстрой" в два этапа 10-23 сентября 2003 года передало ОАО "ОИРП" груз для перевозки на барже МП-514, которая в числе буксирного состава вышла в рейс, пунктом назначения порт Ямбург.

     ОАО "ОИРП" письмом от 26.09.2003 N 08-458 сообщило ООО "Транссибстрой" о невозможности заводки баржи с грузом ООО "Транссибстрой" в п. Ямбург в связи с усилением ветра и намерении отбуксировать ее в п. Новый Порт.

     Представленные  в дело телефонограмма от 28.09.2003, письма от 29.09.2003 N 362, от 30.09.2003 N 367, от 04.10.2003 N 377 свидетельствуют, что ООО "Транссибстрой" обращалось к ОАО "ОИРП" с просьбой сообщить местонахождение баржи МП-514, ее техническое состояние и меры, принимаемые перевозчиком к спасению груза.

     Письмом от 16.10.2003 генеральный директор ОАО "ОИРП" уведомил ООО "Транссибстрой" о том, что при перевозке груза по договору от 15.03.2003 N П-40 баржа МП-514 получила повреждения и притоплена, перевозимый груз перегружен на баржу М-2, а также просил приступить к выгрузке баржи М-2 с составлением коммерческого акта, указывая на своего представителя пароходства в порту Ямбург Петелина В.Ф., заместителя генерального директора пароходства.

     По  результатам выгрузки и приемки  груза в баржи М-2 составлен акт комиссионной выгрузки груза от 21.10.2003 с отражением в нем наименования, количества принятого к перевозке и предъявленного к получению груза, подписанный без каких-либо замечаний представителем перевозчика Петелиным В.Ф.