Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Августа 2011 в 12:23, дипломная работа
Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, трудового права, административного права и уголовного права; гражданского и арбитражного процесса. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Процедура банкротства является «санитаром» экономики устраняя неэффективных участников хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован. Убыточные предприятия имели возможность пользоваться поддержкой государства.
Введение……………………………………………………………….3
Глава I Общая характеристика антикризисного законодательства
1.1. Понятие, экономическая сущность несостоятельности
(банкротства)………………………………………………….6
1.2. Институт несостоятельности в зарубежном праве.
Мировой опыт………………………………………………..11
1.3. Российское законодательство о несостоятельности
(банкротстве). История и настоящий день………………….20
Глава II Понятие и признаки несостоятельности юридического лица
2.1. Понятие и признаки несостоятельности юридического
лица………………………………………………………….31
2.2. Процессуальные особенности банкротства……………..45
Глава III Процедуры банкротства юридического лица
3.1. Наблюдение……………………………………………………54
3.2. Финансовое оздоровление……………………………………58
3.3. Внешнее управление………………………………………….61
3.4. Конкурсное производство……………………………………64
3.5. Мировое соглашение…………………………………………66
Заключение …………………………………………………………..68
Библиография ………………………………………………………70
В. Даль определял
банкротство (банкрутство) как несостоятельный
торговец, лопнувший неплательщик. Банкрут
бывает или случайный, несчастный или
же лживый, подложный, злостный. Разница
между ними такая же, как между обокраденным
или погоревшим и вором1Даль В. Толковый
словарь живого великорусского языка.
Т. 1 / В. Даль. - М.: Рус. яз., 1998. - С. 15..
В "Словаре
иностранных слов" дано следующее
определение. Банкротство (с нем. Bankrott
< ит. Bankrotta) - долговая несостоятельность,
отказ предпринимателя платить
по своим долговым обязательствам из-за
отсутствия средств; финансовый крах,
разорение Словарь иностранных слов. -
М.: Цитадель, 1998. - С. 9..
В словаре С.И.
Ожегова банкротство
Далее, банкротство
- (от итальянских слов banca - скамья, стол
и rotta- изломленная, надломленная, то есть
несостоятельность банкира, крах банка)
юридический термин торгового права, означающий
"неоплатность лица, производящего
торговлю, происшедшею от его вины. Признаки:
1. Банкротство
есть неоплатность, то есть такое
состояние должника, когда он
не удовлетворяет предъявленных ему
обязательственных требований;
2. Банкротом
является лишь лицо, производящее
торговлю, в противоположность прочим
лицам, которые, впав в
3. Неоплатность
происходит от вины должника.
Вина может быть неосторожная или умышленная.
Признаком вины должника банкротство
отличается от несчастной торговой несостоятельности,
при которой невозможность оплатить долги
происходит от непредвиденных бедственных
обстоятельств Брокгауз Ф.А. Энциклопедический
словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. - М.:
Сов. энциклопедия, 1990. - С. 6..
Банкротство - несостоятельность
лица, компании, банка и т.п., приводящая
к прекращению платежей по долговым
обязательствам; разорение Словарь
русского языка. Т. 1. - 3-е изд., стер. - М.:
Рус. яз., 1985. - С. 60..
Банкротство - отказ
от выполнения долговых обязательств;
разорение. Официально установленная
и юридически признанная неплатежеспособность
Словарь современного русского международного
языка. Т. 1. - М.: Сов. энциклопедия, 1950. -
С. 269. .
Кроме того, считаю
необходимым обратиться к подходу
к “несостоятельности” и “
Так, при изучении
Банкротского Устава 1753 г., обращает на
себя внимание тот факт, что вообще
в нем употребляются оба понятия
и "несостоятельность", и "банкротство",
но, когда речь идет о каких-то неправомерных
действиях торговцев, употребляется только
понятие "банкротство". Например,
в Уставе описывается распространенная
в то время ситуация, когда "купцы набирают
в долги немалые суммы деньгами и товарами,
а затем объявляют себя банкротами, а через
некоторое время таким похищенным чужим
капиталом снова пускаются в торговые
обороты и наживают состояния, не думая
удовлетворить своих кредиторов, а когда
те к ним обращаются, они отвечают, что
после приключившегося с ними несчастья
некоторые капиталы получили по наследству
или другим образом" Бертгольд Г.В. Законы
о несостоятельности торговой и неторговой
/ Г.В. Бертгольд. - М.: Изд тов-ва В.И. Сафонова,
1906. С. - 78. . В таком контексте Устав ни разу
не говорит о "несостоятельности",
употребляя исключительно понятие "банкротство".
Такая же позиция
присутствует и в следующем Уставе
1763 г. Введение в него содержит рассуждение
о том, что особую необходимость
в данном Уставе имеет займодавец, который
обманится в своем "занимателе", думая,
что он человек "добрый и состоятельный".
А.Х. Гольмстен пишет, что в этих трех пунктах
займодавец может обмануться трояким
образом: 1) должник, будучи "добрым"
человеком впадет в несостоятельность;
2) будучи состоятельным, станет "плутом"
и объявит себя банкротом; 3) в одно и то
же время окажется "плутом" и несостоятельным
Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского
конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен.
- С-Пб.: Тип. Ю. Штауфа, 1888. - С. 92.. Здесь можно
проследить разграничение между "плутом"
(банкротом) и добрым человеком, впадшим
в несостоятельность (а не банкротство).
Этим положением Устав вскользь коснулся
проблемы весьма актуальной и в наши дни.
Впервые особое
значение указанным понятиям придает
Банкротский Устав 1768 г., заменяя
термин "непорочный банкрот" термином
"упадший", "которое звание должно
обозначать в нем несчастного, а
не дурного человека" Там же . С.
137.. Таким образом, термин "банкротство"
предназначался для торговцев, виновных
в том, что впали в несостоятельность.
Серьезная попытка
дифференцировать эти понятия была
сделана в Уставе 1800 г. В ст. 131
этого Устава указывается, что "для
отличия беспорочного банкрота от прочих
называть отныне пришедшего в несостояние
упадшим, которое звание означает в нем
несчастного, а не бесчестного человека;
неосторожного и злого называть банкротом"
Александр I. Устав о банкротах / Александр
I. - С-Пб.: Т. Г. И., 1801. - С. 24.. Очевидно, тогда
уже начало формироваться мнение о том,
что банкрот - нечестный человек, имевший
умысел на причинение вреда кредиторам.
Окончательно
этот вопрос не был решен и в
Уставе 1832 г., но из анализа его положений
можно сделать вывод о том,
что банкротство не является обязательным
признаком несостоятельности. Такого
мнения придерживались многие русские
юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах
прекращения юридических лиц, отмечал,
что "компания может быть объявлена
несостоятельною, конечно, без квалификации
несостоятельности в банкротство" Цитович.
П.П. Учебник торгового права / П.П. Цитович.
- Одесса.: Тип. Ульриха , 1891. - С. 53. .
Г.Ф. Шершеневич
писал, что "под банкротством следует
понимать неосторожное или умышленное
причинение несостоятельным должником
ущерба кредиторам посредством уменьшения
или сокрытия имущества" Шершеневич
Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич.
- М.: Изд. Бр. Башмаковых , 1912. -С. 79.. Таким
образом, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротство
предполагает несостоятельность, при
этом необходимо только одновременно
наличие несостоятельности и преступных
действий, причинную связь между ними
искать не следует. Несмотря на то, что
законодательно четкого разграничения
между понятиями не существовало, многие
законы, регулирующие отдельные проблемы,
по-разному относились к несостоятельным
и банкротам. Так, в Законе "О правах
и обязанностях семейственных", ясно
прослеживается это разграничение Свод
законов Российской империи, повелением
государя императора составлен Николая
Первого. Т. Х. Ч. 1. - С-Пб.: Изд. Кодификационного
отдела при Гос. Совете, 1836. - С. 157.. Как отмечал
П.П. Цитович, "несостоятельность торговца
может оказаться банкротством, а сам он
- банкротом с видами на тюрьму, если не
на лишение всех прав состояния и ссылку"
Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового
права /П.П. Цитович. - Одесса.: Тип. Ульриха
, 1886. - С. 68..
А.Ф. Трайнин
писал, что "банкротство - деликт своеобразный:
он слагается из двух элементов, из
которых один (несостоятельность) -
понятие гражданского права, другой
(банкротсткое деяние)- понятие уголовного
права. Эта сложность состава банкротства
чрезмерно затемняет его юридическую
природу" Трайнин А.Ф. Несостоятельность
и банкротство / А.Ф. Трайнин. - С-Пб.: Тип.
Акц. Общ-ва «Слово», 1913. - С. 125..
В связи с этим в
российском праве возникла дискуссия
о том, с какого момента должны применяться
уголовные нормы к банкроту. Утверждалось,
что уголовное преследование не должно
зависеть от решения гражданского суда,
при чем для возбуждения уголовного дела
достаточно наличия преступных признаков
по факту прекращения платежей, поскольку
преступление должно преследоваться непосредственно
после его обнаружения. Но если вопрос
о банкротстве будет решаться уголовным
судом до решения гражданским судом вопроса
о несостоятельности, то возможно столкновение
двух юрисдикций.
Г.Ф. Шершеневич
считал, что если "лицо относительно
которого гражданский суд отверг
наличность несостоятельности, будет
осуждено как банкрот уголовным
судом, и наоборот, когда лицо, объявленное
несостоятельным от имени гражданского
суда, будет освобождено от уголовного
преследования, несмотря на обнаружения
в конкурсном процессе улики, то такая
ситуация будет вести к подрыву судебного
авторитета и многочисленным судебным
ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский
суд гораздо более компетентен в вопросах
несостоятельности, чем уголовный"
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности
/ Г.Ф. Шершеневич. - Казань. : Тип. Имп. ун-та
, 1890. - С. 178. . По мнению Г.Ф. Шершеневича,
компетенция уголовного суда должна начинаться
с момента признания несостоятельности
и определения ее свойства судом гражданским.
Таким образом,
в дореволюционном конкурсном праве
обязанности по определению свойства
несостоятельности лежали на органах
конкурсного производства. Вопрос о
наличии признаков банкротства (преступных
действий) должника сначала решался конкурсным
управлением (причем тогда, когда все гражданское
производство будет окончено), затем общим
собранием кредиторов. Окончательно этот
вопрос решал гражданский суд, решения
которого были принципиальными для возбуждения
уголовного преследования Трайнин А.Ф.
Юридическая сила определения свойства
несостоятельности / А.Ф. Трайнин // Вестник
права. - 1916. - №. 38. - С. 40..
Однако на практике
такое решение вопроса о
Некоторые ученые
говорили о том, что нельзя предоставлять
конкурсу и собранию кредиторов возможность
решать вопрос о свойстве несостоятельности,
поскольку это означает "перенесение
судебных функций с суда государственного
на установление частное, что никоим образом
не может быть допущено" Морозов Н.А.
Критика существующих установлений несостоятельности
и банкротства / Н.А. Морозов // Юридический
вестник. - 1887. - № 6. - С. 78, № 7. - С. 63. . Такого
мнения придерживался Н.А. Тур, говоря,
что "обсуждение в порядке конкурсного
производства вопроса о виновности должника
в банкротстве, с одной стороны, излишне
усложняет конкурсное производство, а
с другой - без всякого основания стесняет
преследование должника в уголовном порядке"
Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности
/ Н. А. Тур. - С-Пб.: Тип. В.В. Колесникова
, 1896. - С. 138. .
А.Ф. Трайнин
видел решение данной проблемы в
необходимости установления вмешательства
прокурора в дело непосредственно
после объявления судом несостоятельности,
с тем, чтобы освободить конкурсное
управление от необходимости решать
вопрос о свойстве несостоятельности
и не потерять время, необходимое для доказывания
факта банкротства. А.Ф. Трайнин считал,
что отделение гражданского производства
о несостоятельности от уголовного производства
о банкротстве обеспечит интересы должника,
обезопасив его от личного усмотрения
кредиторов. Трайнин А.Ф. Юридическая сила
определения свойства несостоятельности
/ А.Ф. Трайнин // Вестник права. - 1916. - №.
38. - С. 49.
Очень четко
понятия "несостоятельность" и "банкротство"
разграничивались во Франции. Из истории
известен следующий интересный факт: при
обсуждении в Государственном совете
проекта соответствующего закона Наполеон
настаивал на том, что банкротом следует
называть каждого несостоятельного, пока
он не докажет отсутствие намерения причинить
вред кредиторам и не получит от суда свидетельства,
его оправдывающего. Однако это предложение
было признано слишком суровым и не вошло
в закон. К.И.. Малышев отмечал, что некоторые
колебания в терминологии остались после
принятия Уложения о несостоятельности,
но они окончательно исчезли как во французском
законодательстве, так и в литературе
70-х годов XIX в Малышев К. И. Исторический
очерк конкурсного процесса / К.И. Малышев.
- С-Пб.: Изд. Тов-ва М.О. Вольф, 1871. - С. 89..
Вернемся в
наши дни. Понятие и признаки банкротства,
содержащиеся в Законе о банкротстве 1992
года, перестали отвечать современным
представлениям об имущественном обороте
и требованиям, предъявляемым к его участникам.
В нем, в статье 1, под несостоятельностью
(банкротством) понималась неспособность
должника удовлетворить требования кредитора
по оплате товаров (работ, услуг), включая
неспособность обеспечить обязательные
платежи в бюджет и внебюджетные фонды,
в связи с превышением обязательств должника
над его имуществом или в связи с неудовлетворительной
структурой баланса должника. Вследствие
принятия в качестве критерия несостоятельности
неоплатности должника невозможно признать
банкротами должников, которые хоть и
имели громадные задолженности, но стоимость
имущества, которых превышала сумму предъявляемых
требований. Закон не содержал механизмов
защиты кредиторов от должника от возможных
действий друг против друга после принятия
арбитражным судом и рассмотрении заявления
о признании должника банкротом. В этот
период кредиторы могли ходатайствовать
о наложении ареста на имущество должника
в качестве обеспечительной меры, что
делало невозможным продолжение функционирования,
а значит, спасение бизнеса даже потенциального
жизнеспособного должника, Если же арест
на имущество должника не был наложен,
то недобросовестный должник мог в течение
указанного периода распорядиться своим
имуществом, причем некоторые из таких
сделок невозможно признать недействительными
в силу статьи 28 "Признание недействительных
сделок должника, совершенных до признания
его несостоятельным (банкротом)". Так,
для признания юридического лица несостоятельным
необходимо было в каждом случае производства
по делу проводить анализ баланса должника,
и только если величина долгов превышала
величину активов, возможно, было вынесение
решения о признании несостоятельности.
В противном случае суд должен был прекратить
производство по делу о несостоятельности;
это происходило даже в тех случаях, когда
юридическое лицо в течение многих месяцев,
а иногда и лет не удовлетворяло предъявленные
ему требования по обязательствам кредиторов
и обязательным платежам.
Информация о работе Несостоятельность (банкротство) юридического лица