В этой связи вопрос об отграничении мошенничества  от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ. Такое деяние содержит признаки состава преступления мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При квалификации этого деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других нет. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым — хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159. Названное правило применяется в случаях, когда: а) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196, 197. Покушение на данное деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; б) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ; 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. 1 или 2 ст. 195 УК РФ. Покушение на данное деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159. В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159 УК РФ, ненаказуемо, постольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч. 1 и 2 ст. 195, в ст. 196 или 197 УК РФ, квалифицируется соответственно по ч. 1 или 2 ст. 195, по ст. 196 или 197 УК. РФ. Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа — до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда — является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,— До ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

К смежным  с мошенничеством относятся составы  преступлений злоупотребления полномочиями и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, предусмотренные соответственно ст. 201 и 202, а также злоупотребления должностными полномочиями и присвоения полномочий должностного лица, предусмотренные ст. 285 и 288 УК РФ.

Злоупотребление полномочиями определяется в ч. 1 ст. 201 УК РФ как «использование лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»; злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами — в ч. 1 ст. 202 УК РФ как «использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»; злоупотребление должностными полномочиями — в ч. 1 ст. 285 УК РФ как «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства», а присвоение полномочий должностного лица — в ст. 288 УК РФ как «присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций». Смежными с указанным видом мошенничества эти преступления являются в случаях, когда они сопряжены с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Содеянное в таких случаях представляет собой идеальную совокупность преступлений и квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 159 и ст. 201, 202, 285 или 288 УК РФ. Квалификация подобных случаев по упоминавшемуся правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого исключается, так как субъект преступлений, ответственность за которые установлена ст. 201, 202 и 285 УК РФ, является специальным по отношению к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, а при квалификации мошенничества, совершенного субъектом преступления, описанного в ст. 288 УК РФ, совпадающим по своим признакам с субъектом рассматриваемого вида мошенничества. Только по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ нарушается (упрощается) процессуальный порядок расследования уголовного дела, ибо уголовные дела о преступлениях, предусмотренные ст. 288 УК РФ, подследственные следователям органов прокуратуры, а предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ — следователям органов внутренних дел.

Таким образом, правильное отграничение мошенничества  от смежных с ним составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений и тем самым законность и обоснованность применения норм УК РФ в следственной и судебной практике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4.  Пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

Исследование  вопросов ответственности за мошенничество  по УК РФ позволяет выявить ряд  возможностей совершенствования действующего уголовного законодательства, а именно: расчленение  нормы о  мошенничестве,    содержащейся  в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых предусмотреть ответственность  за   мошенничество,    являющееся  хищением   чужого имущества, а в другой — за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество; определение в УК РФ понятия обмана; исключение из ч. 2 ст. 159 УК РФ (а также из ч. 2 ст. 158, 160 и 161 УК РФ) такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, либо формулирование точного определения данного признака в законе; отнесение   признака,   квалифицирующего   мошенничество (а также присвоение или растрату)   как совершение этих преступлений лицом с использованием своего служебного положения, к числу признаков,   особо квалифицирующих   совершение данных видов преступлений; дополнение примечанием ст.   173 УК РФ, что преступления, предусмотренные ст. гл. 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются лишь по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступления: по статье о хищении и статье, о преступлении в сфере экономической деятельности. Суть социального момента — неодинаковая степень общественной опасности мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество. Первому свойственна существенно более высокая степень общественной опасности, так как имущество навсегда выходит из обладания собственника или иного владельца, разумеется, исключая случаи его возвращения в результате раскрытия преступления и изобличения виновных. В этом случае ущерб причиняется уже самим фактом обращения имущества в пользу виновного или других лиц, которые ставят себя на место собственника. При втором же собственник или иной владелец имущества утрачивает лишь право на имущество, т. е. правовую форму отношений, возникающих по поводу имущества, которым он продолжает фактически владеть. Вместе с тем, утратив лишь право на имущество, его собственник или иной владелец имеют возможность обратиться в органы власти (в частности, правоохранительные), и восстановить свое право на имущество. Различная степень общественной опасности названных разновидностей мошенничества вызывает необходимость применения к виновному в каждой из них не одинаковых по строгости мер наказания, что связано с помещением норм об ответственности за их совершение в разные статьи Особенной части УК РФ.

Указанные разновидности мошенничества имеют  различные моменты окончания преступления. Так, мошенничество, представляющее собой хищение, является оконченным преступлением с момента, когда виновный получает реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом, обращенным им в свою пользу или в пользу третьих лиц, а мошенничество, состоящее в приобретении только права на имущество,— с момента получения такого права виновными, причем либо не имеющими еще реальной возможности пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом, либо имеющими его, но не в результате своих действий. Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество является покушением «а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, или приготовлением к нему, и в качестве таковых должно влечь менее строгую ответственность, что исключено при объединении обеих разновидностей мошенничества в одной статье Особенной части УК.

О необходимости установления менее строгой ответственности за мошенничество, которое состоит в приобретении права на чужое имущество по сравнениню с мошенничеством, являющимся хищением чужого имущества, поскольку первое и второе соотносятся как покушение на преступление или приготовление к преступлению, с одной стороны, и оконченное преступление—с другой, можно косвенно судить по содержанию ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, именуемой «Назначение наказания за неоконченное преступление». Согласно ч. 2 этой статьи «срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление», а ее ч. 3 «срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление». Отмеченное является одним из достаточно весомых аргументов в пользу разъединения рассматриваемых разновидностей мошенничества и помещения их в самостоятельные статьи Особенной части УК РФ. В теории уголовного права учеными выработаны разные определения мошеннического обмана. Однако в уголовном законе такое определение отсутствует. Вместе с тем оно содержалось в примечании к ст. 187 УК РСФСР 1922 г. Такое определение необходимо включить в действующий УК РФ 1996 г., изложив его в примечании к ст. 159, которым дополнить УК, где предусмотреть, что под мошенническим обманом следует понимать искажение истины или умолчание об истине, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно истины. В качестве варианта возможно определить мошеннический обман как введение другого лица в заблуждение посредством искажения сведений об истине или умолчания о них. Представляется целесообразным исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также из ч. 2 ст. 158, 160 и 161 УК РФ квалифицирующий признак, определенный как совершение соответственно мошенничества, кражи, присвоения или растраты либо грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину». При освещении содержания данного признака отмечалось, что он сформулирован в законе как исключительно оценочный. Это существенно затрудняет его правильное и обоснованное применение в следственной и судебной практике, а субъективное признание его наличия может привести к объективному вменению, которое не допускается согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ, где определен один из основополагающих принципов уголовного права — принцип вины. Исключение из указанных статей 'названного признака будет способствовать соблюдению основополагающих принципов уголовного права, как законности и справедливости, которые предусмотрены соответственно ст. 3 и 6 УК РФ. В качестве варианта возможно сохранение рассматриваемого квалифицирующего признака, но с условием его точного определения в законе. Причем при известном верхнем пределе значительного ущерба, равном пятистам минимальных размеров оплаты труда, нижний предел такого ущерба может быть определен как превышающий, например, пятьдесят указанных размеров. Использование лицом своего служебного положения при мошенничестве, а равно присвоении или растрате существенно повышает возможности совершения данных видов преступлений, притом в значительно большей мере, чем это зафиксировано в ст. 159 и 160 УК РФ посредством включения его в ч. 2 данных статей в качестве квалифицирующего признака. Поэтому рассматриваемый признак должен быть ранжирован как особо квалифицирующий и предусмотрен в ч. 3 названных статей. Предлагаемое изменение уголовного закона повысит его эффективность в борьбе с коррупцией.

При рассмотрении вопросов отграничения мошенничества  от смежных составов преступлений в  ряде случаев критерием такого отграничения является наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связи целесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в котором установить, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями гл. 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются лишь по статьям этой главы только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: по статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности. Принятие данных предложений будет способствовать как более точному отражению в уголовном законодательстве степени общественной безопасности названных деяний, так я законному и обоснованному применению уголовно-правовых норм в правоприменительной практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Появление имущественных обманов напрямую зависит от степени развития товарно-денежного  оборота в России. С ликвидацией в стране административно-командной системы и переходом к рыночным отношениям с начала 90-х гг. ущерб в сфере экономической преступности исчисляется многими сотнями миллиардов рублей. Повышенная степень латентности мошенничества и опережение по темпам роста как всех преступлений против собственности, так и преступности в целом, позволяет считать мошенничество крайне опасным видом преступления, борьба с которым должна стать делом государственной важности. С выходом УК РФ 1996 г. завершилось уголовно-правовое регулирование ответственности за мошенничество. Вместе с тем эффективная борьба с мошенничеством возможна лишь при решении следующих условий: Изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта. Подготовки и переподготовки в образовательных учреждениях системы МВД России специалистов, способных успешно действовать в условиях рыночной экономики. Проведения виктимологической профилактики с созданием «информационного банка», в котором хранились бы все данные о виктимном поведении потерпевших от мошенничества на основе статистических форм ГИЦ МВД РФ, карточек первичного учета, приговоров судов. Обсуждение и принятие данных предложений будет способствовать как более точному отражению в уголовном законодательстве степени общественной опасности названных деяний, так и законному и обоснованному применению уголовно-правовых норм в правоприменительной практике.