Институт ипотеки в РФ

Суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет  ипотеки отменил и требование удовлетворил, указав, что взыскание  должно быть обращено на принадлежащее  залогодателю офисное здание как  на объект недвижимости, появившийся  в результате завершения строительства  объекта, являвшегося предметом  ипотеки.

Изменение предмета ипотеки  в период действия договора об ипотеке  не означает ни физической, ни юридической  гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение  залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют  для сохранения силы договора об ипотеке  внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его  оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке  при предоставлении кредита или  целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может  быть предусмотрено обеспечение  обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые  заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор  об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и  дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без  регистрации таких изменений  и дополнений распространяется на построенное  жилое здание <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный  закон от 30.12.2004 "О внесении изменений  в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет номер 216-ФЗ, а не 102-ФЗ.

<*> Федеральный закон  от 30 декабря 2004 года N 102-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнил статью 76 следующим предложением: "По завершении строительства  жилого дома ипотека на него  не прекращается".

Кроме того, действующее  законодательство не предусматривает  погашение учреждением юстиции  по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) сделанной им в Едином реестре записи о регистрации  договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

2. Предметом ипотеки  может быть отдельное помещение,  права на которое как на  самостоятельный объект недвижимого  имущества зарегистрированы в  установленном порядке, а не  часть площади такого помещения.

Залогодатель обжаловал  в судебном порядке отказ учреждения юстиции в государственной регистрации  договора ипотеки части принадлежащего залогодателю на праве собственности  нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства  учреждение юстиции пояснило, что  по условиям представленного ему  на государственную регистрацию  договора об ипотеке его предметом  являлась часть площади в одном  складском помещении, принадлежащем  залогодателю на праве собственности.

Арбитражный суд отказал  в признании отказа учреждения юстиции  незаконным. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным  предметом ипотеки. При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В Едином реестре зарегистрировано право собственности на складское помещение как на один объект недвижимости. Его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены.

3. Если собственнику  нежилого помещения в здании  принадлежит доля в праве собственности  на общее имущество этого здания  и доля в праве собственности  на земельный участок, занятый  этим зданием (или права соарендатора  такого участка), то по договору  об ипотеке нежилого помещения  считаются одновременно заложенными  принадлежащие собственнику такого  помещения доля в праве собственности  на общее имущество здания  и доля в праве собственности  на земельный участок (права  соарендатора такого земельного  участка).

Залогодержатель по договору об ипотеке предъявил к залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному  ипотекой, иск о взыскании долга  и об обращении взыскания на нежилое  помещение в жилом доме, являвшееся предметом ипотеки, а также на принадлежащие залогодателю долю в  праве собственности на общее  имущество этого здания и долю в праве собственности на земельный  участок, занятый этим зданием.

Залогодатель нежилого помещения в своих возражениях  и объяснениях, не оспаривая того факта, что ему принадлежит доля в праве общей собственности  на общее имущество жилого здания, в котором расположено это  помещение, и доля в праве собственности  на земельный участок, занимаемый зданием, указал на условие договора об ипотеке, согласно которому им было заложено только нежилое помещение, но не доли в праве  собственности на общее имущество  здания и на земельный участок. Если же указанные доли в праве собственности  должны были быть им заложены вместе с  ипотекой нежилого помещения, то, поскольку  это не сделано, договор об ипотеке  помещения является ничтожным.

Арбитражный суд, установив, что предметом ипотеки являлось принадлежащее залогодателю на праве  собственности нежилое помещение, исковые требования залогодержателя  удовлетворил полностью по следующему мотиву.

Так как залогодатель нежилого помещения в жилом здании имел в своей собственности не только само помещение, но и доли в праве  собственности на общее имущество  здания и на земельный участок, занятый  этим зданием, то следует руководствоваться  нормами о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности  на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Как указано в статье 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ в общей  долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается  наряду с жилым помещением соответствующая  доля в праве общей собственности  на жилой дом. Данные нормы должны применяться и при ипотеке  нежилых помещений, если залогодателю принадлежит доля в праве собственности  на общее имущество дома и (или) доля в праве собственности на земельный  участок, занятый домом. Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения  это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие  залогодателю доля в праве собственности  на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный  участок.

4. В случае, когда нежилое  помещение в здании закладывается  вместе с принадлежащей собственнику  помещения долей в праве собственности  на земельный участок, занимаемый  этим зданием, ипотека осуществляется  без раздела участка и выделения  из него указанной доли в  натуре в виде самостоятельного  земельного участка.

Залогодержатель по договору об ипотеке предъявил к залогодателю, являвшемуся и должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о  взыскании долга и об обращении  взыскания на недвижимое имущество, заложенное ему согласно договору об ипотеке. По условиям договора предметом ипотеки являлись принадлежавшее залогодателю на праве собственности нежилое помещение в здании и принадлежащая ему же доля в праве собственности на земельный участок под этим зданием. Указанный участок был приобретен всеми собственниками помещений в здании в общую долевую собственность в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Залогодатель, возражая против удовлетворения иска об обращении взыскания  на предмет ипотеки, указал на то, что  согласно пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке  при общей долевой или совместной собственности на земельные участки  ипотека может быть установлена  только на земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся  в общей долевой или совместной собственности. Поскольку при заключении договора об ипотеке такой выдел  не был произведен, заключенный договор  как не соответствующий требованиям  закона является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило пункта 2 статьи 62, определяют особенности  ипотеки земельных участков. Поэтому  пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется  в случаях, когда доля в праве  собственности на земельный участок  выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом  ипотеки является нежилое помещение  и доля в праве собственности  на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца первого  пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса  собственники помещений в здании имеют право приобрести земельный  участок, на котором располагается  здание, в общую долевую собственность, если участок является неделимым. Поэтому  принадлежащая собственнику помещения  доля в праве собственности на земельный участок не могла быть выделена в натуре.

Следовательно, в данном случае принадлежащая собственнику закладываемого помещения доля в  праве собственности на земельный  участок заложена вместе с помещением без выдела ее в натуре правомерно.

5. В соответствии с  пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса  собственник здания, расположенного  на земельном участке из состава  государственных и муниципальных  земель, арендуемом им на срок  более пяти лет, закладывая  одновременно по одному договору  об ипотеке здание и права  по договору аренды этого участка,  вправе заложить эти права  без согласия арендодателя с  его уведомления.

Субъект Российской Федерации, сдавший в аренду принадлежащий  ему на праве собственности земельный  участок на 49 лет, предъявил иск  о применении последствий недействительности договора об ипотеке, по которому арендатор  земельного участка заложил свои права арендатора по договору аренды, не получив на это согласия арендодателя.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды и  пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор  был не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный участок в  субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  его в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права  в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных  товариществ и обществ или  паевого взноса в производственный кооператив. Истец также отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке в случае, когда земельный участок передан  по договору аренды гражданину или  юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права  земельного участка в залог в  пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Арендатор, возражая против иска, указал, что права по договору аренды земельного участка заложены им одновременно с ипотекой принадлежащего ему на праве собственности здания, находящегося на этом участке, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ и части 2 статьи 69 Закона об ипотеке. Право собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему  зданием посредством его ипотеки  не может быть обусловлено получением или неполучением согласия арендодателя на залог права аренды земельного участка под этим зданием. В частности, пункт 3 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. По договору, заключенному между ответчиком и истцом, истец передал ответчику  в аренду на 49 лет земельный участок  из состава государственных земель под принадлежащим ответчику  на праве собственности зданием. Договором аренды было предусмотрено  обязательное получение арендатором  предварительного согласия арендодателя на ипотеку права аренды. Однако это условие противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, предусматривающей, что арендатор  без согласия арендодателя с его  уведомления вправе заложить свои права  по договору. Положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса не противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ, так как согласно пункту 2 статьи 607 ГК РФ законом могут  быть установлены особенности сдачи  в аренду земельных участков.

Следовательно, условие  договора аренды земельного участка, предусматривающее  обязательное получение арендатором  согласия арендодателя на залог права  аренды, является недействительным в  силу статей 168 и 180 ГК РФ.

Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения  указанного пункта, определяют особенности  ипотеки земельных участков в  отличие от главы XII Закона, устанавливающей  особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное  в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке  условие об ипотеке арендатором  земельного участка своего права  аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки  права аренды земельного участка, когда  такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки  и закладывается без одновременной  ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного  назначения.