Экология в авиации

     - при исследованиях по оценке  воздействия на окружающую среду  намечаемой хозяйственной и иной  деятельности;

     - при контроле соблюдения нормативов  сохранения и/или использования  объектов животного мира и/или  их среды обитания при ведении  хозяйственной и иной деятельности⁵².

     Вред  объектам животного мира и/или их среде обитания рассчитывается в  натуральной форме (количество особей) как величина сокращения базовой  численности и годовой продуктивности объектов животного мира, а также  как изменение структуры биологического разнообразия, которые возникают в результате совершенной или намечаемой хозяйственной или иной деятельности.

     Исчисление  ущерба объектам животного мира и/или  их среде обитания осуществляется путем  исчисления величины материальных, трудовых и финансовых затрат, которые понесет общество для восполнения потерь животного мира в каждом конкретном случае, а также упущенной выгоды.

     Таксы для исчисления размера взыскания  за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты утверждены приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. № 399.

     Эта так называемая «таксовая ответственность» получила в юридической литературе неоднозначную оценку. Некоторые юристы считают ее одной из форм гражданско-правовой ответственности, другие - административной, а сами таксы квалифицируют как штрафы; третьи - как особую форму экологической ответственности. Все это свидетельствует о сложности юридического состава возникающих отношений. Здесь, несомненно, есть и элементы гражданско-правовой ответственности, и в какой-то мере административной, и известная специфика, свойственная именно экологическим отношениям. Однако превалируют все же черты и свойства, характерные для гражданско-правовой ответственности. Штраф, в отличие от таксы - это иной вид ответственности, регулируемый иным законодательством и в ином порядке⁵³.

     В случае невозможности предотвратить  ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности  объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

     Ущерб должен быть взыскан с пользователей  животным миром, если они не приняли  реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

     Объекты животного мира, изъятые из природной  среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и  использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

     В соответствие со статьей 58 Закона «О животном мире», сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

     Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них  продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

     Раскрыв общие теоретические аспекты  возмещения вреда причиненного животному  миру как объекту охраны окружающей среды рассмотрим материалы судебной практики, на примере Алтайского края.

     Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края Четвертных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального района – Егорьевский район в лице администрации Егорьевского района Алтайского края к Бойко А.Ю. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, незаконным ловом водных биоресурсов решил: исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в доход бюджета Егорьевского района Алтайского края сумму причиненного ущерба окружающей среде в размере 1050 рублей, а также госпошлину в размере 400 рублей. При рассмотрении дела было выяснено, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП за нарушение правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов. Данное административное постановление вступило в законную силу. Бойко А.Ю. на озере Горькое-Перешеечное в Егорьевском районе  произвел незаконный лов рака в количестве 25 экземпляров. В результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 1050 рублей, из расчета 42 рубля за одного рака согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 года №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

     В значительной части судебных дел  Алтайского края по возмещению вреда  незаконной охотой ответчиками выступают  физические лица.

     3 марта 2010 года Мировой судья судебного участка Солонешенского района Алтайского края Крутько Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску природоохранного прокурора в интересах муниципального района – Солонешенский район в лице Администрации Солонешенского района к Царегородцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среды незаконной охотой, установил: истец, указав, что вступившим в законню силу постановлением и.о. начальника Управления охотничьего хозяйства от 27.11.2009 года ответчик признан виновным в совершении правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил охоты. В результате противоправных действий  Царегородцева В.В. окружающей среде причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. Поскольку место незаконной охоты находится на территории Солонешенского района, то ущерб подлежит взысканию в доход бюджета данного района. При рассмотрении административного дела установлено, что ответчик в 16 часов 00 минут на территории охотничьих угодий государственного резервного фонда Солонешенского района, в урочище «лог Пролетной», в 8 км на юго-запад от с. Тележиха, с применением петель произвел незаконную добычу двух косуль (самка, взрослая особь, и самец), не имея при себе охотничьего билета, лицензии на право добывания данного вида охотничьих животных. Согласно ст 56 закона «О животном мире» определение размера окружающей среде, причиненного объектам животного мира и среде их обитания определяется в соответсвии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. В результате противоправных действий ответчика согласно Приказа Минсельхозпрода РФ «Об утверждении такс исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» от 25.05.1999 года № 399, а также «Правил охоты», утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края №368 от 26.11.2007, окружающей среде причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. Расчет суммы ущерба:

     Согласно  Приказа № 399 за незаконнуюдобытую  единицу косули взысканию подлежит 30 кратная сумма минимального размера оплаты труда (2 косули*100 руб.*30=6000 рублей). За шкуру косули в соответсвии с Приложением №2 к Правилам охоты, подлежит взысканию 10 кратная сумма минимального размера оплаты труда ( 2 шкуры*10*100=2000 рублей). За 1 кг мясной туши косули (исходя из среднего веса в 30 кг) подлежит взысканию 150 рублей на основании Распоряжения Главы Администрации Алтайского края № 121-р от 02.04.2007 (2 косули*30 кг*150 руб.=9000 рублей). За рога косули подлежит взысканию 30 кратная сумма минимального размера оплаты труда (рога косули (самец)*30*100 руб.=3000 рублей.

     Итого: 20 000 рублей.

     Подводя итог, можно сделать вывод, что  никакая ответственность и размеры штрафов не могут дать надлежащий положительный эффект для сохранения природных объектов, в том числе объектов животного мира, до тех пор, пока не появится естественная потребность природопользователей и хозяйствующих субъектов в сохранении природного дома, окружающего человечество. 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В ходе проведенного исследования при  написании дипломной работы мы пришли к следующим выводам.

      По  своей сущности деликтные обязательства  вследствие причинения вреда объектам окружающей среды являются правовой формой отношений по перераспределению  материальных благ, когда нарушитель возмещает потерпевшему вред, возникший в результате негативного воздействия на принадлежащий потерпевшему природный объект без какого-либо встречного предоставления благ со стороны потерпевшего.

     Гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения возникает не только в результате действий (бездействий) граждан и организаций, но и в случае, если в результате решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц гражданами и организациями совершены действия(бездействия), оказавшие негативное воздействие на объекты окружающей среды и нарушившие права и законные интересы их правообладателей, повлекшее причинение вреда.

     Проблема  функции гражданско-правовой ответственности  является дискуссионной. Не существует общепризнанной классификации функций гражданско-правовой ответственности. В сфере отношений по возмещению вреда, причиненного природным объектам, восстановительная функция гражданско-правовой ответственности занимает ведущее место. Полноценная реализация данной функции дает возможность сохранения природной среды. В результате исследования превентивной функции гражданско-правовой ответственности делается вывод, что превентивное воздействие гражданско-правовой ответственности начинается не только с угрозы, содержащейся в санкции нормы, а с четкого формулирования гражданско-правовых обязанностей, которые побуждают субъекта к должному поведению. Воспитательная функция гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения призвана способствовать формированию бережного, заботливости и осмотрительности и рационального отношения к природным объектам окружающей среды.

    Возмещение  экологического вреда осуществляется на основе специальных норм экологического права, содержащих требования к форме, способам и условиям возмещения экологического вреда. Данные требования находят отражение в принципах возмещения экологического вреда, которые прямо предусмотрены в экологическом законодательстве или определяются его смыслом.

      Приоритеты  хозяйственной деятельности и охраны окружающей среды должны быть соотнесены без ущерба богатству народного достояния и доведены до сознания каждого, и в первую очередь лиц, осуществляющих эксплуатацию лесных ресурсов в любых формах и для любых целей.

    Лес и иная растительность являются объектами  охраны окружающей среды. Независимо в целом от правового статуса, любые насаждения играют существенную роль в обеспечении климата, среды обитания живых организмов, поддержании правильного кислородного баланса и т.д. С учетом этого, регулирование вопросов гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения в сфере лесопользования должно осуществляться с учетом представлений о лесе как совокупности лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение.

     Вред, причиненный лесам, несмотря на то, что он является разновидностью гражданско-правового вреда, обладает определенными специфическими особенностями. В результате причинения вреда лесам в основном наступают такие изменения, устранение которых в виде возмещения вреда в натуре невозможно силами причинителя вреда. Зачастую возместить такой вред затруднительно не только конкретному субъекту, но и обществу в целом, поскольку процесс восстановления требует значительного периода времени. С учетом этого основным способом возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением в сфере лесопользования, должно стать возмещение убытков.

     Судебная  практика развивается в данном вопросе  по пути признания компенсационной  природы платежей за загрязнение. Однако, отмечая компенсационную природу данных платежей, судебные органы не учитывают тот факт, что в законодательстве отсутствует норма, определяющая состав убытков, которые подлежат компенсации за счет платежей за загрязнение. При отсутствии такой нормы оценка убытков, которые подлежат компенсации в порядке гражданско-правовой ответственности, должна включать в себя все виды затрат, в том числе и те, которые учтены при исчислении размера платежей за загрязнение окружающей среды.