Теорія правовідносин

⁵⁴ См. М. В. Гордон. Советское авторское право, стр. 56—57.

⁵⁵ См. «Советское государство и право», 1956, №3, стр. 131 (выступление М. П. Лебедева).

⁵⁶ См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, етр. 137, 138, прим. 1-е на стр. 137—138, 140, 142.

50 

 

 

объект воздействия или  объект регулирования правовой нормы, каковым являются общественные отношения. Попытка же выбросить за борт категорию  «объект правоотношения», предпринятая С. Ф. Кечекьяном, ведет к безобъектности субъективной обязанности. Совершенно очевидно, что правовая обязанность, которая ни на что не воздействует, вообще никому не нужна. Неудовлетворительно  и предложенное С.Ф.Кечекьяном общее  понятие объекта, поскольку под  него может быть подведено все  то, по поводу чего правоотношение устанавливается.⁵⁷

Многие авторы, исследовавшие  проблему правоотношения, предлагают различать объект правового регулирования  и объект правоотношения; объект правоотношения и объект права; объект правоотношения и объект прав и обязанностей и  т. д. Так, О. С. Иоффе различает объект нормы права и объект правоотношения; О.А.Красавчиков — объект правового  регулирования и объект правоотношения; А.К.Юрченко — предмет правового  регулирования и объект правоотношения; С.И.Вильнянский — объект воздействия  объективного права и объект правоотношения; Л. С. Явич—объект правового регулирования  и объект прав и обязанностей; Г.А.Аксененок—предмет  правоотношения (предмет регулирования) и объект права; А. К. Стальгевич —  объект правоотношения и объект прав и обязанностей; В.С.Тадевосян —  объект сделки, договора и объект правового  воздействия; Г. И. Федькин — объект права собственности и объект правоотношения и т. д.⁰⁸ Все эти попытки представляются нам искусственным усложнением и без того сложной проблемы объекта правоотношения. Прежде всего, для тех случаев, когда норма права регулирует общественное отношение через посредство правоотношения, нет необходимости различать объект норм права (объект правового регулирования) и объект правоотношения (объект прав и обязанностей, как это делают О. С. Иоффе, О. А.Красавчиков, А. К. Юрченко, С. И. Вильнянский, Л. С. Явич. Объект нормы права совпадает в этих случаях с объектом. правоотношения. Неубедительна и попытка Г. А. Аксененка различать предмет правоотношения, каковым автор считает

⁵⁷ Как мы увидим в дальнейшем, именно так С. Ф. Кечекьян и поступает.

⁵⁸ См. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 85; О. А. К р а с а в ч и к о в, ук. автореферат, стр. 4; А. К. Ю р-ч е н к о, ук. соч., стр. 236; С. И. Вильнянский, ук. соч., стр. 82—83,. 281; Л. С. Я в и ч. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР, стр. 92, прим. 1-е; Г. А. А к с е н ен о к, ук. соч., стр. 134;

А. К. Стальгевич, ук. соч., стр. 30, 31; «Советское государство и право», 1954, № 6, стр. 120 (выступление В. С. Тадевосяна); Теория государства и права. Учебник  для вузов. Госюриздат, М., 1955, стр. 417.

51

 

общественные отношения, и объект права, каким в земельных  правоотношениях является земля.⁵⁹ Во-первых, мы считали бы правильным «перевернуть» предложенное автором решение проблемы, признав общественное отношение объектом, а землю — предметом правоотношения; во-вторых, земля является предметом земельного правоотношения в целом, а не только одного субъективного права как элемента правоотношения.⁶¹

Нельзя согласиться и  с А.К.Стальгевичем, который предлагает различать объект правоотношения и  объект прав и обязанностей субъектов  правоотношения.⁶¹ С нашей точки зрения, объект правоотношения и объект субъективных прав и обязанностей, из которых состоит правоотношение,—это одно и то же. Проводимое А. К. Стальгевичем разграничение тем более странно, что сам он признает элементами правоотношения только субъективные права и обязанности.⁶²

Наконец, явно неубедительны  предложения В. С. Тадевосяна и Г.И.Федькина различать объект правоотношения и  объект сделки, договора, объект правоотношения и объект права собственности.⁶³ В. С. Тадевосян не учитывает, что понятие сделки, в том числе и договора, рассматривается в теории права не только в качестве юридического факта, но и в качестве правоотношения. Когда говорят об объекте сделки, то имеют в виду сделку как правоотношение, а не как юридический факт. Поэтому проводимое В.С.Тадевосяном разграничение объекта сделки и правоотношения лишено всякого смысла. Аналогичную ошибку допускает и Г. И. Федькин, забывающий о том, что право собственности как субъективное право — элемент правоотношения собственности. Совершенно очевидно поэтому, что объект субъективного права собственности совпадает с объектом правоотношения собственности. Таким образом, в ходе дальнейшего изложения мы будем исходить из того, что объект нормы права и правоотношения, правоотношения и субъективных прав и обязанностей, правоотношения и «сделки», правоотношения и права собственности — это одно и то же.

⁵⁹ См. Г. А. А к с е н е н о к, ук. соч., стр. 134.

⁶⁰ Впрочем, в дальнейшем и сам Г. А. Аксененок многократно геворит о земле как об объекте земельных правоотношении (см., например, стр 135,^ 136).

⁶¹ См. А. К. С т а л ь г е в и ч, ук. соч. стр. 30—32.

⁶² Там же, стр. 31.

⁶³ См. «Советское государство и право», 1954, № 6, стр. 120 (выступление В. С. Тадевосяна); Теория государства и права, 1955, стр. 417.

52

 

4. Теории объекта  правоотношения и их критика

Многочисленные теории объекта  правоотношения, выдвинутые в советской  юридической науке, могут быть разбиты  на две основные группы. К первой из них следует отнести теории, авторы которых признают множественность объектов правоотношения (так называемые плюралистические теории); ко второй — теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (так называемые монистические теории).

За признание множественности  объектов правоотношения в разное время  высказались М.М.Агарков, Н.Г.Александров, И.Л.Брауде, С.И.Вильнянский, М.В.Гордон, О. А. Красавичков, И.Б.Новицкий, Г.И.Петров, В.И.Серебровский, Л. С. Явич, К. К. Яичков и др.⁶⁴ Несколько особняком стоит концепция С. Ф. Кечекьяна, который выступает за множественность объектов, но не правоотношения, а права. В качестве сторонников монистических концепций объекта правоотношения могут быть названы С.Н.Братусь, Д.М.Генкин, О.С.Иоффе, Б.С.Никифоров, Я.М.Магазинер и др.⁶⁶

Наряду с этим, острая научная полемика происходит нетолько между сторонниками плюралистических и монистических теорий объекта  правоотношения, но и внутри каждой из этих двух основных групп теорий.

Остановимся вначале на характеристике плюралистических теорий объекта правоотношения.

Некоторые авторы (С. И. Вильнянский, О. А. Красавчиков,. К. К. Яичков) под объектом правоотношения понимают то

⁶⁴ См. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 500; Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 117;

И. Л. Брауде, ук. соч., стр. 58; С. И. Вильнянский, ук. соч., стр. 82—83; М. В. Гордон, ук. соч., стр. 56—60; О. А. Красавчиков, ук. автореферат, стр. 4; И. Б. Новицкий, Л. А. Л у н ц. Общее учение об обязательстве, стр. 43—45; Г. И. Петров. Сущность советского административного права. Докт. дисс. Л., 1956, стр. 180—181; В. И. Серебров-с к  и и. Вопросы советского авторского права, стр. 30—31; Л. С. Явич. Советское  право—регулятор общественных отношений  в СССР, стр. 32, •прим. 1-е; К. К. Яичков. К учению о гражданском правоотношении. «Вестник МГУ», серия экономики, философии  и права, вып. I, 1956, стр. 130, 140.

⁶⁵ См. С. Ф. К е ч е к ь я н. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 137—156. • .^

⁶⁶ См. «Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86 (выступление С. Н. Братуся); «Советское государство и право», 1950, №9, стр. 86 (выступление Д. М. Генкина); О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 81—84; Его же. Спорные вопросы учения о правоотношении, стр. 49—50; Его же. Советское гражданское право, стр. 168—172; Б. С. Никифоров, ук. автореферат, стр. 18; Я. М. М а г а з и-н е р. Объект права. Очерки по гражданскому праву. Изд. ЛГУ, Л., 1957,. стр. 65—78.

53

 

материальное или нематериальное благо, по поводу которого возникает  правоотношение. Так, К.К.Яичков к объектам правоотношения относит вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага, права и т. д ;⁶⁷ С.И.Вильнянский — материальные предметы (вещи), деньги, личные блага, услуги, произведения творческой деятельности.⁶⁸

М. М. Агарков в число  объектов права включает вещи, продукты духовного творчества и личные блага ^ю Н. Г. Александров предлагает различать объект правового воздействия и внешний объект поведения людей. К внешним объектам автор относит вещи и объективированные продукты интеллектуального творчества. Внешний объект поведения людей существует лишь в имущественных правоотношениях; в неимущественных правоотношениях его вообще нет.

По мнению И. Л. Брауде, объектами  правоотношений могут быть результаты действий граждан и организаций, вещи, продукты духовного творчества и личные блага.⁷¹ И.Б.Новицкий объектом права собственности признает вещь, обязательства — поведение обязанного лица.⁷² Г. И Петров считает объектами советских правовых отношений материальные и духовные ценности, поведение людей и личные нематериальные блага ⁷³

Л С Явич к объектам прав и обязанностей субъектов правоотношений относит предметы, действия и права  ⁷⁴

М В Гордон делает попытку  теоретически обосновать признание  множественности объектов правоотношения. Он указывает, что монистические  теории объекта дают слишком общий  ответ на вопрос об объекте правоотношения. Таким ответом не снимается дальнейшее изучение проблемы объекта правоотношения и необходимость искать за «первичным»  объектом более конкретный «вторичный»  объект. К объектам правоотношения автор относит вещи, действия и  результаты творчества.⁷⁵ Множественность объектов права в принципе признает и В И. Серебровский. В соответствии с задачами своего исследования В. И Серебровский определяет объект

⁶⁷ См К К Я и ч к о в, ук соч , стр 130. ^в8 См. С. И. Вильнянский, ук соч, стр 82—83

⁶⁹ См Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 500

⁷⁰ См Н Г Александров Законность и правоотношения в советском обществе, стр 117—118

⁷¹ См И Л Брауде, ук. соч, стр. 58.

⁷² См И Б Н о в и ц к и и, Л. А. Л у н ц, ук. соч., стр. 43—45

⁷³ См. Г И Петров, ук соч, стр 181

⁷⁴ См Л С Явич Советское право — регулятор общественных отношений в СССР, стр 92, прим. 1-е.

⁷⁵ См М. В. Г о р д о н, ук соч , стр 57—58.

54

 

авторского права как  продукт духовного творчества данного  лица, т. е. созданное им произведение.⁷⁶

Считая надуманным термин «объект правоотношения», С. Ф. Кечекьян выступает за множественность объектов права. Вначале С. Ф. Кечекьян относит  к объектам права действия обязанного лица, действия управомоченного лица, вещи и нематериальные блага. Однако в дальнейшем он включает в число  объектов права вещи, действия обязанных  лиц, действия управомоченных лиц, продукты духовного творчества» Что же касается нематериальных благ, то автор  отрицает за ними значение самостоятельного объекта права, считая, что их содержание может быть раскрыто через действия управомоченных и обязанных лиц.⁷⁷

Как видим, плюралистические теории объекта правоотношения довольно разнообразны, однако всем им присущи  по крайней мере два общих недостатка. Во-первых, во всех плюралистических теориях  отсутствует научно обоснованное общее  понятие объекта правоотношения. Между тем наличие такого общего понятия не только не обедняет содержание объекта правоотношения, как полагает М. В Гордон, а как раз напротив, только и дает возможность раскрыть содержание объекта во всей его полноте. Именно отсутствие общего понятия объекта  правоотношения и позволяет сторонникам  плюралистических теорий подводить  под понятие объекта все то, по поводу чего правоотношение возникает, в результате чего действительно  происходит обеднение содержания подлинного объекта. Во-вторых, плюралистические теории противоречат самой цели научного исследования, которая состоит в  том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к согласованному внутреннему  единству. Особенно неудовлетворительны  те из плюралистических теорий, в которых  в качестве объектов правоотношений фигурируют как вещи, так и действия людей Можно подумать, что в  правоотношениях, которые имеют  дело с вещами (например, в правоотношениях  собственности), нет места поведению  людей.

Покажем на примере концепции  С Ф. Кечекьяна, насколько противоречивы  и несогласованы в отдельных  своих частях плюралистические теории объекта права. При этом следует  иметь в виду, что у С. Ф. Кечекьяна  речь идет именно об объ-

⁷⁶ См В. И. С е р е б р о в с к и и. Вопросы советского авторского права, стр. 30—31.

⁷⁷ См С. Ф Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 142, 150, 155—156.

55

 

ектах права, но не об объектах правоотношения,⁷⁸ что само по себе лишено прочного научного основания. Под объектом права автор понимает объект правового господства управомоченного лица.⁷⁹ После ряда колебаний он относит к числу объектов права вещи, действия обязанных лиц, действия управомоченных лиц, продукты духовного творчества.⁸⁰ С. Ф. Кечекьян отмечает, что объект права — это нечто отличное от содержания права или содержания правоотношения и упрекает сторонников монистической теории объекта, признающих объектом правоотношения только поведение обязанных лиц, в том, что объект правоотношения совпадает у них с содержанием правоотношения.⁸¹ Однако сам он тут же признает, что в тех случаях, когда объектом права является действие или бездействие обязанного лица, объект права совпадает с содержанием права.⁸² В дальнейшем автор вновь делает явно неудачную попытку разграничить действия как содержание прав и обязанностей и действия как объект права Он отмечает, что, во-первых, содержание данного конкретного правоотношения может не исчерпывать всех правомочий субъекта права, связанных с его господством над данным объектом, и, во-вторых, действия, образуя содержание правоотношения, выступают именно как объект права, но не как объект правоотношения.⁸* Нетрудно заметить, что эти разъяснения не помогают делу. Вопрос о разграничении содержания правоотношения и объекта права так и остался у О.Ф.Кечекьяна нерешенным.

Не вдаваясь в оценку других плюралистических теории, перейдем к характеристике монистической теории объекта правоотношения, разработанной О. С. Иоффе и Я М. Магазинером.

Монистическая теория объекта  правоотношения первоначально была изложена Я.М.Магазинером в статье «Заметки о праве» Позднее автор  перенес ее в курс советского хозяйственного права ^s1 В течение двух десятков лет эта теория пребывала в зачаточном виде, пока, наконец, в 1947 г. она не получила глубокого обоснования и дальнейшего развития в диссертации О. С. Иоффе «Правоотношение по советскому

⁷⁸ См С Ф К е ч е к ь я н, \к соч , стр 142

⁷⁹ См там же, стр 137

⁸⁰ См там же, стр 150, ср стр 142

⁸¹ См там же, стр 138, 142—143

⁸² См там же, стр 142, 147 148

⁸³ См там же, стр 143—144, 148

⁸⁴ См Я М Магазине? Заметки о праве «Вестник юстиции Узбекистана», 1925, № IV—V, Его же Советское хозяйственное право. Л , 1928. стр 174—186 В 1957 г Я. М Магазинер вновь выступил с защитой этой теории См его статью «Объект права», стр 65—78