Теорія правовідносин

Наконец, Д. М. Генкин предлагает различать три способа правового регулирования отношений между людьми и, соответственно этому, три вида субъективных прав:

1) норма права реализуется  через правоотношение, что характерно  для относительных субъективных  прав. В этом случае субъективное  право возникает при наличии  юридического факта и является  элементом правоотношения. Субъективному  праву корреспондирует обязанность  другого участника правоотношения;

2) субъективное право  возникает при наличии юридического  факта, предусмотренного нормой  права, однако конкретного правоотношения  между конкретными лицами здесь  нет. Такая форма правовой связи  между людьми имеет место тогда,  когда обязанности, соответствующие  субъективному праву, носят всеобщий  характер. Таким образом, в этом  случае субъективное право не  является элементом правоотношения;

3) субъективное право  и соответствующая ему абсолютная  обязанность всех могут возникнуть  непосредственно из норм права,  без какого-либо юридического  факта. Такая форма правовой  связи между людьми имеет место  тогда, когда всеобщий характер  носят не только обязанности,  но и субъективные

⁵ См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 19, 25, 31—32, 34, 62, 65, 67, 151, 169—170.

70

права. И в этом случае правоотношение невозникает, а потому субъективное право не является его  элементом.⁶

Таким образом, и Д. М. Генкин допускает, во-первых, возникновение  субъективных прав и обязанностей непосредственно  из норм права, без юридического факта  и, во-вторых, существование субъективного  права вне правоотношения.

Итак, общим для всех рассмотренных  выше взглядов является попытка вывести  субъективное право за рамки правоотношения, рассматривать субъективное право  вне правоотношения.

В то же время некоторые  авторы продолжают отстаивать традиционное учение от участившихся нападок. Так, А. В. Мицкевич указывает, что необходимо всегда учитывать грань между  правоспособностью как общей  предпосылкой субъективного права  и конкретным субъективным правом. Правовой статус советских граждан, по мнению А. В. Мицкевича, определяется их правоспособностью, а не субъективными  правами и обязанностями. Основные права граждан, как права по отношению  к государству, являются элементами правоспособности.⁷

Нам представляется, что  нет достаточных оснований отказываться от традиционного учения о соотношении  нормы права, правоспособности (правосубъектности), юридического факта, правоотношения, субъективного  права и правомочия.

Ни одно субъективное право  не может возникнуть непосредственно  из нормы права, без наступления  предусмотренного нормой юридического факта. В качестве примера субъективных прав, возникающих непосредственно  из закона, приводят обычно конституционные  права советских граждан. Между  тем конституционные права при  наличии у гражданина соответствующей  правоспособности (политической, административной, трудовой и т. д.) возникают первоначально  в качестве элементов последней  и лишь с наступлением предусмотренных  законом юридических фактов переходят  в состояние субъективных прав.

Так, с достижением трудового  совершеннолетия право на труд возникает  на стороне гражданина лишь в качестве элемента правосубъектности. Субъективным правом право на труд становится лишь тогда, когда гражданин вступает в конкретное правоотношение в качестве рабочего или служащего или в  качестве члена кооперативной организации (колхоза,

⁶ См. Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. «Советское государство и право», 1958, № 6, стр. 97—98.

⁷ См. А/В. Мицкевич. Некоторые вопросы учения о субъективных правах. «Правоведение», 1958, № 1, стр. 34—36.

71

промартели). Признанием конституционных  прав советских граждан элементами правоспособности не только не умаляется  их значение, а как раз напротив, подчеркиваются их всеобщность и  гарантированность всякому и  каждому.

При определенных обстоятельствах  субъективное право может возникнуть и тогда, когда соответствующие  органы или другие граждане препятствуют носителю правосубъектности реализовать  ее в пределах и в порядке, установленных  законом. Так, право гражданина на неприкосновенность личности, до тех пор пока никто  не нарушает его, существует как элемент  политической правоспособности гражданина. Если же право гражданина на неприкосновенность личности будет противоправно нарушено органом государства или другим лицом, то на стороне потерпевшего возникнет  субъективное право требовать от органов государства защиты нарушенного  права и устранения последствий  правонарушения.

Для марксистской теории права  принципиально неприемлемо утверждение  о возможности существования  прав без корреспондирующих им обязанностей и обязанностей без прав. В неразрывной  связи и взаимообусловленности  прав и обязанностей и выражается прежде всего общественный характер отношений, опосредствуемых правам. Но если субъективное право немыслимо  без корреспондирующей ему обязанности, возложенной либо на конкретное лицо, либо на неопределенное множество пассивно обязанных субъектов, подчиненных  данному правопорядку, то субъективное право немыслимо к вне правоотношения, ибо последним — не углубляясь в содержание этого понятия —  мы называем такую форму общественной связи между людьми, в которой  правам одних лиц. соответствуют  обязанности других.

Наконец, нельзя согласиться  с тем, что правомочие является стадией  реализации субъективного права  в правоотношении. Приведем элементарный пример. В силу ст. 58 ГК. собственнику принадлежит в пределах, установленных  законом, право владения, пользования  и распоряжения вещью. Таким образом, в силу прямого указания закона содержание права собственности, как юридически закрепленной за собственником меры возможного поведения в правоотношении собственности, образуют три правомочия: владение, пользование и распоряжение. Каждое из этих трех правомочий является юридически закрепленной за собственником  мерой возможного поведения, а отнюдь не реализацией права собственности.

Осуществлением права  собственности является не само наличие  у собственника правомочий по владению, пользованию и распоряжению, из которых  как раз и слагается право

72

собственности, а только их реализация. Не случайно поэтому  утверждение Д.А.Керимова, будто  правомочие является реализацией субъективного  права в действиях лица, вступившего  в конкретное правоотношение, встретило  возражения даже со стороны тех, кто  выносит субъективное право за рамки  правоотношения и считает, что субъективное право шире правомочия.⁸

Что же касается правового  статуса советских граждан, то самая  постановка вопроса, чем он определяется (правоспособностью или субъективными  правами и обязанностями), кажется  нам неверной. Правовой статус советских  граждан определяется и правоспособностью, и возникшими на ее основе в результате наступления юридических фактов, предусмотренных правовой нормой, субъективными  правами и обязанностями,. образующими  в своем единстве правоотношения.

⁸ См. С. Ф. К е ч е к ь я н. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 33—34; Л С Я в и ч. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР", стр 90, прим 2-е

ГЛАВА V. 
СУБЪЕКТНЫЙ СОСТАВ ПРАВООТНОШЕНИЯ

1. Абсолютные и  относительные правоотношения

Все правоотношения по их субъектному  составу подразделяются на абсолютные и относительные. Абсолютным называется правоотношение, в котором управомоченному  лицу противостоит неопределенное множество  пассивно обязанных субъектов. В  качестве типичного примера абсолютного  правоотношения приводят обычно правоотношение собственности. Относительным называется правоотношение, в котором управомоченному  лицу противостоит конкретно обязанное  лица, Обязанности в относительном  правоотношении могут состоять не только в воздержании от действий, но и  в совершении определенных положительных  действий. В качестве типичного примера  относительного правоотношения приводят обычно обязательственное правоотношение между кредитором и должником, между  потерпевшим и причинителем вреда.

Такова наиболее распространенная классификация правоотношений по их субъектному составу. В советской  юридической литературе деление  правоотношений на абсолютные и относительные  получило наиболее глубокое научное  обоснование в монографическом  очерке В. К. Райхера «Абсолютные  и относительные права».¹

¹ См. В. К. Р а и хер. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав). Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института, вып. I (XXV), Л., 1928.

74

В то же время некоторые  авторы выступают против деления  правоотношений на абсолютные и относительные. Так, ,С. И. Аскназий писал, что «...правоотношениями могут считаться лишь конкретные экономические или иные отношения, урегулированные правом». На этом основании  автор приходил к выводу, что «...вещные права (собственность) лица открывают  перед ним лишь возможности многообразных правоотношений с любым другим участником гражданского оборота»² Таким образом С. И. Аскназий склоняется к тому, что до вступления собственника в обязательственные правоотношения с конкретными лицами либо до нарушения права собственности, последнее нельзя рассматривать как элемент правоотношения. Более того, из некоторых суждений автора может быть сделан вывод, что право собственности, как таковое, он вообще не относил к числу субъективных прав, а рассматривал лишь как определенный момент в развитии гражданской правоспособности.³

С наиболее развернутой критикой классификации абсолютных и относительных  правоотношений выступил Д.М.Генкин. Взгляды  Д. М. Генкина по этому вопросу  претерпели существенную эволюцию, рассмотрение которой само по себе представляет известный научный интерес. В  Учебнике гражданского права (1950) Д. М. Генкин еще не отходит от деления  гражданских прав на абсолютные и  относительные. При этом речь идет у  него именно о классификации правоотношений. Так, право собственности автор  относит к абсолютным правам в  том смысле, что обязанным субъектом  в правоотношениях собственности  являются не конкретные лица (как это  имеет место в обязательственных  правоотношениях), а неопределенное число лиц, окружающих собственника.⁴ Однако в докладе о классификации гражданских прав (1949) Д. М. Генкин пришел к диаметрально противоположному выводу, заявив, что «...деление прав на права абсолютные и относительные ничем не оправдывается». Основанием для столь категорического вывода для Д.М.Генкина послужило то, что, как он полагает, «определение правоотношения как отношения управомоченного лица со всем населением земного шара выхолащивает всякое содержание права».⁵

Ввиду отказа от деления  правоотношений на абсолютные и

² С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Докт. дисс. Л., 1947, стр. 713.

³ См. там же, стр. 715—716, прим.

⁴ Советское гражданское право. Учебник для вузов, т. I. Госюриздат, М., 1950, стр. 111—113, 269—270.

⁵ См. «Советское государство и право», 1949, №11, стр. 75—76.

относительные Д. М. Генкин оказался перед необходимостью объяснить, существует ли правоотношение собственности до нарушения права собственности  и, если существует, то с кем именно находится собственник в правоотношении? На этот вопрос Д. М. Генкин в разное время давал различные ответы. В 1955 г. автор утверждал, что «...субъективное право собственности, вне случаев  его нарушения или использования  для установления других правоотношений, базируется на правоотношении собственника с государством». Право собственности, указывал Д. М. Генкин, порождает правоотношение, но только не между собственником  и всеми третьими лицами, а правоотношение как самого собственника, так и  всех других лиц с государством.⁶ Наконец, в 1958 г. Д. М. Генкин уже не воспроизводит прежней формулы о правоотношении собственника и всех других лиц с государством. Автор приходит к выводу, что «...деление субъективных прав на абсолютные и относительные имеет существенное познавательное значение...», и в то же время отвергает деление правоотношений на абсолютные и относительные. Таким образом, автор различает классификацию абсолютных и относительных прав, с одной стороны, абсолютных и относительных правоотношений, с другой, приемля первую и отвергая вторую. Право собственности автор относит к той группе субъективных прав, которые возникают по его мнению, «...при наличии юридического факта, предусмотренного в норме права, непосредственно в силу самой нормы, без возникновения конкретного правоотношения между конкретными лицами». Субъективное право собственности автор рассматривает как абсолютное право в том смысле, что обязанность воздерживаться от нарушения права носит всеобщий характер, однако это право не является элементом правоотношения.⁷

Таким образом, в советской  юридической литературе имеются  как сторонники (большинство), так  и противники (меньшинство) деления  правоотношений на абсолютные и относительные. Компромиссную позицию в этом вопросе занял Н. Г. Александров, который, признавая в принципе деление  правоотношений на абсолютные и относительные, тем не менее считает обязанными лицами в правоотношении собственности  лишь тех лиц, «...которые находятся  в более или менее

⁶ См. Д. М. Г е н к и н. Рецензия па книгу В. Кнаппа «Собственность в странах народной демократии». «Советское государство и право», 1955, № 6, стр. 129.