Теорія правовідносин

⁷ См. Д. М. Генкин. Право собственности как абсолютное субъективное право. «Советское государство и право», 1958, № 6, стр. 92—102.

76

непосредственном соприкосновении  с собственником».¹ В другом месте своей работы Н. Г. Александров указывает, что нормы, содержащие общие запреты совершать те или иные действия, предусматривают эвентуальные правоотношения. Поскольку нормы об абсолютных правах предусматривают всеобщие запреты посягать на эти права, может быть сделан вывод, что абсолютные правоотношения, в том числе и правоотношения собственности, автор рассматривает как эвентуальные правоотношения.⁹

Аргументы противников абсолютных правоотношений научно несостоятельны. Их основной аргумент сводится к тому, что правоотношение всегда может  существовать только между конкретно  определенными лицами; отсюда делают вывод, что абсолютных правоотношений в действительности нет. С этим как  раз и нельзя согласиться. Решающее значение для осуществления абсолютных прав имеют собственные действия управомоченного лица. Обязанные  лица в абсолютных правоотношениях  должны лишь не препятствовать управомоченному  совершать действия по осуществлению  абсолютного права. Именно поэтому  обязанность в абсолютных правоотношениях  и носит всеобщий характер, т. е. возлагается  на всех. Абсолютному праву соответствует  обязанность всякого и каждого  воздерживаться от совершения действий, препятствующих нормальному осуществлению  права. При этом речь идет не о всем населении земного шара, как иронически замечает Д. М. Генкин, а только о  лицах, подчиненных данной системе  правопорядка. С этой точки зрения обязанные лица определены и в  абсолютных правоотношениях.

Отрицая существование абсолютных правоотношений, Д. М. Генкин опирается  на тезис О. С. Иоффе, согласно которому, правоотношение всегда есть отношение  между конкретными лицами.¹⁰ Едва ли, однако, эта опора надежна. Все дело в том, что абсолютное правоотношение, в том числе правоотношение собственности, тоже существует, по мнению О. С. Иоффе, между конкретными лицами. В абсолютных правоотношениях конкретизация лежащих в их основе общественных отношений достигается всеобщим методом, т. е. путем возложения обязанности на всех.¹¹ В своей аргументации Д. М. Ген-

⁸ См. Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском--обществе, стр. 115—116.

⁹ См. там же, стр. 89—90.

¹⁰ См. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 20.

" См. О. С. Иоффе. Спорные  вопросы учения о правоотношении, стр. 33.

77

кин не учитывает того, что  возлагаемая на всех третьих лиц  обязанность пассивного воздержания  существует именно по отношению к  абсолютному праву, а не к чему-либо другому абсолютному праву, подчеркнем это еще раз, соответствует возложенная  на всякого и каждого обязанность  пассивного воздержания Исполнение третьими лицами обязанности пассивного воздержания достаточно для того, чтобы обеспечить управомоченному  возможность совершения собственных  действий, в результате которых и  происходит удовлетворение охраняемых законом интересов управомоченного  Таким образом, от третьих лиц  для удовлетворения интересов носителя абсолютного права ничего другого, кроме соблюдения обязанности пассивного воздержания, во-первых, не нужно требовать, а во-вторых, и нельзя требовать, ибо нельзя требовать от всех третьих  лиц совершения в пользу собственника каких-то положительных действий.

Столь же неудачна попытка  Д М Генкина доказать, что право  собственности порождает правоотношение не между собственником и третьими лицами, а между собственником  и третьими лицами и государством Прежде всего, невозможно ответить на вопрос, в качестве кого выступает  государство в этом правоотношении управомоченного или обязанного Если считать, что по отношению к  собственнику государство выступает  в качестве обязанного, то выходит, что собственник располагает  в отношении государства властными  правомочиями, которых, как указывает  Д.М.Генкин, он не имеет даже в отношении  третьих лиц. Если же считать, что  государство выступает по отношению  к собственнику в качестве управомоченного, то государство выступает уже  не как сторона в правоотношении, а как суверен, установивший нормы  права, определяющие содержание права  собственности.

По отношению ко всем третьим  лицам государство, с точка зрения Д.М.Генкина, очевидно, может выступать  только в качестве «управомоченного»  Однако и здесь государство выступает  не как сторона в правоотношении, а как орган власти, издавший нормы  права, определяющие поведение всех третьих лиц по отношению к  собственнику. Что третьи лица находятся  в правоотношении именно с собственником, а не с государством, доказывается также и тем, что в случае нарушения  права собственности правонарушитель  будет нести гражданскую ответственность  — в широком смысле — именно перед собственником, чье право  он нарушил ¹²

¹² См О С Иоффе Спорные вопросы учения о правоотношении, стр 30

78

Неприемлема и компромиссная  теория, выдвинутая Н.Г.Александровым  Включение автором в субъектный состав правоотношения собственности  лишь тех лиц, которые находятся  в более или менее непосредственном соприкосновении с собственником, вызывает существенные возражения. Не говоря уже о том, что предложенный автором критерий теоретически и  практически непригоден, в субъектный состав абсолютного правоотношения должны быть включены все лица, подчиненные  данному правопорядку, а не только те из них, которые более или менее  непосредственно соприкасаются  с носителем права. Необходимость  включения всех этих лиц в субъектный состав абсолютного правоотношения обусловлена уже тем, что нарушить абсолютное право может всякий и  каждый, а не только тот, кто непосредственно  соприкасается с его носителем  Столь же неудачна и выдвинутая Н.Г.Александровым  идея «эвентуального правоотношения». Если правоотношение только эвентуально, т.е. возможно, то это значит, что  в данный момент оно еще не существует Поэтому, признав абсолютные правоотношения эвентуальными, мы тем самым признали бы, что они не существуют. Как  видим, в этом вопросе позиция  Н Г Александрова смыкается с  мнением тех, кто прямо отрицает существование абсолютных правоотношений.

Следует, таким образом, признать, что деление правоотношений на абсолютные и относительные является в принципе правильным и имеет важное теоретико-познавательное и практическое значение. В то же время необходимо учитывать, что  классификация абсолютных и относительных  правоотношений, как и всякая научная  классификация вообще, условна и  подвижна. И дело здесь не столько  в том, что до сих пор остается спорным вопрос о критериях классификации  правоотношений (хотя нахождение наиболее точного и совершенного критерия классификации само по себе имеет  важное значение), а прежде всего  в том, что абсолютные и относительные  правоотношения нередко обусловливают  друг друга и переходят друг в  друга Подвижность научной классификации  является теоретическим отражением того движения правоотношений, которое  происходит в реальной жизни.

С вопросом о субъектном составе абсолютных и относительных  правоотношений тесно связаны два  вопроса о так называемом «внешнем»  действии относительных правоотношений и о субъектном составе правоотношений собственности. К рассмотрению этих вопросов, которые служат пробным  камнем общей классификации абсолютных и относительных правоотношений, мы сейчас и перейдем

79

2. О «внешнем»  действии относительных правоотношений

В абсолютном правоотношении праву противостоит обязанность  всякого и каждого воздерживаться от нарушений права, в относительном  правоотношении управомоченному противостоит конкретное лицо, которое может быть обязано либо к совершению положительного действия, либо к воздержанию от действия. Не опровергается ли этот критерий разграничения абсолютных и относительных правоотношений тем, что относительное правоотношение оказывает «внешнее» действие и  на тех лиц, которые не являются участниками  данного правоотношения. В самом  деле, если относительное право действует  не только против конкретно обязанного лица, но и против других лиц, то чем  относительные правоотношения отличаются от абсолютных? Приведем элементарный пример. В силу ст. 170 ГК наниматель имеет  право судебной защиты против всякого  нарушителя своего владения, в том  числе и против собственника. Наймодатель (собственник) и наниматель связаны  между собой относительным правоотношением. В то же время принадлежащее нанимателю право владения и пользования  нанятым имуществом защищается не только против наймодателя, но и против всех третьих лиц, с которыми наниматель относительным правоотношением  не связан.

Вопрос о «внешнем»  действии относительных правоотношений наиболее глубоко исследовал В. К. Райхер. Автор пишет:

«Существующее деление  прав (правоотношений,—Ю. Т.) на абсолютные и относительные является правильным и подлежит сохранению. Основанием, критерием этого деления является различие в субъектном составе тех и других правоотношений, а следовательно, и в самой структуре их и, вместе с тем, в характере междулюдской связи, образующей сущность всякого правоотношения. Эта связь устанавливается либо по типу прямых проводов, протянутых между определенными точками пространства, либо по типу «беспроволочной» связи, соединяющей данную точку пространства с абсолютно неопределенным числом всех «прочих» точек. В первом случае (относительные правоотношения) правовая энергия струится лишь по данному проводу, хотя и рассеивается, вместе с тем, в окружающем пространстве (косвенное, отраженное действие по адресу 3-х лиц). Во втором случае (абсолютные правоотношения) право излучает энергию из одной точки волнообразно, непосредственно во все стороны социальной среды». Развивая эту мысль, В.К.Райхер подчеркивает: «Различие между абсолютными и относительными правами—в самом характере связи.., соединяющей в обоих случаях управомоченного со всем обществом. В одном случае — связь со всем обществом

80

является прямой, непосредственной; в другом случае—она оказывается  прямою и непосредственною лишь с  «одним» лицом и непосредственною (косвенною, отраженною) со всеми прочими  лицами».¹³

Таким образом, абсолютное правоотношение оказывает лишь «внутреннее» действие, не выходящее за рамки данного  правоотношения; относительное правоотношение оказывает как «внутреннее» так  и «внешнее» действие. Поэтому  «внешнее» действие относительных  правоотношений не стирает установленного ранее различия между абсолютными  и относительными правоотношениями.

3. Субъектный состав  правоотношения собственности

Значительно более сложным  является вопрос о субъектном составе  правоотношения собственности. Одну из первых попыток конкретного анализа  субъектного состава правоотношения собственности предпринял С.И.Аскназий в своей докторской диссертации (1947). Подробное рассмотрение концепции  С.И.Аскназия выходит за пределы  нашей темы.¹⁴ Отметим лишь следующее. Экономическое содержание собственности как присвоения индивидом предметов природы, указывал С. И. Аскназий, максимально положительно; такое же положительное содержание должны иметь и правомочия собственника, при посредстве которых он по своей воле и в своих интересах осуществляет это присвоение. Поэтому существо собственности заключается в особых отношениях собственника с теми, кто к его имуществу (средствам производства) прилагает свой труд. Основным в институте права собственности должно быть признано правовое опосредствование общественного отношения между собственником и теми лицами, с которыми он в процессе использования своей собственности в данных исторических условиях необходимо ,соприкасается, и прежде всего с теми, кто прилагает свой труд к принадлежащим собственнику средствам производства. Что же касается притязаний собственника ко всем третьим лицам, направленных на недопущение нарушения его права, то их, по мнению С. И. Аскназия, вообще нельзя рассматривать как субъективные гражданские права; они не могут быть отнесены даже к числу Gestaltungsrechte. Таким образом, С. И. Аскназий отказывается включить в субъектный состав правоотношения

¹³ В. К. Райхер, ук. соч., стр. 303—304.

¹⁴ Концепция С. И. Аскназия более подробно была рассмотрена в нашей работе «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР», стр. 19—20.

81

собственности всех третьих  лиц, обязанных воздерживаться от нарушения  права собственности; субъектный состав правоотношения собственности он очерчивает куда более узко, включая в него лишь тех лиц, которые прилагают  свой труд¹к принадлежащим собственнику средствам производства ¹⁶

Взгляды С. И Аскназия по этому вопросу, в основном, разделял и О.С.Иоффе в своей кандидатской диссертации (1947). Автор писал. «…собственность  на средства производства важна с  общественной точки зрения не потому, что к ней никто не смеет  прикасаться, а потому, что она  эксплуатируется, используется. В отношениях собственности как правовых отношениях, если они действительно являются юридическим выражением отношений общественного производства должны получить свое отражение отношения между конкретными лицами, являющимися представителями главных общественных классов. Таким образом, и в отношениях собственности на обоих его полюсах должны фигурировать конкретные лица, выполняющие определенные активные функции, а не только совокупность всех пассивно обязанных третьих лиц, с которыми мы имеем дело при первоначальном определении субъектного состава этих отношений» ¹⁶ Как видим, О.С.Иоффе не решился все же элиминировать из субъектного состава правоотношений собственности всех третьих лиц, обязанных к пассивному воздержанию. Однако вслед за С И Аскназием он, во-первых, включил в этот субъектный состав активно обязанных субъектов, и, во вторых, подчеркивал, что именно функций этих субъектов имеют для собственника решающее значение.

При анализе субъектного  состава правоотношений собственности  как С.И.Аскназий, так и О.С.Иоффе  допустили одну и ту же ошибку оба  они не учли, что процесс соединения средств производства с рабочей  силой далеко не во всех общественно-экономических  формациях опосредствуется только нормами о праве собственности  Поэтому их вывод о включении  в субъектный состав правоотношения собственности не только пассивно, но и активно обязанных субъектов  не может иметь общего значения

Именно это обстоятельство, по видимому, побудило О. С. Иоффе уже  в 1949 г круто изменить свою позицию  в вопросе о субъектном составе  правоотношения собственности В  соответствии с развитой им концепцией отрицательного содержания субъективных прав О.С.Иоффе пришел к выводу, что

¹⁵ С И Аскназий, ук соч. стр 687, 694—695, 705, 713, 715—716, прим , 716—717, 747

¹⁶ О С Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву Канд дисс, Л, 1947, стр 297—298, см также стр 457