Теорія правовідносин

⁵ См С Ф Кечекьян Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 9, 16

⁶ См там же, стр 5, 24, 31.

⁷ Там же, стр. 24

⁸ См Ю К Толстой Проблема обеспечения субъективных гражданских прав «Вестник ЛГУ», 1952, № 3, стр. 122, Его же. Содержание и граж-данско-правовая защита права собственности в СССР Изд ЛГУ, Л , 1955, стр f51—158, Его же. Рецензия на книгу Л С Явича «Советское право — регулятор общественных отношении в СССР» («Правоведение», 1958, № 4, стр 123—125) См также На философском семинаре юридического факультета Ленинградского Университета (Изложение доклада Ю К Толстого «О философских проблемах общей теории правоотношения» и прений по докладу) «Правоведение», 1958, № 2, стр 157—161

20

2) определение отвечает  не только на вопрос, как возникает  правоотношение, но и на вопрос, для чего оно возникает, раскрывая  тем самым служебную роль по  регулированию общественных отношений,  выполняемую правоотношением;

3) определение ориентирует  на то, что и норма права,  и правоотношения имеют один  и тот же объект, каковым являются  фактические общественные отношения;

4) определение позволяет  рассматривать правоотношение в  качестве юридической формы того  общественного отношения, на которое  правоотношение воздействует как  на свой объект.

Признание правоотношений посредствующим звеном между нормой права и фактическими общественными отношениями, составляющими  предмет правового регулирования, встретило в юридической литературе ряд возражений. Наиболее отчетливо  эти возражения сформулировал Л. С. Явич, который не признает за правоотношениями регулирующей роли. «Правоотношения,—  отмечает Л С. Явич,— есть определенный результат правового регулирования фактических отношений, сами суть особый вид общественных отношений».* Признание правоотношений регулятором общественных отношений ведет, как полагает Л С Явич, к тому, что: 1) принижается роль закона и других нормативных актов в правовом регулировании, хотя бы потому, что закон может оказывать регулирующее воздействие и вне правоотношений; 2) правоотношения появляются каким-то образом до воздействия права на общественные отношения, 3) не отводится надлежащего места юридическому факту; 4) игнорируется наличие таких общественных отношений, которые не могут существовать иначе как правоотношения.¹⁰ Таковы основные аргументы автора, отрицающего регулирующую роль правоотношений. Рассмотрим каждый из них в отдельности

Верно, конечно, что в ряде случаев норма права воздействует на поведение людей непосредственно, без правоотношений. Совершенно очевидно, что тезис о регулирующей роли правоотношений на эти случаи вообще не рассчитан. Правоотношение выполняет  определенную роль в регулировании  общественных отношений именно тогда, когда оно возникает. Таким образом, первый из выдвигаемых автором аргументов бьет мимо цели.

Неубедителен и второй аргумент, особенно если учесть, что  сам автор в другом месте правильно  выступает против при-

⁹ Л С Явич Советское право — регулятор общественных отношении в СССР, стр. 39

¹⁰ См там же.

21

знания правоотношений предметом  правового регулирования, рассматривая правоотношения как специфическую  форму общественных отношений и  подчеркивая, что с возникновением правоотношения общественное отношение  отнюдь не превращается в правовое." Из этих правильных положений следовало  бы сделать и правильный вывод: если предметом правового регулирования  во всех случаях являются фактические  общественные отношения, а последние  есть специфическая форма общественных отношений, то правоотношения — это  особые идеологические отношения, при  посредстве которых (через которые) норма права регулирует фактические  общественные отношения. Признав же правоотношение посредствующим звеном между нормой права и фактическим  общественным отношением, мы признаем тем самым, что и правоотношение выполняет определенную служебную  роль по регулированию фактических  общественных отношений, лежащих в  его основе. Отстаиваемый тезис, ни в какой мере не принижая роль нормативных  актов в правовом регулировании, позволяет раскрыть способы правового  воздействия на поведение людей  во всем их многообразии, довести требования правовых норм до их непосредственных адресатов — участников конкретных общественных отношений. Разумеется, выделение  правоотношений в качестве особого  вида - идеологических отношений есть абстракция. Однако это — разумная научная абстракция,- ибо она позволяет  нам, исходя из правильных методологических положений, объяснить, почему предметом  правового регулирования являются фактические общественные отношения, хотя правоотношения и выступают  в качестве формы этих отношений.

Неубедительны и остальные  аргументы, выдвигаемые автором  против признания правоотношений регулятором  общественных отношений. Примечательно, что и сам автор в другом месте пишет: «... и для возникновения второго вида правовых отношений (которые иначе как в правовой форме, существовать не могут,—Ю. Т.) необходимо, помимо юридических норм, существование определенных жизненных фактов (автор правильно не называет их здесь юридическими фактами,—Ю. Т.), определенных фактических отношений, опираясь на которые и возникают эти новые (курсив наш,—Ю. Т.) правового характера отношения».¹² Это правильное положение является вместе с тем ответом на оставшиеся аргументы автора, отрицающего регулирующую роль правоотношения.

См. Л. С. Я в и ч. Советское  право — регулятор общественных отно-¹² Там же, стр. 42,

22

Юридический факт, с которым  гипотеза правовой нормы связывает  возникновение правоотношения, существует как вполне реальный «жизненный»  факт (действие человека, рождение, смерть, наводнение и т. д.). Поэтому признание  регулирующей роли правоотношения ни в какой мере не сбрасывает со счета  юридический факт. Тезис о регулирующей роли правоотношения не опровергается  и наличием таких общественных отношений, которые иначе как в правовой, форме не могут существовать. И  здесь—путем абстракции—необходимо  различать правоотношения и те фактические  общественные отношения, процессы, явления, которые лежат в их основе. В  противном случае мы придем к явно неприемлемому идеалистическому выводу, будто право регулирует самое  себя.

2. Содержание и  форма правоотношения

Как реальное общественное явление всякое правоотношение имеет  свое содержание и свою форму. Исследуя правоотношение, советские юристы обычно ограничиваются указанием на то, что  правоотношение выступает в качестве идеологической (юридической) формы  лежащего в его основе экономического отношения, и вслед за этим переходят  к анализу юридического содержания правоотношения. Вопрос же о взаимодействии содержания и формы самого правоотношения остается в тени. Лишь в последнее  время в ряде работ было указано  на необходимость исследовать содержание и форму правоотношения. Наиболее четко эта мысль выражена М. П. Каревой и Ц. А. Ямпольской. Так, М. П. Карева указывает: «Правоотношения, выступая в отношении к своему социально-экономическому содержанию как форма его опосредствования, сами в качестве общественных отношений  имеют свое особое содержание (классово-волевое), не сливающееся с опосредствуемым  социально-экономическим содержанием, и свою форму».¹³ Аналогичное утверждение можно найти и у Ц. А. Ямпольской. Под собственным содержанием правоотношения автор понимает волевое общественное отношение;

что же касается форм правоотношений, то они разнообразны. Для административных правоотношений, отмечает Ц. А. Ямпольская, характерны такие формы, как институт государственной службы, институт подотчетности  и т. д.¹⁴

Нетрудно заметить, что  М. П. Карева и Ц. А. Ямпольская по существу лишь ограничились постановкой вопроса  о необ-

¹³ «Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 129 (доклад М. П. Каревой).

¹⁴ См. Ц. А. Ямпольская. Субъекты" советского административного права. Автореферат докт. дисс. М., 1958, стр. 7.

23

ходимости различать содержание и форму правоотношения. Если М. П. Карева вообще не дает ответа на вопрос, что же следует понимать под формой правоотношения и чем эта форма  отличается от классово-волевого содержания правоотношения, то Ц. А. Ямпольская смешивает  форму и отдельные виды правоотношений.

Решая вопрос о содержании и форме правоотношения, следует  учитывать, что предметом правового  регулирования могут быть как  экономические, так и идеологические отношения. Так, для гражданского права  основной предмет правового регулирования  составляют экономические (имущественные) отношения, для административного  права—управленческие отношения, складывающиеся в сфере надстройки. Такая отрасль  права, как судебное, имеет своим  предметом только идеологические отношения. Вопрос о содержании и форме правоотношений, по-видимому, не может быть решен  единообразно для правоотношений, опосредствующих  экономические и идеологические отношения.

Выше уже было отмечено, что всякое экономическое отношение  является воплощением единства материального  содержания и волевого опосредствования. В этом единстве волевой процесс  выступает в качестве внутренней формы организации материального  содержания. При этом речь должна идти именно о волевой форме и материальном содержании единого экономического отношения, а не о двух отношениях: экономическом и идеологическом. Нельзя согласиться с М. П. Карпушиным, который в полемике с И. Г. Александровым  утверждает, что «.. в процессе производства материальных благ между людьми устанавливаются  не только материальные (производственные) отношения, но и волевые (идеологические) отношения».¹⁵ В процессе материального производства между людьми устанавливаются только одни отношения: экономические отношения, имеющие материальное содержание и волевую форму. М. П. Карпушин недоумевает: «.. . каким образом. материальное отношение лишь в своей основе является материальным, каким образом материальное отношение является неразрывным единством материального содержания и волевого опосредствования».¹⁶ Автор забывает при этом, что экономические отношения — это отношения между людьми, одаренными сознанием и волей, что сами эти отношения слагаются из действий людей. Из того, что производственные отношения объективно необходимы, что люди не могут жить, не

¹⁵ М.П.Карпушин Социалистическое трудовое правоотношение, стр. 12.

¹⁶ Там же, стр. 30.

24

вступая в эти отношения, и что общественные результаты участия  людей в производственных отношениях никогда не охватываются полностью  ни сознанием отдельного индивида, ни сознанием всего человечества, вовсе не следует, что волевые  акты людей, из которых как раз  и складывается их производственная деятельность, являются для производственных отношений чем-то потусторонним. В  то же время необходимо еще раз  подчеркнуть, что волевой процесс  является в производственном отношении  именно формой, развитие которой определяется материальным содержанием, не зависящим  от воли и сознания людей

С иных позиций к разграничению  экономических и идеологических отношении подходит В П. Мозолин. Правильно констатировав, что действия людей составляют содержание всех общественных отношений, В. П Мозолин утверждает, что эти действия имеют двоякую  природу. «По содержанию, т. е. по обусловленности, не зависимой от воли людей, указанные  действия являются экономическими, по форме же совершения — юридическими, т. е. волевыми. Разграничение указанных  отношений, имеющих различный характер, должно проводиться не по различным  действиям (ибо нет отдельно экономических  и юридических действий), а по характеру одних и тех же действий».¹⁷

Этот тезис требует  существенных поправок. Во-первых, действия людей в процессе производства являются экономическими как по содержанию, так и по форме. Другое дело, что  в единых по своей природе действиях  людей в процессе производства необходимо различать материальное содержание и опосредствующею его волевую  форму. Во-вторых, далеко не всегда волевые  акты людей в процессе производства выражаются в правовой форме Они  не выражались и не будут выражаться в правовой форме в обществе без  государственно-правовой надстройки. Кроме того, поведение людей в  процессе производства во многих случаях  опосредствуется не правовыми, а  техническими нормами.

Что же является содержанием  и формой правоотношения в тех  случаях, когда правоотношение опосредствует  лежащее в его основе экономическое  отношение? В экономическом отношении  волевой процесс выступает в  качестве формы, опосредствующей материальное содержание. Напротив, в правоотношении тот же волевой процесс образует содержание правоотношения; формой же этого содержания является та направленность, которую придает ему воля господствующего  класса,

¹⁷ В. П. М о з о л и н О гражданско-процессуальном правоотношении. «Советское государство и право», 1955, № 6, стр.52.

закрепленная в правовых нормах. Таким образом, то, что в  одном процессе выступает в качестве формы, в другом является содержанием.

В тех же случаях, когда  предметом правового регулирования  являются идеологические отношения, волевой  процесс образует содержание указанных  отношении. Разумеется, волевые акты участников идеологических отношений  в конечном счете обусловлены  экономическими отношениями, однако эта  обусловленность не составляет непосредственного  содержания идеологических отношений.

Идеологические отношения, составляющие предмет правового  регулирования, образуют содержание правоотношений;

формой этого содержания является та направленность, которую  придает волевому процессу социальная воля, закрепленная в правовых нормах.