Автор: Пользователь скрыл имя, 17 Марта 2012 в 17:54, реферат
В монографии исследованы основные вопросы теории правоотношения предпосылки, понятие, со держание и объект правоотношения, правоотношение и субъективное право, субъектный состав правоотношения
В вопросе о месте интереса в субъективном праве явно неопределенную позицию занял В. И. Серебровский, С одной стороны, автор выражает согласие с мнением С. Н. Братуся о соотношении субъективного права и интереса. Это не помешало ему тут же заявить, что «...интерес, понимаемый как социально значимый, классовый интерес, имеет решающее значение для субъективного гражданского права».40 Более того, авторское право в субъективном смысле В.И.Серебровский определяет «...как обеспеченную государством за автором исключительную возможность использования по его усмотрению созданного им произведения в целях удовлетворения своих имущественных и неимущественных интересов дозволенными законом способами и в пределах, установленных законом».41 Как видим, интерес прямо введен здесь в субъективное право в качестве необходимого его элемента. А ведь именно против этого и возражает С.Н.Братусь.
Следует признать, что интерес
является необходимым и притом ведущим
элементом содержания субъективного
права. С. Н. Братусь неправ, когда
рассматривает интерес лишь в
качестве предпосылки и цели субъективного
права. Подобно тому, как классовый
интерес определяет содержание воли
господствующего класса, возведенной
в закон, который как раз я
направлен на защиту этого интереса,
так.и заслуживающий охраны индивидуальный-
интерес управомоченного лица определяет
содержание его воли, наполняя ее тем
реальным общественным содержанием, без
которого понятие воли — пустая
абстракция. Если верно, что классовая
природа права обнаруживает себя
прежде всего в характере
Исходя из изложенного, субъективное право может быть определено как закрепленная за управомоченным в целях удовлетворения его интересов мера возможного поведения в
39 См С Н Братусь. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав, стр. 34; Его же. Субъекты гражданского права, стр. 19—21.
40 В И. Серебровский. Вопросы советского авторского права,
стр. 95, прим. 1-е.
41 Там .же, стр. 27.
45
данном правоотношении, обеспеченная возложением обязанностей на других лиц.
Таким образом, субъективное,
право выражает способность самого
управомоченного к
Соответственно этому
субъективная обязанность может
быть определена как предписанная обязанному
лицу в целях удовлетворения интересов
управомоченного мера должного поведения
в данном правоотношении, обеспеченная
предоставлением
С. Ф. Кечекьян возражает
против определения обязанности. как
должного поведения, поскольку сама
обязанность состоит в «
Определив содержание субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, мы можем рассмотреть вопрос»
42 См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, .стр. 60.
46
представляет ли правоотношение
двустороннюю или трехстороннюю
связь. Суть этого вопроса состоит
в следующем. Для юриста-марксиста
правоотношение немыслимо вне связи
каждого из его субъектов с
государством. На этом основании Н.
Г. Александров сделал вывод, что
«всякое юридическое отношение (в
силу необходимой связи с
Некоторые из этих аргументов
неубедительны. Нельзя согласиться
с тем, что связь субъектов
данного правоотношения с государством
до момента правонарушения потенциальна.
На всех стадиях развития правоотношения
связь его субъектов с
43 Н. Г. А л е к с а н д р о в. Некоторые вопросы учения о правоотношении. Труды научной сессии ВИЮН 1—6 июля 1946 г. Госюриздат, М., 1948, стр. 37. Ср.: Его же. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 99—100.
44 См. Л. С. Явич. Проблема содержания и формы в праве. «Ученые записки Таджикского государственного университета», т. VIII. Сталина-бад, 1955, стр. 61. Ср.: Его же. Советское право — регулятор общественных отношении в СССР, стр. 77.
45 См. Г. А. А к с е н е н о к. Земельные правоотношения в СССР. Госюриздат, М., 1958, стр. 71—73; С. И. Вильнянский. Лекции по советскому гражданскому праву, стр. 78; С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 25—27.
47
возложенной на него обязанности управомоченный может привести в действие аппарат государственного принуждения.
Вне связи каждого из субъектов с государством, которая возникает и прекращается вместе с правоотношением, не может быть и связи между самими субъектами правоотношения.
Однако термин «трехсторонняя
связь» действительно неудачен, поскольку
правоотношение существует только между
его субъектами, но не между ними
и государством. Что же касается
правоотношения между государством
в лице органа, осуществляющего юрисдикцию,
с одной стороны, управомоченным
и обязанным, с другой, то оно возникает,
как правило, лишь тогда, когда обязанный
субъект нарушит возложенную
на него обязанность. К тому же во многих
случаях для возникновения
Таким образом, ни одно правоотношение
немыслимо вне связи его
3. Общее понятие объекта правоотношения
Проблема объекта
По вопросу о понятии
объекта правоотношения в советской
юридической науке
46 См например Н Г Александров Законность и правоотношения в советском обществе, стр 117, 119
48
на что правоотношение направлено.47 Некоторые авторы так и не заняли в этом вопросе определенной позиции Так, М.М.Агарков в монографии «Обязательство по советскому гражданскому праву» предлагал «…считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица . »48 В макете учебника по теории государства и права, опубликованном в 1948 г., тот же автор дал следующее определение объекта права «Объектом права в юридической науке принято называть то, по поводу чего возникает правоотношение, что составляет предмет притязаний и обязанностей в правоотношении» 49 Наконец, есть и такие авторы, которые считают, что ничего не изменится от того, определим ли мы объект как то, на что правоотношение направлено, или как то, по поводу чего оно возникает 50
Спор о том, что же следует
понимать под объектом право отношения,
не является праздным. От его решения
во многом зависит определение места
правоотношения в ряду других общественных
явлений и раскрытие его
Для определения общего понятия
объекта правоотношения следует
исходить из того, что всякое правоотношение
выступает в качестве посредствующего
звена между нормой права и
тем фактическим общественным отношением,
на которое норма права
Напротив, определяя объект как то, по поводу чего правоотношение устанавливается, мы лишаем себя возможности ответить на основной вопрос, для чего вообще возникает правоотношение
С вопросом о понятии объекта правоотношения неразрывно связан вопрос, возможны ли безобъектные правоотношения. Существование безобъектных правоотношений допускают, в частности М М Агарков, С Н Братусь, Г. Н. Полянская52
47 См О С Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр 81—82
48 М М Агарков Обязательство по советскому гражданскому праву, стр 22—23
49 Теория государства и права Макет 1948, стр 498—499
50 См , например, А 1К Ю р ч е н к о, vk соч , стр 236
51 См1О С Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр 81—82, Его же Советское гражданское право, стр 168
52 См Теория государства и права Макет 1948, стр 474, «Советское государство и право», 1950, № 9, стр 85 (выступления С Н Братуся и Г Н Полянской)
49
Против безобъектных правоотношений выступили О. С. Иоффе, Д. М. Генкин, И. Б. Новицкий, И. Л. Брауде. Не допускает существование безобъектных правоотношений, по-видимому, и М. В. Гордон.54
Всякое правоотношение выполняет определенную служебную роль по регулированию лежащих в его основе общественных отношений, явлений, процессов. Поэтому безобъектных, т. е. ни на что не направленных, ни на что не воздействующих правоотношений быть не может.
Существенно расходясь в
определении объекта
Возражения против категории'
объекта правоотношения несостоятельны.
Исследование результатов правоотношений
не должно приводить к отказу от
категории объекта
Ничем не обоснована аргументация С. Ф. Кечекьяна против категорий «объект нормы права» и «объект правоотношения». Если еще можно сомневаться в том, выполняет ли правоотношение роль регулятора общественного отношения, то служебная роль правовой нормы ни у кого не вызывает сомнений. Когда говорят об объекте нормы права, то имеют в виду
53 См. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 84; «Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86 (выступление Д. М. Генкина); И. Б. Новицкий, -Л. А. Л у н ц. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, М., 1950, стр. 41—43; И. Л. Б р а у д е. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. «Советское государство и право», 1951, №3, стр.'56.