Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: уголовно – правовой аспект

       Таким образом, можно сделать вывод, что, в соответствии с ныне действующими редакциями ст. 174, 174¹ УК РФ, легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем, может быть совершена только с прямым умыслом. Полагаем необходимым, однако, поиск такой законодательной конструкции данного состава, которая позволяла бы охватывать действия виновного, если бы он действовал и с косвенным умыслом. Обусловлено это тем, что при совершении любых действий с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, объективно, так или иначе, происходит придание им правомерного вида.

       Высказываемые иногда предложения об отказе от презумпции знания закона мы считаем необоснованными. При издании новых законов  законодатель не в состоянии будет  знакомить с ними под роспись  каждого потенциального нарушителя. Последние же будут заявлять, что газет не выписывают, за изменениями в законодательстве не следят, поэтому о законе, в нарушении которого их пытаются обвинить, никогда не слышали.⁸⁷ 

       2.6. Квалифицирующие признаки составов преступлений статей 174, 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

       Рассматриваемые составы преступлений, помимо простого состава предусматривают квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления. При этом квалифицирующие признаки в обеих статьях совпадают: в части 2 и 3 ст. 174 УК, и в части 2 и 3 ст. 174.1 УК в качестве квалифицирующих признаков предусмотрено совершение деяния в крупном размере; группой лиц по предварительному сговору; лицами с использованием своего служебного положения; деяния. Особо квалифицирующий признак легализации (отмывания) доходов по ч. 4 ст. 174 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ также совпадают - совершение организованной группой деяний, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 статей 174, 174.1 УК РФ.

       Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ статьи 174 и 174.1 УК РФ были изменены. Прежде всего изменения коснулись определения размера денежных средств и иного имущества, с которыми ранее связывалось наступление уголовной ответственности. Из примечания к этим статьям было исключено указание на нижний предел денежных средств и иного имущества, легализация которых влекла применение мер уголовного характера. Законодатель в этом вопросе отчасти вернулся на позиции УК РФ 1996 года. В соответствии с новой редакцией двух статей уголовная ответственность наступает независимо от суммы легализованных денежных средств и иного имущества, что, на наш взгляд, является неоправданным, поскольку это приведет к дестабилизации следственной и судебной практики⁸⁸.

       Достаточно  вспомнить, что при действии прежней  нормы (УК РФ 1996 года) об ответственности за легализацию, несмотря на значительное число зарегистрированных преступлений, до суда доходили лишь единичные уголовные дела, так как в уголовно-правовой норме не определялся размер денежных средств или иного имущества, легализация которых образовывала бы состав данного преступления. Больше половины опрошенных в тот период работников правоохранительных органов отметили, что ст. 174 нуждается в совершенствовании, почти 40% респондентов считали необходимым определить размер легализованных денежных средств или иного имущества, при установлении которого возможно привлечение к уголовной ответственности. И вот теперь снова произошел возврат к старому.

       Вновь остается неясным, за легализацию какой  суммы возможно привлечение к уголовной ответственности. В соответствии с положениями Закона о легализации сомнительными сделками, которые необходимо отслеживать соответствующим структурам, в том числе и Комитету по финансовому мониторингу, являются сделки на сумму, превышающую 600 тыс. руб.⁸⁹ Означает ли это, что на приведенную сумму следует ориентироваться правоохранительным органам, решая вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности? В то же время применительно к иным составам преступлений, содержащимся в главе 22 УК РФ, крупный размер (за исключением анализируемых статей и статей 185, 185.1, 193, 194, 198, 199, 199.1) равен 250 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ). Но эти деяния менее общественно опасны, чем те, которые связаны фактически с сокрытием не только истинного происхождения денежных средств, но и совершенных преступлений. Поэтому, как представляется, нижний порог привлечения к уголовной ответственности за легализацию должен быть никак не менее 250 тыс. рублей.

       Признаки группы лиц, образованной по предварительному сговору, содержатся в ч. 2 ст. 35 УК. Специфика совершения преступления группой лиц по предварительному сговору определяется спецификой ее субъекта. В группу по ст. 174 могут входить только лица, которые сами не совершали преступление, в результате которого появились денежные средства или иное имущество. В группу по ст. 174.1, напротив, должны входить именно эти лица и не могут входить лица, не участвовавшие в совершении основного преступления. Разумеется, и те, и другие вполне способны выполнять роль пособников, подстрекателей или организаторов тех преступлений, в которых не могут быть исполнителями или соисполнителями. В этом случае их действия квалифицируются по ст. 33, ст. 174 или ст. 174.1 (соответствующей их части). При этом не исключается и возможность одновременной квалификации их действий по тому виду легализации, субъектом которого они могут быть⁹⁰.

       К лицам, использующим свое служебное  положение для легализации ценностей, полученных как другим субъектом  преступным путем, так и лицом непосредственно получившим денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления, относятся не только должностные лица. Признак «служебное положение» шире понятия должностного положения. Под лицом, использующим при совершении рассматриваемого преступления свое служебное положение, следует понимать не только должностных лиц, то есть, согласно примечанию к статье 285 УК РФ, лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, но и служащих коммерческих и иных организаций, имеющих такие особые, предоставленные им полномочия, использование которых облегчает легализацию имущества, приобретенного незаконным путем.

         В ч. 4 ст. 174 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусмотрено одно особо квалифицирующее обстоятельство: совершение преступлений, указанных в ч. 1 и ч. 2 статей, организованной группой.

       Легализация признается совершенной организованной группой (ст. 35 УК), если она осуществлена устойчивой группой лиц, заранее  объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений данного вида. Организованная группа относится к разновидности сложного соучастия, отличающегося от простого соисполнительства устойчивостью и целью совершения одного либо серии преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование преступления, распределение ролей среди соучастников, обеспечение мер по сокрытию преступной деятельности. По делам о любых преступлениях данный квалифицирующий признак является, пожалуй, наиболее трудно доказуемым. Например, по одному из уголовных дел суд признал доказанным 12 эпизодов хищения автомашин, принадлежащих гражданам. У похищенных автомашин изменялись идентификационные номера, на них изготавливались поддельные документы, после чего Х. перегонял их в г. Волгоград, где продавал заказчикам. Среди прочих статей, подсудимым вменялась и ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции, действовавшей до 1 февраля 2002 г.- легализация, совершенная организованной группой), однако суд исключил её их обвинения, указав: «В судебном заседании установлено, что Х., С. И другие неустановленные лица действовали совместно, взаимосвязано и взаимообусловлено, что является обязательным условием действий группы лиц по предварительному сговору, однако обстоятельствами дела не установлена высокая степень сплоченности группы, устойчивость, четкое и постоянное распределение ролей участников группы, поэтому подлежит исключению из обвинения подсудимого Х. квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору⁹¹.

       Однако  данный квалифицирующий признак распространяется только на деяния, предусмотренные частями второй и третьей статей 174 и 174.1 УК РФ. Фактически легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем либо приобретенных лицом в результате совершения им преступления, может быть совершена организованной группой только при условии совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом на сумму, превышающую один миллион рублей. Установление необходимости наличия крупного размера в один миллион рублей для квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества как совершенных организованной группой представляется, на наш взгляд, неверным⁹². Один миллион рублей является чрезмерно большой суммой, что повлечет непривлечение к уголовной ответственности членов организованных групп, которые совершают финансовые операции и иные сделки с целью легализации, на значительную сумму, но не достигающую одного миллион рублей.

       В связи с повышенной общественной опасностью совершения любого преступления и в любом размере организованной группой мы предлагаем внести изменения в ст.ст. 174 и 1741 УК РФ и изложить части четвертые указанных статей в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей, совершенные организованной группой, - наказываются…».

       Предмет преступлений, предусмотренных статьями 174, 174.1 УК РФ, необоснованно разделен на «денежные средства» и «иное  имущество», поскольку термин «имущество» охватывает и «деньги».

       Объективная сторона легализации заключается  в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, а также в использовании их в предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленумом Верховного Суда РФ признана тождественность термина "финансовые операции" и понятия "сделка. Субъект преступлений – общий, вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет

       При описании субъективной стороны отмывания  необходим поиск такой законодательной конструкции данного состава, которая позволяла бы охватывать действия виновного, если бы он действовал с косвенным умыслом. Следует также внести изменения в диспозицию ст. 174.1 УК РФ: дополнить указанием на цель преступления.

       Нижний порог привлечения к уголовной ответственности за легализацию должен быть никак не менее 250 тыс. рублей. Также представляется верной точка зрения о том, что следует в связи с повышенной общественной опасностью совершения любого преступления, и в любом размере организованной группой внести изменения в ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, и изложить части четвертые указанных статей в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей, совершенные организованной группой, - наказываются…». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ 

       3.1 Недостатки законодательного регулирования 

       Статьи 174 и 174¹ УК РФ направлены против использования заведомо криминальных форм поведения в экономике, т. к. деньгам и имуществу, полученным преступным путем, виновные лица стремятся затем придать правомерный вид, чтобы иметь возможность беспрепятственно ими пользоваться. Отмытые деньги и имущество вкладываются в теневую экономику, идут на расширение преступной деятельности, "питают" коррупцию. По некоторым оценкам, к различным формам коррупции причастны уже около 82% отечественных предпринимателей, коррумпированные чиновники контролируют до 60% финансовых потоков российских предприятий, средства которых в дальнейшем переправляются в оффшорные зоны для отмывания. Таким образом, ежегодно из страны «утекают» более 20 млрд. долларов США, которые возвращаются на родину под видом иностранных инвестиций. Поэтому уголовно-правовые методы противодействия отмыванию преступных доходов имеют первостепенное значение. ⁹³

       Нормы УК РФ об ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уже подвергались законодательным изменениям, однако возможности дальнейшего их совершенствования до конца не исчерпаны.

       Термины «финансовые операции» и «другие  сделки» использованы в статьях 174, 174¹ УК РФ во множественном числе и, кроме того, объединены соединительным союзом «и». Получается, что для признания состава легализации (отмывания) оконченным необходимо, чтобы виновный совершил минимум две «финансовые операции» плюс минимум две последующие «сделки», а всего, таким образом, четыре самостоятельных действия. По замыслу законодателя это, видимо, не так, однако буквальное толкование текста диспозиций свидетельствует об обратном.⁹⁴

       Необоснованным  представляется также разделение предмета состава легализации (отмывания) на «денежные средства» и «иное имущество», т. к. в соответствии со ст. 128 ГК РФ понятие «имущество» охватывает и «деньги», а согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Если же применительно к уголовному праву мы признаем законодательное разделение предмета состава легализации (отмывания) на «денежные средства» и «имущество» обоснованным, то тогда необходимо разделять предмет и в других составах УК РФ. Однако не сформулирован же, например, состав кражи как «тайное хищение чужих денежных средств или иного имущества», почему же должно быть разделение предмета в составе легализации (отмывания)?