Факторы выполнения, которые влияют на ERP

Факторы выполнения, которые влияют на ERP (планирование ресурса предприятия) льготы, Улучшающие работу систем ERP, остаются важной проблемой. Это исследование исследует работу ERP на стадии поствыполнения, особенно от перспективы организаторского вмешательства. Определенно, мы предложили, чтобы и настройка и организационные механизмы затронули промежуточные льготы (включая усовершенствование координации и эффективность задачи), которые в свою очередь влияют на полные льготы. Обзор устойчивого уровня использовался, чтобы собрать данные. Наши результаты поддерживают предложенные гипотезы. Мы также предоставляем значения менеджерам и для исследователям.

1. Введение

Довольно много компаний используют сильную информационную систему, таково как ERP (планирование ресурса предприятия) для того, чтобы обращаться со сложными деловыми заявлениями, например, разнообразным диапазоном обслуживания клиентов. Причина ERP настолько популярен, состоит в том, что он может улучшить эксплуатационную эффективность и деловую эффективность [8,10,15,27]. ERP улучшает эксплуатационную эффективность, объединяя бизнес-процессы и обеспечивая лучший доступ к интегрированным данным через все предприятие, в то время как увеличить эффективность, компания может перепроектировать свою практику деловых отношений, используя шаблоны (или лучшие методы) включенный в ERP [5,16]. Несмотря на низкую цену и риск, и высокое качество системы ERP [9], норма отказа выполнения ERP колебалась от 40 процентов до 60 процентов [15]. Высокая норма отказа выполнения ERP могла бы быть приписана различию в интересах между организациями клиента, которые стремятся обеспечивать оптимальные решения для деловых проблем и продавцов ERP, которые предпочитают родовое решение, применимое к более широкому рынку [9,21]. Другими словами, как принести организационные процессы и функции в более близкое выравнивание с передовым опытом ERP становится важным. Поскольку предшествующая работа была не в состоянии обратиться к этому систематическим способом, это исследование сосредотачивается на существенных факторах то выравнивание аффекта. К этому концу мы использовали организационную теорию обработки информации (OIPT) [11], который служит аналитической линзой, чтобы понять, как выравнивание может быть обработано соответственно. Выравнивание определено как действия, которые стремятся к сокращению неуверенности. Применяя это к контексту ERP, причина, ERP увеличивает организационную работу, состоит в том, что неуверенность о статусах задач и окружающей среды соответственно обращена [21]. Довольно много факторов могут препятствовать непрерывной возможности соединения данных и обработать и в свою очередь привести к неуверенности, такой как организационное несоответствие (то есть данные, процесс, используют) [22], организационный организационное сопротивление [4], проблемы адаптации (адаптация ERP, или адаптация процесса) [9], и дифференцирование среди подединиц [8]. В то время как предшествующая работа утверждала, что неуверенность может быть обращена, такие как внутриорганизационная стандартизация, или межорганизационная гомогенизация [2], они были не в состоянии обратиться к неуверенности от перспективы организационного вмешательства, особенно на стадии поствыполнения ERP. Это исследование стремится заполнять предшествующий промежуток. Это исследование сосредотачивается на фазе поствыполнения (или приемная стадия ЯВЛЯЕТСЯ выполнением) ERP [1,21], потому что много фирм использовали ERP в течение нескольких лет и успех начальной стадии (то есть фаза выполнения ERP) не обязательно приводит к льготам для фазы [15] поствыполнения. После Gattiker и Goodhue [8], эксплуатационные качества фазы поствыполнения определены и промежуточными льготами и повсюду извлекают выгоду. В то время как Gattiker и Goodhue [8] утверждали, что работа ERP, с точки зрения сокращения информационной неуверенности, затронута оригинальными особенностями, охваченными подединицами организации, такими как взаимозависимость и дифференцирование среди подединиц, это исследование утверждает, что работа ERP также под влиянием двух существенных организационных вмешательствами механизмов (OM) [18] и настройка [8,9]. Последний обращается к модификации программного обеспечения ERP, когда организация сталкивается с некоаксиальностью между вариантами процесса, предлагаемыми ERP и бизнес-процессом что желания организации [22]. На другой руке OM представляет множество структурированных и неструктурированных взаимодействий между технологией (например. ERP) пользователи и поставщики технологии. В нашем контексте OM обращается к тем действиям, нацеленным на улучшение организационного принятия системы, принося организационные процессы в более близкое выравнивание с лучшими методами ERP. Чтобы проверить предложенную модель, мы приняли метод обзора собирающихся данных и оценки гипотез. Вклады этого исследования являются двойными. Во-первых, это исследование одновременно идентифицировало два существенных антецедента, настройку и OM в сроках и стратегического выравнивания и эксплуатационного выравнивания, от которого может быть улучшена работа ERP. Во-вторых, после Gattiker и Goodhue [8], это исследование осмысляло работу ERP как промежуточные льготы и повсюду извлекает выгоду. Мы далее очерчивали отношения среди настройки, OM, и предшествующих льгот, включая посредническую роль промежуточных льгот между существенными антецедентами (то есть. настройка и OM) и полные льготы ERP. Это - первое эмпирическое исследование (к лучшему из нашего знания) исследование, как работа поствыполнения ERP была затронута и настройкой и OM.

2. Модель исследования и развитие гипотезы.

2.1. Ресурс предприятия, планируя (ERP) системы ERP обращается к тем ISs что aimfor и стандартизация и интеграция деловых операций, от завоевания заказа до бухгалтерского учета и приобретения к складированию [13]. Главная роль стандартизации должна провести в жизнь последовательность данных и связи действий, связанных с определенными деловыми процессами, которые происходят одновременно в различных функциях [8]. С другой стороны, интеграция стремится соединять информацию и процессы отличных подединиц организации [23]. С помощью вышеупомянутых особенностей бизнес может достигнуть "непрерывной" возможности соединения, таким образом, примиряя различные разнообразные функции и подразделения, которые в свою очередь улучшают работу. После Gattiker и Goodhue [8], это исследование определяло эксплуатационные качества ERP с точки зрения двухэтапной модели — то есть. посредничайте льготы ERP и повсюду льготы ERP, потому что понимание промежуточных льгот помогает нам объяснить, почему определенные полные эффекты делают или не происходят. Несколько промежуточных льгот ERP могут затронуть заключительный устойчивый уровень работа ERP, такая как усовершенствования координации, эффективность задачи [8], и эксплуатационная работа [15]. Хотя совокупный уровень (или устойчивый уровень) тенденции и льготы могут наблюдаться и размышляли о, количественное эмпирическое исследование должно все же предложить хорошо принятое объяснение относительно промежуточных льгот, которые в свою очередь затрагивают полную работу после выполнения ERP. Определенно, льготы промежуточного звена ERP были измерены с точки зрения усовершенствования координации и эффективности задачи в этом исследовании [8]. Наша модель исследования основана на предпосылке, что существенные антецеденты, которые затрагивают стандартизацию и интеграцию, должны быть тщательно обращены, потому что они обозначают главный центр ERP. Довольно много антецедентов были идентифицированы предшествующей работой, включая установленный изоморфизм [2,15], организационное несоответствие/подгонка (данные, процесс, используйте) [22], механизмы адаптации (ERP, или обработайте адаптацию) [9], особенности подединиц (например, взаимозависимость и дифференцирование) [8], продолжающиеся эффекты изучения [21], и так далее. В этом исследовании, настройке andOMwere выбранный как переменные, которые могут влиять на льготы ERP, потому что они могут затронуть стандартизацию и интеграцию. В дополнении, на стадии поствыполнения ERP, организации могут положиться на вмешательство (такое как настройка и OM), который приносит бизнес-процессы в выравнивание с лучшими методами ERP. Рис. 1 перечисляет нашу модель исследования.

Поскольку лучшие методы, обеспеченные продавцами ERP и консалтинговыми фирмами, возможно, не поставляют модели каждого процесса к каждой промышленности [26], это подразумевает, что трудно достигнуть ожидаемых "связей" среди баз данных и действий, связанных с определенным бизнес-процессом, если пункты данных ERP, процессы ERP, и экраны входа/продукции ERP или не приложены или изменились [9]. Другими словами, некоаксиальность функции состоит в том, когда функциональные возможности ERP не соответствуют с организационными требованиями. Используя настройку, чтобы решить некоаксиальность функции был предложен предшествующей работой [21,22]; некоаксиальность была обращена при использовании двух "различных подходов не основная" и основная настройка. В то время как прежний включает модификацию в интерфейс модуля добавления, или средство автора вопроса/репортера, осуществляя последнего влечет за собой пересмотр основного кодекса [22]. Оба из вышеупомянутого approacheswere используемый в этом исследовании, потому что они обращаются к большому разнообразию адаптации ERP [8]. Как предложено предшествующей работой [21], настройка привела к интеграции, потому что у хорошо разработанной настройки ERP есть способность объединить значительно проигнорированную производственную информацию с популярными административными функциями организации. Это также подразумевает, что различные подединицы организации поделятся той же самой информацией, которая доступна для необходимых в режиме реального времени, о различных деловых функциях в организации. В результате распространение знания и разделение являются скорее гладкими. Учитывая, что у настройки есть способность обратиться к некоаксиальности и облегчить интеграцию, мы ожидаем, что настройка положительно затрагивает и усовершенствования эффективности и координации задачи. Это приводит к гипотезам 1 и 2. H1. Для фирмы, которая осуществила ERP, большая настройка связана с большими усовершенствованиями координации ERP, накопленного той фирме. H2. Для фирмы, которая осуществила ERP, большая настройка связана с большей эффективностью задачи ERP, накопленного той фирме.В дополнение к настройке это исследование утверждало, что OM может обратиться к некоаксиальности, которая получена из организационного принятия ERP. Предшествующая работа показала, что ERP не обязательно приводит к интеграции и стандартизации. Weil и Olson [29] предложили, чтобы несколько существенных переменных непредвиденного обстоятельства, таких как стратегия, структура, размер, окружающая среда, технология, задача, и отдельные особенности, могли затронуть стандартизацию и интеграцию. Далее, Гонконг и Kim [9] объяснил, как организационная подгонка (например, подгонка процесса) затрагивают интеграцию, которая в свою очередь влияет на работу ERP. На другой руке Gattiker и Goodhue [8] утверждали, что ERP имеет тенденцию иметь хорошую подгонку глобальных потребностей операции, когда есть высокая взаимозависимость среди подединиц. Кроме того, они утверждали, что ERP имеет тенденцию иметь менее хорошую подгонку местных эксплуатационных потребностей, когда есть более высокое дифференцирование среди подединиц. Их эмпирическое исследование нашло, что данный ERP, большая взаимозависимость приводит к большим усовершенствованиям координации, в то время как большее дифференцирование уменьшает льготы.

В то время как воздействие подгонки на работе было признано предшествующей работой, большая часть этой работы сосредоточилась на том, чтобы осуществлять ERP [9,17], или приписала выравнивание особенностям организации (например, взаимозависимость и дифференцирование), который не может быть изменен легко [8]. На контрасте наша модель сосредотачивается на работе после выполнения ERP и предлагает соответствующее организаторское вмешательство — то есть управление обеспечивает необходимые условия предоставления возможности для того, чтобы они облегчили выравнивание. Чтобы развить организационные вмешательства, мы привлекали Leonard-усадьбу [14] взаимная теория адаптации, которая описывает выравнивание как динамические процессы, которые вовлекают переизобретение технологии и одновременную адаптацию организации во время выполнения технического новшества. Применяя это к нашему контексту, взаимная адаптация может интерпретироваться как выравнивание между бизнес-процессами и системами ERP, в которых организации выполняют различные задачи адаптации, такие как процедуры пользователя, предположение, знание, или отношения так же как особенности заявлений ERP [9]. Другие исследования предложили то, что организации должны сделать, чтобы облегчить выравнивание, включая пересмотр существующих организационных процедур, развивая новые организационные процедуры, и учебных конечных пользователей, чтобы приспособить и к новым процедурам и к новым заявлениям ERP [9,22].

Несмотря на предшествующие исследования, систематический подход к выравниванию ERP все еще отсутствует. Чтобы заполнить этот промежуток, мы заимствовали OM от Nambisan и др. [18], потому что это представляет разнообразие организационных вмешательств, стремящихся к ЭТОМУ интеграция заявления в бизнес-процессы. Мы далее разделили OM на два стратегических частями OM и эксплуатационный OM. Прежний обращается к выравниванию ERP, выполненному на уровне главного управления, тогда как последний указывает, что группы или роли улучшают выравнивание между системами и деловые процессы на местном, эксплуатационном уровне. Эксплуатационный OM вовлекает те действия, которые стремятся облегчать эксплуатационные полезные действия выравнивания ERP. Например, у менеджеров отношений есть ответственность поддержать диалог между пользователями, и поставщики [25]. Другие примеры могут включать единицу обслуживания клиента, которая берет ответственность за подъем технологического понимания, или образовательных действий, таких как посещение конференций/выставок [20]. С другой стороны, стратегический OM может включить те действия, выполненные призрачными командами (такими как ЭТО руководящие комитеты), что целью облегчить не только учреждение стратегического центра на ЯВЛЯЕТСЯ выравнивание для участников организации, но комбинации делового и технического знания [12]. Другие возможные действия могут включать ЭТО определяющий эффективность проектов [25], также как определенные действия, такие как посылка пользователей к ЭТОМУ конференции и выставки [20]. Наконец, организация может начать разнообразие taskforces (такой как стратегическое ЭТО команда планирования и передовые группы технологии) для, выравнивание [18]. В сумме, для тех фирм, которые осуществили OM, их пользователи ERP, более вероятно, станут знакомыми с ERP и как применить ERP к деловым заявлениям эффективно потому что из выравнивания. Это, в свою очередь, приводит и к большим усовершенствованиям координации и к эффективности задачи. Таким образом: H3. Для фирмы, которая осуществила ERP, большее степень, до которой OM, как воспринимают, характеризован стратегическим OM и эксплуатационным OM, большим, которым будут усовершенствования координации.

H4. Для фирмы, которая осуществила ERP, большее степень, до которой OM, как воспринимают, характеризован стратегическим OM и эксплуатационным OM, большим, которым будет эффективность задачи. Наконец, после предшествующей работы [8], мы полагаем, что полные льготы положительно связаны с промежуточными льготами ERP. Таким образом: H5. Для фирмы, которая осуществила ERP, большие усовершенствования координации с другими подединицами связаны с большими полными льготами ERP. H6. Для фирмы, которая осуществила ERP, большая эффективность задачи связана с большими полными льготами ERP.

3. Методология исследования

Это исследование использовало поперечный частный обзор устойчивого уровня, чтобы опытным путем оценить нашу модель исследования. Чтобы проанализировать собранные данные и проверить гипотезы, мы приняли частичный наименьший квадрат (ПОЖАЛУЙСТА). Пункты в нашем анкетном опросе были приспособлены от мер, которые были утверждены предшествующим исследованием. Определенно, как показано в Столах A1 и A2, три предшествующих переменные (то есть настройка, стратегический OM, и эксплуатационный OM) прибыли из предшествующих исследований [8,18,24] и были приспособлены, чтобы удовлетворить контексту выполнения ERP. Два измерения OM тогда использовались как индикаторы, чтобы создать суперординату конструкция OM. Кроме того, пункты и относительно промежуточного звена и повсюду относительно льгот ERP были также приспособлены от предыдущей литературы [8]. Чтобы измерить конструкции, это исследование использовало шкалу Лайкерта с пятью пунктами от, "чрезвычайно не соглашаются (1)” к, "чрезвычайно соглашаются (5). ”В то время как мы заимствовали вопросы от существующих весов где только возможно, как дополнительное средство обеспечения, что пункты анкетного опроса соответствуют теоретическим конструкциям, мы провели интервью с десятью менеджерами местных производственных услуг; они отвечали на вопросы анкетного опроса опытного образца и попросились объяснить их интерпретации ответов. Мы также извлекли описания деловой окружающей среды и систем ERP от этих интервьюируемых. Вышеупомянутая информация была тогда по сравнению с их ответами на пункты анкетного опроса. Предшествующие процессы привели к обработкам многих пунктов анкетного опроса.

Затем, начальная версия инструмента обзора была усовершенствована через предварительный тест с 52 ответчиками от 28 организаций Tайваня. Мы тогда оценили внутреннюю последовательность и дискриминантную законность инструмента. Альфа Cronbach's оценивает диапазон от 0.609 (для настройки) к 0.916 (для эффективности задачи). Из-за низкой корреляции пункта к общему количеству (меньше чем 0.5), были понижены два пункта от настройки. Усовершенствованный инструмент, в форме самостоятельно назначенного анкетного опроса, тогда использовался, чтобы собрать данные у организаций Tайваня. Затем, научный сотрудник распределил анкетные опросы 1100 организациям, которые принадлежат themajor ERP ассоциации Tайваня — то есть. Китайское Общество Планирования Ресурса Предприятия (CERPS). Члены CERPS - прежде всего материалы и персонал планирования на заводе и центральном уровне, так хорошо как консультанты и служащие ЭТОГО продавец. Полное количество возвращенных ответов было 269 (24 % быстродействия). Участвующие компании использовали один из трех различных типов построенного из систем из-обычая ERP, решения ERP, обеспеченные внутренними продавцами, и решениями ERP, обеспеченными международными продавцами. Как последние два из вышеупомянутого, представляют подходящий ERP, полезные ответчики были теми, кто использовал эти типы ERP-общей суммы themwas 184. Из этих 184 ответов 18 ответов были удалены из дальнейшего анализа, включая неполные данные, и время протекало с тех пор ERP implementationwas меньше чем 1 год. В результате 166 ответов через 10 отраслей промышленности использовались в анализе данных. Столы 1 и 2 иллюстрируют особенности ответчиков, основанные на их типах промышленности и демографии. Четыре переменные контроля были включены в наше исследование: размер компании [15], положение [15], время протекало начиная с выполнения [8], и альтернативы выполнения ERP [28]. Причина для выбора этих переменных состоит в том, что они играют важную роль в воздействии ERP (или ЭТО) работа, хотя эти переменные не имеют отношение непосредственно с нашей теоретической моделью. Мы использовали ANOVA, чтобы проверить эффект этих переменных на льготах ERP; только одна из этих переменных контроля (то есть время протекал начиная с выполнения), как находили, была существенной. Относительно воздействия затраченного времени на ERP

выгода, только влияние на эффективность задачи было существенным (F=3.367, pb0.01). Как показано в Столе 3, наблюдения были сегментированы в пять категорий, основанных на числе лет, законченных начиная с выполнения ERP. Эти результаты указали, что время протекало, так как выполнение ERP имеет положительное влияние на эффективность задачи. В течение первых четырех лет эффективность задачи увеличилась устойчиво, все же она уменьшилась в течение пятого года. После этого эффективность задачи увеличилась, но по уменьшающейся норме. 4. Анализ данных и результаты

4.1. Методы анализа,

Чтобы проверить теоретическую модель, это исследование, используемое ПОЖАЛУЙСТА, потому что это представляет структурную технику моделирования уравнения, от которой оценены и надежность и законность теоретических конструкций. Кроме того, ПОЖАЛУЙСТА может привыкнуть к не, только оценивают отношения среди существенных конструкций, включая прямое влияние и косвенные воздействия, но также и позволяют скрытым конструкциям быть смоделированными, поскольку формирующие индикаторы как были случаем с нашими данными [3]. В то время как измерение и структурные модели исследованы вместе, ПОЖАЛУЙСТА, модель проанализирована и интерпретируется на двух стадиях: оценка надежности и законность модели измерения, и оценка структурной модели. Это исследование использовало Версию 3.0 ПОЖАЛУЙСТА-ГРАФА. Чтобы утвердить нашу модель измерения, мы оценили три типа законности: довольная законность, сходящаяся законность, и дискриминантная законность. Довольная законность установлена, гарантируя последовательность между пунктами измерения и существующими исследованиями. Это было сделано, беря интервью у старших практиков и проводя экспериментальный тест инструмента. Мы оценили сходящуюся законность, исследуя сложную надежность и среднее различие, извлеченное (АВЕНЮ) из мер [3]. Он предположил, что для исследований, использующих ПОЖАЛУЙСТА, 0.7, рекомендуемое пороговое значение для мер надежности конструкции. Как показано в Столе 4, ценности сложной надежности колебались от 0.791 до 0.947, которые предлагают приемлемость надежности конструкции. Относительно АВЕНЮ, 0.5 приемлемая ценность [7]. InTable 4, AVEs наших мер колебался от 0.559 до 0.856, которые указывают приемлемость. Кроме того, как показано в Столе A3 в Приложении, веса и loadings мер в нашей модели были существенными на их пути loadings на уровне 0.01. Наконец, мы проверили дискриминантную законность нашего инструмента, исследуя квадратный корень АВЕНЮ как рекомендующийся Fornel и Larcker [7]. Мы нашли свидетельство в поддержку дискриминантной законности от Стола 5 — квадратный корень АВЕНЮ для каждой конструкции был больше чем уровни корреляции, вовлекающей конструкцию. Корреляции межконструкции этого стола также указали, что каждая конструкция разделяла большее различие со своими собственными мерами чем с другими мерами. Из-за высоких корреляций между двумя конструкциями OM (0.764) как показано в Столе 5 и беспокойстве о multicolinearity как оправдание [19], OM рассматривался как фактор второго заказа, сформированный измерениями первого порядка эксплуатационного OM и стратегического OM. Другая причина состоит в том, что изменение в одном из факторов первого порядка не обязательно подразумевает равное изменение в другом. Наконец, результат довольной законности показал, что руководство причинной связи от пунктов, чтобы построить, и изменение в одном пункте не обязательно связано с изменениями в других пунктах [6]. Вкратце, данный OM рассматривался как формирующая конструкция, мы создали конструкцию второго заказа суперординаты, используя множество фактора конструкций первого порядка.