Налоговый потенциал регионов

Примечание: чем выше значение дисперсии, тем менее диверсифицирована структура налоговых поступлений.

     Среднее по России значение дисперсии по отраслевой структуре налоговых поступлений  в 1999 г. равнялось 19,8. Менее 20 оно составило  в Костромской области (15,1), Новгородской и Смоленской областях (18,5–19). В Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО значение дисперсии достигло 260–270. Распределение субъектов Федерации по степени диверсифицированности отраслевой структуры их налоговых поступлений вполне соответствует диверсифицированности структуры их экономики.

2.5. Территориальная структура поступлений в федеральный бюджет

     Значительные  различия между российскими регионами как по численности населения, так и по уровню экономического развития приводят к тому, что большую часть налоговых доходов федерального бюджета формируют поступления из небольшого числа регионов (табл. 2.9).

     Таблица 2.9.

Характеристики  концентрации налоговых  поступлений федерального бюджета  
в 1997–1999 гг.

     На  протяжении 1997–1999 гг. роль отдельных  регионов в формировании доходов  федерального бюджета в основном не менялась. Региональная структура налоговых поступлений федерального бюджета в 1999 г. представлена на рис. 3.

     Наибольшую  долю налогов федерального бюджета  на протяжении трех лет давала Москва, причем ее доля постоянно увеличивалась. Доли Ханты-Мансийского АО (занимавшего  в 1997 и 1999 гг. второе, а в 1998 г. третье место после Москвы по доле в доходах  федерального бюджета), Московской области (занимавшей второе место в 1998 г.), других регионов из первой десятки существенно  варьировались по годам. Так, в разные годы доли Ханты-Мансийского АО составляли 6,5% и 9,7%, Московской области – 4,3–7,7%.

     В десятку регионов, дающих основную часть налогов в федеральный  бюджет в 1997–1999 гг., стабильно входило  восемь субъектов Федерации. В 1999 г. в нее впервые вошел Красноярский край (занимавший прежде 13 и 11 места) и, наоборот, на 11 место с 7–8 опустилась Нижегородская область. В 1997 г. в  десятку входил Татарстан и не входил Краснодарский край.

     В целом региональная структура налоговых  доходов федерального бюджета остается стабильной – коэффициенты корреляции между показателями за разные годы составляют 0,97–0,99.

     Причины различий между регионами по роли в формировании налоговых доходов  федерального бюджета совершенно очевидны. Чем выше доля региона в сумме  валовых региональных продуктов, тем  выше и его доля в налоговых  поступлениях в федеральный бюджет. Следует отметить, что по сравнению  с долей в валовом региональном продукте (15,1%) гораздо выше в налоговых  поступлениях доля Москвы (31,1%). 
 

  
Рис. 3. Региональная структура налоговых поступлений  
федерального бюджета в 1999 г., %

     В 1990-е гг. проблема налогового сепаратизма  в России имела особое значение. Периодически власти регионов заявляли о приостановке перечислений налогов  в федеральный бюджет. Крайне остро  этот вопрос встал в период кризиса 1998 г. Однако налоговая и бюджетная  системы России устроены таким образом, что реализовать сепаратистские угрозы почти невозможно.

     Напомним, что федеральные налоги зачисляются  на счета Федерального казначейства и только после этого делятся  в определенных законодательством  пропорциях между бюджетами различных  уровней. Единственным исключением  из этой схемы является Татарстан, где  до сих пор не созданы территориальные  органы Федерального казначейства. В Башкирии и Якутии, которые, как и Татарстан, в 1991–1993 гг. почти не перечисляли налогов в федеральный бюджет, органы Федерального казначейства созданы, поэтому повторение ситуации начала 1990-х гг. маловероятно. В Татарстане расщепление налогов по-прежнему осуществляют республиканские власти, которые теоретически могут без особых проблем заблокировать перечисление налогов в федеральный бюджет.

     Во  всех остальных регионах для приостановления  перечисления налогов в федеральный  бюджет начальник территориального управления Федерального казначейства и начальник расчетно-кассового  центра Центробанка России (который  ведет счета казначейства) должны нарушить федеральное законодательство. Подобное имело место пока лишь один раз, в период августовского кризиса 1998 г. Тогда Народный хурал Калмыкии принял решение, в результате которого в бюджет республики были незаконно перечислены 236 млрд. руб. В качестве ответной меры ЦБ России приостановил деятельность Национального банка Калмыкии, а Минфин России – предоставление республике финансовой помощи и финансирование на ее территории федеральных программ. В итоге Народный хурал отменил свое решение, но незаконно полученные деньги в федеральный бюджет возвращены не были. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Направления совершенствования контроля за налоговым потенциалом региона 

3.1 Основные формы  регулирования налоговой  задолженности

      Основная  цель механизма регулирования налоговой  задолженности — восполнение  не осуществленных в установленные  сроки налоговых платежей в бюджетную  систему, снижение уровня налоговой  задолженности за счет погашения  задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам.

      В отечественной практике можно выделить три формы реализации механизма  регулирования задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные  внебюджетные фонды, а также пеням  и налоговым санкциям: добровольно-заявительная, уведомительно-предупредительная и принудительная.

      Первая  форма — добровольно-заявительная — применялась для урегулирования налоговой задолженности в период массовых неплатежей со стороны налогоплательщиков—юридических лиц, вызванных кризисом в платежно-расчетной  системе страны, предусматривала  заявительный характер процесса, основанного  на указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ, в которых были обозначены соответствующие методы: централизованный взаимозачет (двусторонний, многосторонний), предоставление отсрочки по уплате налоговой задолженности, реструктуризация налоговой задолженности. Эти методы применялись налогоплательщиками зачастую в срочном порядке без подготовительной работы (1993—2002 ГГ.).

      Завершение  процесса реструктуризации налоговой  задолженности организаций позволило  налоговым органам максимально  сосредоточиться на двух других формах ее регулирования.

      Перечень  методов и инструментов, которым  регулируется налоговая задолженность  в сфере, находящейся за пределами  добровольно-заявительной формы, установлен с I января 1999 г. частью первой Налогового кодекса РФ.

      Так, в рамках уведомительно-предупредительной формы предусматривается возможность погашения налоговой задолженности организаций (полного, частичного) путем зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей. Если налоговую задолженность нельзя покрыть за счет переплаты, то налоговый орган готовит и направляет налогоплательщику требование об уплате налога.

      Согласно  ст. 69 HK РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

      Действенность методов и инструментов, применяемых  налоговыми органами в рамках уведомительно-предупредительной формы реализации механизма регулирования налоговой задолженности, предлагается оценивать относительными показателями—одним обобщающим и двумя частными.

      Обобщающий  показатель выражает отношение общей  суммы налоговой задолженности, погашенной методом зачета и после  получения требования, к совокупной налоговой задолженности в бюджетную  систему. Совокупная налоговая задолженность  включает в себя недоимку по налогам  и сборам, пени и штрафы в бюджеты  всех уровней и государственные  внебюджетные фонды.

      Обобщающий  показатель складывается из двух частных:

1. отношение суммы погашенной задолженности методом зачета излишне уплаченных сумм к совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему;
2. отношение суммы погашенной задолженности после получения требования к совокупной налоговой задолженности в бюджетную систему.

      Неисполнение  обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного  исполнения этой обязанности.

      В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный  срок налоговый орган вправе произвести взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика-Порядок  взыскания налога, сбора, а также  пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика-организации  или налогового агента-организации, регулируется ст. 46 HK РФ.

      Решение о взыскании принимается после  истечения срока, установленного для  исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. С момента принятия налоговым органом решения о  взыскании недоимки и пеней начинается реализация принудительной формы механизма  регулирования задолженности.

      Отсутствие  имущества или дохода налогоплательщика, на которые может быть обращено взыскание  в части удовлетворения требований налоговых органов, является основанием для обращения налоговых органов  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  в порядке и сроки, установленные  Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед  Российской Федерацией в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 29.05.2004 №257-

      Статистические  данные свидетельствуют, что функционирование института банкротства в подавляющем  большинстве случаев имеет результатом  собственно банкротство предприятия, т.е. его ликвидацию как юридического лица.

      В последние годы отмечается резкое увеличение по сравнению с 2ооз—2004 ^гг- числа поступивших в арбитражные суды заявлений о признании организаций-должников банкротами.

      Так, например, в 2006 году в арбитражные  суды поступило 91 431 заявление, что в 2,8 раза больше, чем в 2005 году (32 190 заявлений), из них почти 87 % (79 528 заявлений) поступило  от уполномоченных налоговых органов. В 70 241 заявлении (76,8% от числа поступивших) содержатся требования о признании  банкротами отсутствующих или ликвидируемых  должников.

      По  результатам рассмотрения 83 068 заявлений, принятых к производству в 2006 году, процедура наблюдения была введена  по 10 174 делам (12,2%). В 84,6% случаях по результатам  ее проведения были приняты решения  о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства.