Налоговый потенциал регионов

     Именно по 10-ти названным основным налогам был рассчитан показатель дисперсии, типология регионов по которому представлена в табл. 2.5. Среднее значение дисперсии по России равнялось 81,6, минимальное – 26,6 – в Омской области, в остальных регионах дисперсия составляла не менее 60. Межрегиональные различия по рассматриваемому показателю складываются, на наш взгляд, стихийно. В одну группу регионов попадают как высоко-, так и слаборазвитые регионы. Хотя стоит отметить, что для экономически слаборазвитых регионов со слабой диверсифицированностью экономики характерна, как правило, повышенная дисперсия.

Таблица 2.5.

Типология регионов по степени  диверсифицированности  
структуры налоговых поступлений по видам налогов в 1999 г.

     Наличие определенной зависимости между  структурой налоговых поступлений  и социально-экономической ситуацией  в регионе более наглядно демонстрирует  табл. 2.6, где представлены субъекты Федерации с максимальной долей  отдельных налогов. Для слаборазвитых  территорий характерна повышенная доля налогов, облагаемая база которых в  наименьшей степени зависит от результатов  хозяйственной деятельности (по крайней мере, в российских условиях). Это налог на имущество предприятий, земельный и подоходный налоги.

Таблица 2.6.

Структура налоговых поступлений  по видам налогов  в 1999 г., %

     Лидерство Калмыкии по доле налога на прибыль  еще раз иллюстрирует оффшорную  природу ее экономики (в этой же республике минимальная доля налога на добавленную  стоимость – всего 1,7%). Повышенная доля акциза на спирт, водку и ликеро-водочные изделия свойственна северо-кавказским республикам, где велика роль соответствующих производств. Большие объемы поступлений акциза на природный газ с территории московского региона свидетельствуют о его торгово-посреднической специализации. Высокий удельный вес платежей за пользование недрами характерен для субъектов Федерации с высокой долей в экономике добывающих производств. Наряду с Ненецким АО, это Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО (а вместе с ними и Тюменская область), Якутия.

     Влияние высокой зависимости субъекта Федерации  от одного налога или небольшого их числа на динамику налоговых доходов  можно проиллюстрировать, оценив, насколько  изменились бы объемы налоговых поступлений  в региональные бюджеты, если бы в 1999 г. действовало законодательство 2001 г. Нововведениями 2001 г. являются следующие: налог на добавленную стоимость полностью поступает в федеральный бюджет, в региональные бюджеты зачисляется 99% подоходного налога, представительные органы местного самоуправления получают право устанавливать собственную ставку налога на прибыль в размере не более 5%, отменяется зачислявшийся ранее в территориальные бюджеты налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Сделанная оценка в определенной степени условна: изменение поступления налога на прибыль рассчитывалось исходя из единой ставки налога на прибыль в 30%. Кроме того, не было возможности учесть введение плоской шкалы налогообложения по подоходному налогу.

     В среднем по регионам централизация  налоговых доходов в федеральном  бюджете должна усилиться. Налоговые  поступления в региональные бюджеты  в 1999 г. в условиях законодательства 2001 г. оказались на 11% меньше. При этом введение 5-процентной муниципальной ставки налога на прибыль в среднем увеличило налоговые доходы регионов на 7%. Перечисление регионам дополнительных 15% подоходного налога в среднем увеличило их налоговые доходы немногим менее чем на 4%. Зачисление НДС в полном объеме в федеральный бюджет, напротив, привело к сокращению налоговых доходов регионов на 13%, отмена налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы – на 9%.

     При этом по отдельным субъектам Федерации  различия вышеописанного влияния очень  велики. В российских оффшорах резко  возрастают поступления за счет налога на прибыль: в Калмыкии – на 65%, Ингушетии – на 43%, Республике Алтай – на 31%. При этом Ненецкий АО и Тыва получают дополнительно лишь немногим более 1% доходов. Дополнительный доход в 11–12% дает перечисление подоходного налога в региональные бюджеты в экономически слаборазвитых Чукотском и Агинском Бурятском АО (в последнем налог на прибыль дает 35,5%). При том, что Корякский и Чукотский АО, а также Якутия теряют менее 1% доходов от перечисления НДС в федеральный бюджет, Орловская область – 34%, Калмыкия – 22%. По 1–2% доходов от отмены налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы теряют Корякский и Эвенкийский АО, тогда как Липецкая, Белгородская, Самарская области, Москва и Ненецкий АО – по 14%. В результате всех изменений разброс итоговых значений таков: Орловская область теряет 32% налоговых доходов, Калмыкия приобретает 42%.

     Межрегиональные различия в отраслевой структуре  налоговых поступлений (табл. 2.7), как  и в видовой структуре налогов, связаны с уровнем экономического развития регионов. Повышенной долей  налоговых поступлений каких-либо отдельных отраслей, прежде всего  это касается отраслей сферы услуг, характеризуются, как правило, наименее экономически развитые регионы. Другим не менее важным фактором, определяющим повышенный вклад тех или иных отраслей экономики в налоговые  поступления, является специализация  регионов (например Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского АО – на топливной промышленности, Карелии – на лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной).

Таблица 2.7.

Отраслевая  структура налоговых  поступлений в 1999 г., %

     Дисперсия отраслевой структуры налоговых  поступлений (табл. 2.8) была рассчитана в ходе исследования с выделением 22 позиций (все они указаны в  табл. 2.7, то есть учитывались все  отрасли промышленности, но без подотраслей топливной промышленности, в других секторах экономики отрасли не выделялись).

Таблица 2.8.

Типология регионов по степени  диверсифицированности  
отраслевой структуры налоговых поступлений в 1999 г.