Налоговый потенциал регионов

     Несмотря на высокую стабильность региональных пропорций, смена спада экономическим ростом в 1999 г., а с ним и появление совершенно новых соотношений в динамике экономического развития отдельных субъектов Федерации привели к некоторым заметным изменениям в показателях удельных налоговых доходов, рассчитанных в процентах к среднероссийскому уровню. Так, примерно на 20–30 п.п. повысились значения показателей в Вологодской, Мурманской и Челябинской областях (все они "перешагнули" через 100%), Якутии, Ингушетии, Красноярском крае. Наоборот, в Московской и Нижегородской областях удельные доходы снизились примерно с 130% от среднероссийского уровня до 90%. Выше 100% значение показателя в 1998 г. было и в Санкт-Петербурге. Заметный спад произошел также в Костромской, Тверской, Ульяновской, Кемеровской, Омской областях.

     Уровень экономического развития регионов является основным, но вместе с тем не единственным фактором межрегиональных различий в удельных налоговых доходах. Среди  других причин, определяющих региональные пропорции, следует назвать различия в налоговом законодательстве субъектов  Федерации и муниципальных образований.

2. 2. Собираемость и  ликвидность налоговых  поступлений

     Как уже говорилось выше, наилучшим показателем  собираемости налогов является доля прироста недоимки в начисленных  налогах (в сумме налоговых недоимок и фактически собранных налогов). Этот индикатор – один из немногих не отличающихся стабильностью параметров, что наглядно иллюстрирует рис. 1. В отдельных регионах в анализируемые годы имело место как сокращение, так и увеличение налоговой недоимки. Типология регионов по этому показателю лишена, на наш взгляд, какого-либо смысла.

Рис. 1. Доля прироста налоговой недоимки в начисленных налогах  
по регионам (без Таймырского АО) в 1997–1999 гг.

     Мне не удалось найти статистической зависимости между региональными значениями долей прироста недоимки в начисленных налогах и какими-либо другими макроэкономическими показателями. Высокой или низкой собираемостью налогов отличаются как высоко-, так и слаборазвитые регионы.

     В среднем по России доля прироста недоимки в начисленных налогах составляла в 1997 г. 9,1%, в 1998 г. она заметно выросла – до 15,3%, а в 1999 г. несколько сократилась – до 12,5%. Аналогичной была динамика и отношения накопленной на конец года недоимки к собранным за этот же год налогам. Значения этого показателя составили 29,3%, 48,3% и 40,1% соответственно.

     Говоря о собираемости налогов, необходимо также отметить, что доля прироста налоговой недоимки гораздо выше в региональные бюджеты, нежели в федеральный. В 1999 г. в федеральный бюджет она составила 22,5%, в то время как в региональные – 5,4%. Такое соотношение может объясняться несколькими причинами. А именно, власти регионов в отличие от федеральных властей в ряде случаев активно практикуют сбор налогов в неденежных формах, что упрощает их уплату для налогоплательщиков, кроме того, влияние региональных властей на подведомственных им территориях выше влияния федеральных властей, что, возможно, ведет к первоочередной уплате налогов в региональные бюджеты и только затем в федеральный.

     По  отдельным субъектам Федерации разница между долями прироста недоимки в начисленных налогах в федеральный и региональный бюджеты достигает еще больших значений. Так, например, в Магаданской области в целом доля прироста недоимки составила 17,1%, в федеральный бюджет – 84,6%, а недоимка по налогам в областной бюджет, наоборот, сократилась.

     В 1999 г. было лишь 6 регионов, где доля прироста недоимки в начисленных налогах была выше для региональных бюджетов, а не для федерального. Это Калмыкия и Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Агинский Бурятский и Корякский АО, а также Самарская область (в последней недоимка в обоих случаях сократилась).

     В отличие от доли прироста недоимки в начисленных налогах, межрегиональные различия по доле собственных доходов региональных бюджетов, поступающих в денежной форме, относительно стабильны (коэффициенты корреляции между показателями за разные годы составляют 0,77–0,78). Различия по доле "живых" денег в доходах, на наш взгляд, труднообъяснимы (табл. 2.3). Хотя определенные закономерности отметить все же можно. Повышенной долей собственных доходов в денежной форме отличаются регионы торгово-финансовой специализации (Москва – 93,1% в 1997 г., Санкт-Петербург), с высокой ролью в экономике экспортных производств (Ханты-Мансийский и Ненецкий АО), свободные экономические зоны и оффшоры (Ингушетия – 94,1% в 1999 г., Калмыкия, Алтай, Якутия, Калининградская область).

Таблица 2.3.

Типология регионов по доле поступлений  собственных доходов  
в региональные бюджеты в денежной форме в 1999 г.

     В среднем по России доля "живых" денег в собственных доходах  региональных бюджетов составила в 1997 г. 53,9%. В 1998 г. она сократилась  до 47,9%, а в 1999 г. повысилась до 61,4%. За исключением 11 субъектов Федерации, во всех остальных регионах доля "живых" денег в 1999 г. была выше их доли в 1997 г. Существенно значение показателя сократилось в Псковской области (с 71% в 1998 г. до 50% в 1999 г.), Тульской области (с 72% в 1997–1998 гг. до 64% в 1999 г.), Кабардино-Балкарии (с 33,5% в 1997 г. до 24,2%), Томской области (с 60,4% до 49,1%), Эвенкийском АО (с 20,5% до 13,8%). В Эвенкийском АО в 1998 г. был минимальный уровень собираемости доходов в денежной форме среди всех регионов за три года – 8%. 

2.3. Налоговая нагрузка

     Степень использования налогового потенциала имеет огромное значение для оценки перспектив изменения финансового  положения в регионе. Общепринятым показателем, отражающим различия между  территориями (странами, регионами) в  налоговой нагрузке, является доля налоговых поступлений в валовом  продукте (для российских субъектов  Федерации – валовом региональном продукте, или ВРП).

     Строго  говоря, величина собираемых в регионе  налогов зависит не только от объема валового регионального продукта, но и от его структуры (уровень налогообложения  в России по отраслям различается), а также от структуры налогооблагаемой базы (определяющей соотношение налогов  с плоской и прогрессивной  шкалой налогообложения).

     В этой главе мы рассмотрим самый простой  показатель налоговой нагрузки –  отношение собираемых на территории регионов налогов к ВРП, который несмотря на некоторую условность вполне адекватно отражает реальную действительность.

     К сожалению, данные по ВРП публикуются  Госкомстатом России с заметным (примерно двухлетним) опозданием: при подготовке книги мы располагали данными  только за 1998 г. Еще одним недостатком  официальных данных является отсутствие информации по валовому продукту автономных округов.

     Типология регионов по отношению налоговых  поступлений к ВРП в 1998 г. представлена в табл. 2.4. При среднем по России значении показателя в 20,3%, максимальные его значения имели место в Калмыкии (47,4%), Москве и Московской области (28,4% и 25,8% соответственно), Республике Алтай (25,7%), Санкт-Петербурге (24,2%), Тюменской области (включая автономные округа) – 23,6%. Напротив, минимальные значения налоговой нагрузки были в Дагестане (9,8%), Тыве (9,8%), Амурской области (11,7%).

Таблица 2.4.

Типология регионов по отношению  налоговых поступлений  
к валовому региональному продукту в 1998 г.

     Повышенные  значения доли налогов в ВРП в  Республиках Калмыкия и Алтай  и, в меньшей степени, в Ингушетии  связаны с функционированием  на их территории так называемых оффшорных зон: налоги платят предприятия, зарегистрированные в названных республиках, но фактически функционирующие в других регионах. Это является наиболее ярким примером влияния проводимой властями субъектов Федерации налоговой политики на уровень налоговой нагрузки в регионе.

     Другой  закономерностью в распределении  субъектов Федерации по уровню налоговой  нагрузки является наличие прямой зависимости  между долей налогов в ВРП  и ВРП на душу населения (с учетом региональных различий в прожиточном минимуме) – коэффициент корреляции между двумя названными показателями составил 0,50 (при этом из расчетов были исключены три названные республики-оффшоры). То есть чем более экономически развит регион, тем выше в нем налоговая нагрузка. Природа этой зависимости не вполне понятна.

     Повышенные  значения доли налогов в ВРП в  Республиках Калмыкия и Алтай  и, в меньшей степени, в Ингушетии  связаны с функционированием  на их территории так называемых оффшорных зон: налоги платят предприятия, зарегистрированные в названных республиках, но фактически функционирующие в других регионах. Это является наиболее ярким примером влияния проводимой властями субъектов Федерации налоговой политики на уровень налоговой нагрузки в регионе.

     Другой  закономерностью в распределении  субъектов Федерации по уровню налоговой  нагрузки является наличие прямой зависимости  между долей налогов в ВРП  и ВРП на душу населения (с учетом региональных различий в прожиточном  минимуме) – коэффициент корреляции между двумя названными показателями составил 0,50 (при этом из расчетов были исключены три названные республики-оффшоры). То есть чем более экономически развит регион, тем выше в нем налоговая нагрузка. Природа этой зависимости не вполне понятна. 

     2.4. Структура налоговых  поступлений

     Рассмотрение  структуры налоговых поступлений  представляет исключительную важность с точки зрения оценки перспектив изменения объемов сбора налогов в будущем. Чем более диверсифицирована структура налоговых поступлений в регионе (как по видам налогов, так и по отраслям экономики), тем больше вероятность устойчивости налоговых поступлений в перспективе.

     Структура налогов по их видам в целом  по России в 1999 г. представлена на рис. 2.

Рис. 2. Структура налоговых поступлений в России в 1999 г.

     Больше половины всех налоговых поступлений дают всего 2 налога – на добавленную стоимость и прибыль предприятий и организаций. Вместе с подоходным налогом с физических лиц они составляют 65% налоговых доходов. Среди акцизов наиболее велика доля акцизов на природный газ (6,6%) и акцизов на спирт, водку и ликеро-водочные изделия (2,3%). В платежах за природные ресурсы выделяются платежи за недра (3,9% налоговых поступлений) и земельный налог (1,3%). Среди местных налогов и сборов заметную роль играет лишь налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (5,3%; формально местным является и земельный налог, однако статистикой он относится к платежам за природные ресурсы). Кроме названных 8 налогов, а также приведенных на рис. 2.3 налога на имущество предприятий и налога с продаж, все остальные налоги в России в 1999 г. давали менее 1% налоговых доходов.