Налоговые споры и защита прав налогоплательщиков

    Нередко бывает, что в процессе рассмотрения налогового спора происходит снятие налогоплательщика с учета в  одном налоговом органе и постановка его на учет в другом налоговом  органе. Происходить это может  как в связи со сменой налогоплательщиком места нахождения, указанного в учредительных  документах, так и помимо воли самого налогоплательщика, например при постановке его на учет в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. В результате у  налогоплательщика, еще не разрешившего свои противоречия с налоговым органом  по прежнему месту учета, возникают  вопросы: необходимо ли привлекать налоговый  орган по новому месту учета к  участию в судебном споре; если да, то на каком основании и каков  будет процессуальный статус привлекаемого  налогового органа?

    Судебная  практика по вопросу привлечения  к участию в процессе налогового органа, в котором налогоплательщик встал на учет уже после вынесения  оспариваемого решения (совершения действия, допущения бездействия), единообразием  не отличается. При анализе постановлений  судов кассационной инстанции различных округов можно насчитать как минимум шесть различных вариантов решения данной проблемы.

    В ситуации, когда имеет место длительное неисполнение судебных решений по возмещению НДС, некоторые налогоплательщики  прибегают к судебной процедуре  с целью привлечения к ответственности  соответствующих должностных лиц  и налогового органа в целом. К  должностным лицам, не исполняющим  судебные решения, могут быть применены  судебные штрафы, а в случае наличия  состава преступления - и санкции, предусмотренные уголовным законодательством (ст. 315 УК РФ). Так, например, в одном  из дел в Уральском округе при  наложении судебного штрафа суды правомерно исходили из того, что руководитель инспекции является должностным  лицом налогового органа, непосредственно  отвечающим за исполнение судебного  акта (по возмещению НДС). И хотя штраф  составил сравнительно небольшую сумму - 2500 руб., данное дело может являться примером последовательного отстаивания  взыскателем-налогоплательщиком своих  прав.

    В завершение хотелось бы подчеркнуть - абсолютно очевидно, что длительное неисполнение судебных актов государством в лице налоговых органов ставит под сомнение желание государства  неукоснительно исполнять собственные  законы и соблюдать право своих  граждан на справедливое судебное разбирательство  и исполнение судебных решений в  разумный срок. Если так поступает  само государство, то как же тогда  должны вести себя другие ("непривилегированные") субъекты права? С другой стороны, такое положение, когда исполнение вступившего в законную силу судебного решения затягивается и к тому же ставится в зависимость от дополнительных положительных действий должника, создает благоприятное поле для коррупции и злоупотреблений. 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    В судебной практике количество налоговых  споров постоянно возрастает, и можно  предположить, что данная тенденция  ещё долго будет сохраняться, «поскольку намерение органов государственной  власти действовать в финансовой сфере методами, соответствующими конституционно значимыми стандартами, развивается  гораздо медленнее, чем стремление налогоплательщиков отстаивать свои конституционные  права и интересы». [12]

    Связано это, прежде всего, с несоблюдением  законодательства о налогах и  сборах самими же ИФНС.

    Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность  налоговых органов соблюдать  законодательство о налогах и  сборах. В свою очередь налогоплательщики  вправе требовать от должностных  лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и  сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

    Каждый  налогоплательщик самостоятельно выбирает модель взаимоотношений с налоговыми органами, и часто нежелание граждан  и организаций ссориться с  должностными лицами налоговых органов  приводит к ощущению безнаказанности  со стороны последних. В тоже время  вне зависимости от способа построения взаимоотношений с налоговой  службой, налогоплательщикам, как правило, не удается избежать плановых проверок, и на определенном этапе каждой организации  приходится отстаивать свою правоту  в вопросах своевременной сдачи  налоговой отчетности, правильности начисления и уплаты налогов.

    Следует учитывать, что действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обжалуемого  решения. При этом в случае оспаривания  решений налоговых органов арбитражные  суды нередко разделяют позицию  налогоплательщика, поскольку зачастую решения налоговых органов не основываются на законе, а «подгоняются»  под нормы права.

    При рассмотрении налоговых споров как  разновидности экономических споров было выявлено, что налоговый спор–  это неразрешенный в административном порядке конфликт налогового органа с налогоплательщиком по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период по видам налогообложения, применения норм налогового права.

    При рассмотрении видов налоговых споров было выделено следующие виды: налоговые споры, связанные с исками, предъявляемыми налогоплательщиками; налоговые споры, связанные с исками, предъявляемыми налоговыми органами.

    При рассмотрении административного и  судебного порядка защиты нарушенных прав налогоплательщиков было выяснено, что административный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков означает возможность обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган. А судебный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков подразумевает обращение лица в порядке искового производства в надлежащий суд.

    При рассмотрении проблем со стороны  налоговых органов, связанных с  разрешением споров в области  налогообложения были выявлены ошибки, которые допускают налоговые  органы при проведении налогового контроля. Например, нарушение процедур проведения камеральных и выездных налоговых  проверок; нарушение порядка оформления результатов налоговых проверок; неправильное применение законодательства в том числе и налогового по вопросам порядка уплаты и исчисления налогов; неверная квалификация налоговых правонарушений; другие ошибки и нарушения.

    В заключении следует отметить, что  каждое из дел по налоговым спорам уникально, не существует двух одинаковых, но специалисту, свободно ориентирующемуся в вопросах налоговой и судебной практики, будет значительно легче участвовать в судебном рассмотрении налоговых споров. А ведь именно от работы, проделанной сторонами до судебного процесса и во время него, в огромной степени зависит правомерность принимаемого судом решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы и источников

I Нормативно-правовые источники:

1. Конституция Российской Федерации.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации части 1 и 2 с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 января 2007 года.// Новосибирск. «Сибирское Университетское Издательство». 2006.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в РФ»».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
7. ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном про-изводстве»
8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. Дело N Ф09-537/06-С2.

II Учебная литература:

9. Апель А.Л. «Основы налогового права» / 3-е изд., доп., перераб. – СПб.: Питер, 2004.
10. «Налоговые споры: теория и практика», 2006, № 5

Бадабин В.И. Налоговое право: теория, практика, споры. М., 2000.

11. В. С. Белых, Д. В. Винницкий Налоговое право России / Краткий учебный курс.: Издательство НОРМА Москва * 2004
12. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской едерации: Учеб. пособие. М., 1998. с-210.
13. Демин А.В. Налоговое право России: Учеб. пособие / А.В.Демин; Федер. агентство по образованию; Краснояр. гос. ун-т; Юрид. ин-т. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.
14. Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник. - ЗАО Юстицинформ, 2005 г.
15. Зрелов А.П., Краснов М.В., Саркисов К.К. «150 споров, выигранных у налоговой: Технология победы налогоплательщиков2 / Под ред. к. ю. н. А.В. Зарицкого. – М.: «Статус-Кво 97», 2005.
16. Кислов Д.В. «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» / Д.В. Кислов- М.: вершина, 2005.
17. Климовский Р.В. «Защита прав налогоплательщика» - М.: Изд-во Эксмо, 2005.
18. Кузнецов Н.Г., Корсун Т.И., Науменко А.М. «Налоговое право России»: учебное пособие / Под ред. проф., д. э. н. Кузнецова Н.Г.- М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003.
19. Кустова М.В., О.А. Ногина, Н.А. Шевелева Налоговой право России: общая часть. –М.: Юристъ. 2001, - 354с.
20. Налоговое право России: Учебник для вузов / отв. ред. д. ю. н.. прф. Ю.А. Крохина. – М.: Издательство НОРМА, 2003.
21. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. – М., 2000.
22. Перов А.В., Толкушкин А.В. «Налоги и налогообложение»: Учебное пособие - 5-е издание переработанное и дополненное – М.: ЮРАЙТ-М, 2005.
23. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. «Основы налоговой системы»: Учебник для вузов. – 3-е издание переработанное и дополненное.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

III Периодические издания:

24. Научно-практический журнал «Все o налогах» № 1’2009 ЗАО Изд «Современная экономика и право».
25. Научно-практический журнал «Все o налогах» № 6’2009 ЗАО Изд «Современная экономика и право».
26. Налоговый учет для бухгалтера №7 июль 2009 Изд ООО «Бизнес-Арсенал»
27. Налоговый учет для бухгалтера №7 июль 2009 Изд ООО «Бизнес-Арсенал»

IV Электронные ресурсы:

28. 74 nalog.ru.
29. www.nalog-pravo.ru
30. Консультант +.