Экономико-статистический анализ эффективности производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях Котельнического и Зуевского райо

     ,

где - отклонение результативного признака за счет эффективности использования факторов (ресурсов) производства;

- отклонение результативного  признака за счет размера факторов (ресурсов) производства;

     - теоретическое (нормативное)  значение результативного признака.

   Последнее отклонение можно разложить по отдельным  факторам с учетом коэффициентов  регрессии уравнения связи и  отклонений каждого фактора от его  среднего значения:

   

,

где - коэффициент регрессии уравнения связи i-го факторного признака;

    - фактическое значение i-го факторного признака;

    - среднее значение i-го факторного признака.

   Полученные  отклонения показывают абсолютное изменение признака за счет объективных и субъективных факторов в тех же единицах измерения, в которых выражается результативный признак (руб. и др.). В то же время влияние названных факторов может быть представлено относительными величинами, характеризуя вклад каждого фактора в процентах или долях:

   

,

   Относительное отклонение фактической себестоимости  от нормативной для конкретного  хозяйства характеризует уровень  эффективности использования факторов (ресурсов) производства в процентах. Причем для функции затрат (себестоимость, трудоемкость) в отличие от функций эффективности (урожайность, удой, производительность труда, окупаемость затрат) отрицательные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% означают, что в этих хозяйствах уровень организации производства выше среднего (получение продукции осуществляется меньшими затратами). Относительное отклонение нормативной себестоимости от средней показывает обеспеченность ресурсами (факторами) в процентах. Причем отрицательные абсолютные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% характеризуют хорошую обеспеченность (лучшее развитие) факторами (ресурсами) производства.

   Используя полученное уравнение регрессии  , выражающее взаимосвязь между урожайностью ( ), затратами на 1 га посева зерна ( ) и себестоимостью 1 ц зерна (y), для каждого предприятия можно определить нормативный уровень себестоимости ( ). Для этого в уравнение вместо и необходимо подставлять фактические значения урожайности и затрат на 1га посева зерновых.

=353,5-31,87*28,6+0,1*8330=275,0

=353,5-31,87*22,1+0,1*7959=445,1

=353,5-31,87*6,3+0,1*2244=377,1

=353,5-31,87*11,6+0,1*4129=396,7

=353,5-31,87*15,1+0,1*3425=214,8

=353,5-31,87*18,8+0,1*4573=211,6 и т.д.

Таблица 13 – Влияние факторов производства на уровень себестоимости зерна

 

  В первом хозяйстве размер факторов повлиял  на снижение среднего по совокупности уровня на 42 руб. Эффективность использования факторов обеспечила повышение себестоимости на 54 руб. В итоге себестоимость зерна выше средней на 12 руб.

    В третьем хозяйстве влияние факторов не однозначно. Размер факторов повлиял  на превышение среднего по совокупности уровня на 229,5 руб., а эффективность  использования факторов обеспечила снижение  себестоимости на 25,1 руб. В итоге себестоимость зерна в данном хозяйстве выше средней на 35 руб.

    В седьмой хозяйстве себестоимость  зерна ниже средней по совокупности на 40 руб. Это снижение получено за счет высокой эффективности использования  факторов производства в объеме 26,4 руб. и достаточного размера факторов – 13,6 руб.

    В 5, 6, 9, 10 и 15 хозяйствах наблюдается обратная картина: достаточный размер факторов и низкая эффективность их использования.

    Шестнадцатое  хозяйство могло бы иметь себестоимость  на 351 руб. ниже, если бы размер факторов и эффективность их использования находились на среднем по совокупности уровне.

    Для оценки изменения себестоимости  за счет размера отдельных факторов их отклонения от среднего по совокупности уровня умножают на соответствующие коэффициенты регрессии.

    Например, для первого хозяйства: =28,6 ц/га, =8330 руб. По совокупности: =13,5 ц/га, =3937,1 руб. Из уравнения регрессии =-31,87 и =0,1. Следовательно, изменение себестоимости за счет размера составит:

(-31,87)·(28,6-13,5)= -481,24руб., а за счет оно будет равно: 0,1·(8330-3937,1)=439,29 руб.

    Таким образом, более низкий по сравнению  со средним по совокупности уровень урожайности в хозяйствах снижает себестоимость 1 ц зерна в среднем на 481,24 руб., а относительно низкий уровень затрат на 1 га посева способствует ее повышению в среднем на 439,29 руб.

    В целом под влиянием рассмотренных  факторов повышение себестоимости составило -481,24+439,29=-41,95 руб.

    Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов производства, оказывающих влияние на себестоимость зерна (таблица 14), показывает, что основная их масса в количестве 11 единиц относится к группе со средним уровнем эффективности ±10%.

    Хозяйства третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства, а хозяйства первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы снижения себестоимости производства зерна для хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств.

Таблица 14 – Эффективность использования факторов производства зерна

   

  Применительно к себестоимости 1 ц зерна это составит 75,8+73,2=149 руб., или 27,84%+20,55%=48,39.

  Таким образом, группировка хозяйств по степени  использования основных факторов производства позволяет определить потери в худших группах хозяйств, резервы при достижении всеми хозяйствами уровня организации высшей группы. Эти резервы не требуют увеличения размера факторов (ресурсов) и значительных капитальных вложений. 
 
 
 

 

Заключение 

    Объектом  исследования послужили предприятия Котельнического и Зуевского районов Кировской области.

    В целом по совокупности предприятия  обладают довольно высоким ресурсным потенциалом. Зуевский район по сравнению с Котельническим лидирует по следующим параметрам: выручка от продаж; среднесписочная численность работников; поголовье коров; посевная площадь; фондовооруженность; фондоотдача; фондоемкость, материалоотдача; урожайность; прибыль от продаж; окупаемость затрат; рентабельность продаж.

    В составе и структуре выручки  от продажи с\х продукции по совокупности двух районов большую часть занимает продукция животноводства (88,8%), тогда как продукция растениеводства составляет 11,2%. Причем следует отметить, что в продукции животноводства значительная доля принадлежит молоку (35,8%), а в продукции растениеводства большее значение занимает зерно (6,2%).

    Анализ  данной совокупности показал, что расхождение  эмпирического распределения предприятий по урожайности от классического нормального распределения несущественно.

    При совокупности, равной 20 единицам, фактический размер предельной ошибки составил 14,8%.

    Уровень урожайности в хозяйствах исследуемой  совокупности составил 13,0 ц/га при среднем  квадратическом отклонении от этого  уровня 5,5 ц/га или 42,3%.

    Анализ  первой группировки, целью которой  было определение влияния интенсивности производства (затрат на 1 га посева) на уровень урожайности, показал, что дальнейшее увеличение затрат на 1га посева сопровождается увеличением урожайности, а также посевной площади.

    Анализ  второй группировки, целью которой было определение влияния уровня интенсивности производства (урожайность с 1 га) на уровень себестоимости 1 ц зерна, показал, что с последовательным увеличением урожайности с 1 га наблюдается сначала довольно резкое снижение себестоимости 1 ц зерна, а затем незначительное увеличение ее.

    Корреляционно-регрессионный  анализ группировки показал, что  связь между себестоимостью (У) и  урожайностью зерновых (х₁) обратная слабая, между себестоимостью и затратами на 1 га посева зерновых (х₂) связи нет. Между урожайностью зерновых  х₁ и затратами на 1 га посева зерновых (х₂) связь прямая тесная.

    Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности  использования факторов производства, оказывающих влияние на себестоимость зерна, показывает, что основная их масса в количестве 11 единиц относится к группе со средним уровнем эффективности ±10%.

    В целом можно сказать, что предприятия  Зуевского района, работают более эффективно, чем предприятия Котельнического района, т.к. основные показатели эффективности работы предприятий (таких как выручка от продажи, прибыль, рентабельность и т.д.) выше именно у них. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы 

    

1. Гусаров В.М. Статистика: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -463с.

    2. Курс социально-экономической статистики: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Статистика» / Под. ред. М.Г. Назарова.- 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Омега – Л, 2006. -984с.

    3. Методологическое положение по статистике. Вып.5/Росстат.-М54 М., 2006. -510с.

    4. Практикум по статистике/А.П. Зинченко, А.Е. Шибалкин, О.Б. Тарасова, Е.В. Шайкина/ Под. ред. А.П. Зинченко, -М.: Колос, 2001. -392с.