Виды политических режимов. Основные черты Плюралистического политического режима

     2) общая воля как результат конфликтного  взаимодействия различных групп  и их компромиссов;

     3) соперничество и баланс групповых  интересов являются социальной  основой демократической власти, ее динамики;

     4) сдержки и противовесы распространяются  не только на институциональную  сферу (как считается в либеральной  концепции демократии), но и на  социальную область, где ими  являются группы - соперники;

     5) «разумный эгоизм» индивидов  и особенно групп является  генератором политики;

     6) государство не «ночной сторож»  (как у либералов), а орган, отвечающий  за нормальное функционирование  всех секторов общественной системы  и поддерживающий в обществе  социальную справедливость;

     7) диффузия, распыление власти между  различными политическими институтами;

     8) наличие в обществе консенсуса  в сфере системы ценностей,  предполагающего признание и  уважение всеми участниками политического  процесса основ существующего  государственного строя;

     9) демократическая организация самих  базисных групп как условие  адекватного представительства  интересов составляющих их граждан.

     Теория  плюралистической демократии нашла  признание и применение в большинстве  развитых стран, тем не менее, существуют критические направления, подчеркивающие присущие ей недостатки. К ним следует  отнести следующие:

     а) далеко не все члены общества представлены в различных группах интересов, поэтому через такие группы лишь незначительная часть общества (реально не более одной трети взрослого населения) может участвовать в принятии и осуществлении политических решений;

     б) влияние отдельных групп различно: одни из них обладают мощными ресурсами влияния (деньги, знания, авторитет, доступ к СМИ и пр.), другие таких рычагов практически лишены (инвалиды, пенсионеры, неквалифицированные наемные работники). Социальное неравенство приводит к тому, что не все группы одинаково способны артикулировать свои интересы.

     Несмотря  на приведенные возражения, практика политического развития современных  стран Запада свидетельствует о  том, что к концу XX в. эти страны значительно продвинулись вперед по пути уравнивания жизненных шансов, сглаживания социальных конфликтов и предоставления большинству граждан  реальных возможностей для политического  участия и защиты своих интересов.

     Акцентируя  внимание на сложном групповом составе  народа как субъекта власти, модель плюралистической демократии не может  отразить все аспекты современных  демократий и дополняется рядом  других концепций. Теориями, концентрирующими внимании на самом процессе осуществления  власти, являются репрезентативная (представительная) и партиципаторная (политического участия) концепции демократии. 
 
 
 
 
 

     II. Разновидности в некоторых странах

     Плюралистические (демократические) режимы, которые их исследователь  Р. Даль называл полиархиями и наметил 4 их разновидности :

       Мажоритарные -  как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства. Мажоритарно- федеральными названы такие, где политическое решения требуется федеральное большинство -  согласие большинства субъектов федерации, как в США . Консенсуально -  унитарными он счел режимы, как и Данни и в Финляндии.  К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах не унитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).

     На  важнейшие черты у плюралистических режимов является общими. Во - первых, преобладающей политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся политической силой в этих странах являются партии либеральной ориентации, придерживающиеся принципов демократии – демократических концепций управления обществом. Во-вторых они упираются на либерально – демократические политические системы и гражданскую политическую культуру. Это обеспечивает эффективность демократии и дает возможность власти использовать ее преимуществом :широкий плюрализм для поиска оптимальных решений политических проблем и убедительное выражение воли большинства для их реализации.

     Эффективность плюралистических режимов убедительно  подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать  серьезные конфликты, особенно во Франции  и США, и способствовать переходу своих стран постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста  эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих  изменившимся условиям сочетании индивидуальных общественных интересов, свободы и  равенства, а так же отношений  общества с природой. Принятие новой  Конституции России стала решающим шагом в создании либерально –  демократической системы, а вместе с тем и президентского режима.

     Слабость  либерально – демократических сил  привела к сосредоточению исполнительной власти в руках неформального  президентского блока – союза  горсти либералов – реформаторов с частью влиятельных чиновников, генералов и хозяйственников, согласившихся  на преобразование при условии сохранения своих позиций.  Президент, благодаря  широте своих полномочий по Конституции  РФ и сверх того, стал инициатором реформ, проведение которых соизмеряется с интересами поддерживающих его слоев и тормозится оппозицией в органах законодательной власти. Президентский режим остается плюралистическим – не подавляет оппозицию, даже вынужден делать ей уступки. Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводится, с большим трудом.

     Так как в обществе нет достаточного превосходство сторонников преобразований , то углубить и ускорить их без авторитарных решений вряд ли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников Президента. Выборы Президента в 1996 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависит судьба государства и общества. Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении Грузии и Киргизии. Но либерально – демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов. 

     В плюралистическом режиме функционирует  многое национально – демократические  политические ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике и ряде других странах сталкиваются с немалыми трудностями. При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не выполнение изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. Поэтому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     III. Какие политические процессы там преобладают

     Рассмотрим  политические процессы на примере  США : 

      Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д.Трумэна, Д.Рисмена, Р.Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США по Далю представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.

      . А вот соответствует ли полиархическая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это – лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?

      Как отмечают американские политологи У.Домхофф, Р.Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны . В результате, по словам Р.Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.

      Следует заметить, что Р.Миллс своей книгой «Властвующая элита» нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. «Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимно уравновешивания противоборствующих интересов», – иронизирует Миллс. «Когда говорят о «равновесии сил», – продолжает он, это вызывает представление о «равенстве сил», а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не прерывалось и не нарушалось» . В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство».

      Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной  форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф.Хантер в книге «Верховное лидерство, США». Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты» .

      Кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью: 1) в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности, 2) кто руководит городским планированием, 3) кто осуществляет руководство народным образованием. Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассосредоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф.Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным дисперстным (см. книгу Р.Даля «Кто правит?») .

      Действительно, когда насчитывается множество  элит, когда их находят в любом  социальном слое, то общество рассматривается  как баланс противоборствующих и  взаимодействующих сил, различных  групп (причем интересы каждой социальной группы выражает ее элита). Но о последнем  обстоятельстве уже не обязательно  упоминать: при данном подходе понятие  «элита» настолько измельчено, что  его можно вынести «за скобку»  и утверждать, что общество представляет собой баланс «заинтересованных  групп» (по терминологии Д.Трумэна) или «вето-групп» (термин Д.Рисмена). Элитарные теории оказались интегрированными политическим плюрализмом. В этих концепциях элиминируется само понятие «правящая элита», хотя они и исходят из элитарных установок. И можно согласиться с К.Прюитом и А.Стоуном, которые пишут о существовании в западной политической науке плюралистических теорий двух типов: плюрализм I – теории «вето-групп», плюрализм II – теории множества элит Различия их явно несущественны: это «чистый плюрализм» (или плюрализм I) и несколько «разбавленный» (плюрализм II). Поэтому явно ошибочна квалификация элитного плюрализма как концепции, находящейся посредине между плюрализмом и элитаризмом, как «разумного компромисса» между этими «крайностями». В действительности теории элитного плюрализма – вариант именно плюралистической идеологии.

Промежуточную позицию между элитизмом и плюрализмом пытаются занять и сторонники концепций «неограниченной» социальной мобильности в постиндустриальном обществе, считающие, что та или иная общественная страта, опираясь на свою организацию, в определенный момент может участвовать в осуществлении государственной власти. По существу, перед нами все тот же «ослабленный» вариант плюрализма. Так, сторонники концепций неограниченной социальной мобильности исходят из того, что в современном западном обществе каждый индивид может относительно свободно переходить из более низкой страты общества в более высокую, в том числе в элиту, а страты последовательно сменяют друг друга у руля государственного правления (что вполне вписывается как в концепции открытого общества, так и политического плюрализма). Однако оппоненты подобных взглядов ( У.Домхофф и др.) задают законный вопрос: есть ли возможность подняться в элиту у представителей всех классов или прежде всего (применительно к США) у белых англосаксов, протестантов из высших классов, чья власть основана главным образом на их богатстве, их позициях в финансах, индустрии, средствах массовой информации, которые получили дорогостоящее образование в частных школах, в элитных университетах, которые являются членами одних и тех же элитных клубов?