Становление российского парламентаризма в сравнительной перспективе

    Парламентаризма в досоветском периоде был, так как самодержавие формально и фактически ограничивалось Думой в сфере законодательства и бюджета. Провести закон помимо Думы указом царя было можно, но только в порядке исключения. Получить иностранный заем без прямого или косвенного согласия Думы было невозможно, либо крайне затруднительно. Правительство не могла обойти Думу при введении новых налогов и утверждении в бюджете расходных статей. Таким образом, по своему статусу и по реальной роли Государственную Думу досоветского этапа можно считать как самостоятельный государственный орган, устранить который от участия в решении вопросов, отнесенных к их ведению законом, монарх своей волей не мог.  

2. Советский этап

    В советский период отечественный  парламентаризм во многом носил номинальный  характер. Верховный Совет лишь оформлял и легитимировал решения, принятые партийно-государственным аппаратом. И все же не верно полагать, что в Советском Союзе развитие парламентаризма полностью сошло на нет. Утратив реальные полномочия в законодательной сфере, Верховный Совет СССР и аналогичные структуры республиканского уровня продолжали выполнять представительные функции.

    После принятия Конституции 1936 года, отменившей введенные ранее ограничения на пассивное и активное избирательное право для ряда социальных групп и провозгласившей переход к системе всеобщих, равных и прямых выборов, состав депутатского корпуса во многом стал воспроизводить возрастную, социальную, национальную и отчасти профессиональную структуру советского общества.

    Несмотря  на номинальность своих властных полномочий, Верховный Совет символизировал в глазах населения представительную власть.

    Поскольку Верховный Совет не был профессиональным парламентом, тенденции к профессионализации парламентской деятельности в стране по сути дела не проявлялась. Условия для ее развертывания возникали только в период перестройки, когда Конституции и избирательные законы СССР и РСФСР подвергались существенным коррекциям, и был введен институт Съездов народных депутатов с Верховными Советами в качестве постоянно действующих органов, а также осуществлен переход к системе альтернативных выборов [21, c. 27-40].

    Парламента, в полном смысле этого слова, в Советском Союзе не было, а существовала «ширма», которая прикрывала реально действующий механизм, который представлял интересы номенклатуры. 

3. Постсоветский этап

    Конец 80-х и начало 90-х годов страна переживает кризис, который затронул все сферы жизни общества (социальную, экономическую). Происходит смена идеологии, одна элита сменяет другую, к власти приходят молодые «авантюристы». Полностью меняется государственная система. Этот период называют «диким» либерализмом или эгоистическим индивидуализмом.

    После драматической событий противостояния различных сил в октябре 1993 года, эти силы мобилизовались в новой Конституции и в новом для стране парламентском институте – Федеральном Собрании Российской Федерации. Этот институт стал представительным и законодательным органом РФ, состоящей из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы.

    С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года началось укрепление российской государственности в  качестве новых ее характеристик, призванных возвратить страну в мировое общедемократическое конституционное пространство. Россия провозглашалась демократическим и федеративным государством с республиканской формой правления. Парламентаризм (понятие) конституционно закрепился. С образованием Федерального Собрания связан новый этап становления парламентских традиций. Это процесс предполагает формирование гражданского общества, демократической политической культуры, многопартийной системы.

    Но  процесс становления парламентаризма  в Российской Федерации постепенно стал, сходит на нет. Это связано, прежде всего, с тем, что парламент как институт народного представительства должен выражать волю народа через избранных представителей. Однако большинство мест в Государственной Думе пятого созыва занимает кремлевский проект – политическая партия «Единая Россия», что снижает эффективность деятельности законодательного органа РФ. По сути, Государственная Дума стала выражать интересы и контролироваться правительством.

    Еще одна трудность становления парламентаризма заключается в том, что нет механизма обратной связи между депутатами и избирателями. Депутаты не несут перед избирателями ответственности как таковой, все взаимоотношения построены на доверии избирателей к данной избранной личности или партии.

    На  данный момент Федеральное Собрание является лишь декоративным атрибутом государственной власти, внутри которой отсутствует политическая борьба интересов.  
 
 
 

Заключение

    Поставленные  задачи в курсовой работе были выполнены.

    Определить  понятие, сущность и принципы парламентаризма удалось через призму двух понятий: «форма правления» и «политический режим». В итоге, парламентаризм явился соединительным звеном между парламентской формой правления и политическим режимом, определяющим отношение государственной власти к населению. Через понятие «форму правления» парламентаризм определяется как метод осуществления политической власти. А через понятие «политический режим» парламентаризм явился одной из разновидностей государственного режима, которому присуще независимость представительного органа от народа и его фактическое верховенство в государственном механизме.

    Рассматривая  различные идеи и подходы к  проблеме становления парламентаризма в России конца XIX и начала ХХ века и современный этап, я пришла к следующим выводам. Мыслители конца XIX и начала ХХ века относились к феномену парламентаризма с одной стороны положительно, рассматривая его пользу в появление представительных учреждений в рамках монархической формы правления, ставя перед собой идеал конституционной монархии западных стран. С другой стороны многие другие ученые, например Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, отрицательно относились к развитию парламентаризма в России, утверждая, что данный процесс может разрушить всю политическую систему в целом. 

    На  современном этапе, взгляды ученых и политических деятелей тоже разделились, но они не носят такого негативного характера к появлению парламентаризма в России, как в начале ХХ века. Одни считают, что парламентаризма в нашей стране не будет до тех пор, пока парламент не будет занимать верховенство в государственной системе. Другие придерживаются мнения, что парламентаризм начинает свое существование с появлением принципа разделения властей. Но есть и те, кто убежден в том, что наличие парламента является достаточным для развития парламентаризма, независимо от того какую роль он занимает в государственной машине. Объединяющим звеном современных точек зрения является согласие по поводу необходимости формирования и становления парламентаризма в России, как о необходимом условие развитии демократии.

    Проводя сравнительно-исторический анализ, я разделила историю становления парламентаризма на три периода: досоветский, советский и постсоветский. В досоветском периоде я выделила основные предпосылки, и особенности становления парламентаризма в России начала ХХ века. Предпосылками являются появление таких совещательных и представительных органов в России, которые только отдаленно говорили о наличие парламентаризма. Это, прежде всего, вечевое собрание в древней и средневековой Руси, Боярская Дума и Земский собор, попытка создания при Екатерине II Уложенной комиссии, не реализовавший план М.М. Сперанского о принципе разделения властей и создании государственной Думы и Государственного Совета. Особенности становления парламентаризма стало следующие: появление представительных институтов в рамках абсолютизма; дискриминационный характер избирательного законодательства; условная многопартийность. Все выше перечисленное говорит о том, что становление парламентаризма носит длительный и сложный характер.

    Главная задача, поставленная в курсовой работе, было проведение сравнительного анализа  по трем периодам (досоветский, советский  и постсоветский). В итоге, я пришла к следующим выводам: на протяжении всей истории парламентаризма в России, он начинал строиться и формироваться, но до конца так и не стал реально действующим механизмом в государственной машине. Парламентаризм предполагает гибкую систему взаимоотношений власти и народа, прямое влияние населения на государственную власть через избранных представителей. Но в России такая система была жесткой и ограниченной в своих возможностях. Не смотря на стремление стать демократическо-правовой страной, власть и российские граждане шли и продолжают идут по одной линии – склонность к формированию сильного центра, предстающего в образе личности или партии, которая решает все вопросы за всех самостоятельно, несет ответственность за целый этнос. Возможно, это связано с менталитетом российского народа, который сложился исторически.

    Парламентаризм  Российской Империи строился в атмосфере социального, экономического и политического кризиса. Власти пытались привести систему в стабильное положение, путем реформирования и привнесение в общество демократических ценностей. Но весь хаос того времени не дал политическим деятелем рационально взглянуть на ситуацию. В итоге идеал в образе Конституционной монархии Великобритании не осуществился, а вместо него реализовался совершенно противоположный тип политического устройства. Это связано, прежде всего, с тем, что даже все те нововведения в начале ХХ века не оправдали надежды царской власти и не стабилизировали обстановку. Появилась необходимость в сильном центре, с целью устранения хаоса и беспорядка в обществе – образовалось СССР и партия КПСС. Но в 90-ые годы ситуация повторяется, страна переживает острейший кризис. Смена режима и появление новых демократических прав и свобод в итоге приводят к крайностям в обществе. Нахлынувшая свобода дала обратный эффект (например, возрос уровень преступности). В такой же атмосфере как в начале ХХ века начинает строиться парламентаризм. Но стране нужна была «сильная рука», которая  восстановила бы баланс в обществе (к власти пришел В.В. Путин, партия «Единая Россия»). Здесь наблюдается определенная цикличность, возврат к прошлому. Появляется вопрос о необходимости и значимости представительного органа в России. Практика показала, что парламентаризм, как на пример в странах запада, не укладывается в российскую действительность. Но ввиду достаточно малого времени своего существования, также на примере западных стран, где парламентаризм существует не одно столетие, российский парламентаризм в будущем еще будет развиваться.

    В своей курсовой работе я соглашаюсь с мнением современный ученых о том, что наличие парламента в стране, не говорит о наличие парламентаризма в ней. Однако, нельзя забывать, что Российская Федерация является президентской республикой. Институт президентства стоит над тремя ветвями власти и имеет огромные полномочия. Президент в России не только является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, но идеологически важным элементов в политическом сознании граждан РФ. И в итоге я пришла к выводу, что в России есть парламентаризм, но он имеет свою специфику: не занимает главенствующего положения в государственном механизме, не эффективно функционирует и является атрибутом политической системы.

    Как показала столетняя практика российского  парламентского опыта – пока парламентаризм не реализуется в полной мере в нашей стране. Это не является минусом, так как очень тяжело переломить ту историческую линию, которая длилась и продолжает длиться веками в России.

    Российский  парламентаризм – это иной путь развития, отличный от западного парламентаризма, который будет проходить еще  долгий и тяжелый путь своего становления.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Литература

1. Абдулатипов Р. Российский парламентаризм: поиски и перспективы // Этнополит. вест. – М., 1995. - №4. С. 20-31.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 423.

3. Баглай Марат Викторович председатель Конституционного суда РФ с 1997 по 2003 год.

4. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 109.

5. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1979. С. 170.

6. Государственное право зарубежных стран. М., 1962. С. 110, 112, 115-117.

7. Денисов Андрей Иванович (13 октября 1906 — 18 февраля 1984, Москва) — советский юрист и общественный деятель. Заслуженный деятель науки РСФСР.