Становление российского парламентаризма в сравнительной перспективе

 
 
 
Курсовая работа

Становление российского парламентаризма  в сравнительной  перспективе

1. Содержание курсовой работы:

    Глава 1. Теоретические аспекты парламентаризма

1.1. Понятие,  сущность и принципы парламентаризма 

1.2. Идеи  парламентаризма в российской  политической мысли конца XIX и начала XX века

1.3. Современные подходы к изучению парламентаризма в Российской Федерации

    Глава 2. Сравнительно – исторический анализ парламентаризма трех    

           периодов: досоветского, советского и постсоветского

2.1. Исторические предпосылки и особенности становления парламентаризма в России (досоветский и советский период)

2.2. Российский  парламентаризм в сравнительной перспективе трех периодов: досоветский, советский и постсоветский  
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Парламентаризм как система правления, основанная на верховенстве законодательного органа - парламента в системе органов государственной власти, в Российской Федерации проходит стадию становления. Данная проблема является актуальной и дискуссионной.

    Российский  опыт парламентской практики, не столь давний как на Западе, является многогранным. Первые попытки становления парламентаризма были предприняты еще в начале XIX века М.М. Сперанским, но его идеям полностью, не удалось осуществиться. В современном понимании парламентаризм начал формироваться только в начале ХХ века и первый опыт – это Государственная Дума, созданная в 1905 году. Не смотря на то, что данный институт носил весьма ограниченный характер, Государственная Дума четырех созывов Российской Империи, в какой-то степени, соответствовали принципам парламентаризма. Дальнейшее развитие парламентаризма было приостановлено в СССР. В Советском Союзе был парламент, но его наличие не говорило о существование парламентаризма. Парламент выполнял лишь декоративную функцию.

    Конец 80-х и начало 90-х годов тяжелое для России время, когда кризис затронул все сферы человеческой деятельности. Формирование нового государственного механизма происходит на волне резкого перехода от одной идеологии к другой; меняется полностью политической система страны; происходит смена старой советской элиты на молодую и прогрессивную элиту. На фоне всего этого и начинает формирование российский парламентаризм, с применением прошлого российского и западного опыта.

    Укрепившиеся  понятие и принципы парламентаризма Конституции РФ 1993 года, в реальности имеют совершенно другое содержание. Это является особенность российского парламентаризма, который будет еще проходит долгий и тяжелый путь своего становления.

      Целью курсовой работы является сравнительный анализ элементов парламентаризма в российской политической практике.

      Объект курсовой работы – феномен парламентаризма в российской политической практике.

    Предмет курсовой работы – сравнение элементов российского и советского парламентаризма.

    Основные  задачи, поставленные в курсовой работе:

1. Определить понятие, сущность и принципы парламентаризма;
2. Изучить идеи парламентаризма в русской политической мысли конца XIX и начала ХХ века;
3. Рассмотреть современные подходы к пониманию парламентаризма в Российской Федерации;
4. Изучить феномен парламентаризма, его предпосылки становления и особенности в досоветском и советском периоде;
5. Провести сравнительный анализ по трем периодам становления парламентаризма в России (досоветский, советский и постсоветский); 

    В курсовой работе используются  сравнительно – исторический метод. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Теоретические аспекты парламентаризма

1.1. Понятие, сущность и принципы парламентаризма

    Для определения понятия и сущности парламентаризма необходимо рассмотреть  вопрос о понятии формы правления и политического режима, об их соотношении с парламентаризмом. Это нужно сделать потому, что нет единого определения парламентаризма. Среди ученых сложились различные точки зрения на данную проблематику. Рассматривая парламентаризм через призму этих двух понятий, можно осуществить анализ характерных черт парламентаризма.

    Большинство российских ученых определяют форму  правления как организацию, порядок  формирования, правовое положение высших органов государственной власти и их взаимоотношений. Но не все придерживаются данного мнения. А.И. Денисов [7], например, писал, что главным для определения формы правления является источник государственной власти [10, с.18].

    А.Г. Орлов же обращает свое внимание на такие признаки формы правления, как источник государственной власти и взаимоотношения государственной власти между собой и населением: «Формы правления, - считает он, - можно определить как организацию верховной власти и принципами взаимоотношений с органами власти между собой и населением» [5, с.170].

    В учебнике А.А. Мишина дается такое определение: «Форма правления зависит от правового положения одного высшего органа государственной власти – главы государства». Действительно, общая классификация указанной формы основывается именной на этом подходе (республика, монархия). Но, раскрывая различные разновидности форм правления, А.А. Мишин указывает, что форма правления – это «наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти» [25, с.79].

    На  основе выше сказанного можно сделать  вывод, что форма правления отражает особенности организации власти на определенном этапе развития государства  и характеризуется источниками  верховной государственной власти и их юридическое положение в государственном механизме.

    При определении формы правления зарубежные ученые, как правило, основываются на выявлении формального источника власти, в то время как она претерпевает в своем развитии весьма существенные изменения.

    Говоря  о парламентской монархии, Г. Еллинек в то же время называет ее «способом осуществления правления», а не юридическим выражением государственной формы. «Ибо преобладание парламента над монархом, в частности выражающееся для последнего в необходимости избрать министров из членов парламентского большинства, является компромиссом, основанным на реальных политических отношениях между короною и парламентом, но никогда не может быть выражено в законе, так как этим монархическая форма государства была бы совершенно разрушена; юридически носителем власти был бы тогда не король, а парламент» [12, с. 502-503].

    К примеру, Б.А. Стародубский рассматривал парламентаризм как понятие, объединяющие две формы правления – парламентскую республику и парламентскую монархию. Связь между этими формами правления и парламентаризмом несомненна, тем не менее, эти понятия не тождественны [34, с. 446-447].

    Б.С. Крылов утверждал: «Форма правления, при  которой парламент якобы действительно  полностью осуществляет все функции (принятие налогов и бюджета, контроль над правительством) получила название парламентаризм. Из этого определения видно, что парламентаризм – это, во-первых, форма правления, во-вторых, такая форма правления, которая характеризуется тем, что парламент формально осуществляет указанные выше функции и в-третьих, что парламентаризм связывается с формальными, а не с фактическими взаимоотношениями органов государственной власти [14, с. 3].

    Многие  ученые исходят из того, что парламентаризм характеризуется привилегированным  положением парламента, фактически ведущей роли парламента. Также во многих работах зарубежных и отечественных ученых происходит смешение понятий «формы правления» и «парламентаризма». Но в действительности, парламентаризм - это не форма, а методы осуществления государственной власти, особый режим, определяемый реальными взаимоотношениями, складывающимися между законодательной и исполнительной властью в каждом конкретном государстве, где ведущую роль играет парламент.

    Другие  ученые более узко толкуют понятие  парламентаризма. Так, И.Д. Левин определяет его как «принцип политической ответственности правительства перед парламентом, при котором правительство образуется с согласием парламента и должно пользоваться его доверием» [19, с. 326].

    Из  всего сказанного выше следует, что  парламентаризм связан с формой правления, но не идентичен.

    Парламентаризм  также связан и с политическим режимом, но и также не тождественен ему. Государственный режим выступает  соединительным звеном между формой правления и политическим режимом, определяющим взаимоотношения государственных властей с населением.

    М. Прело, Р. Фюзийе, Б. Миркин-Гетсевич говорят, что парламентаризм в историческом плане существовал и долгое время  функционировал вне демократических  режимов: «Ни в одной из стран  Европы, насколько мне известно, исторические корни парламентаризма не связаны с каким-либо демократическим требованием» [29, c. 74-75].

    С ними солидарен и норвежский ученый Й. Анденес: «Парламентаризм, - пишет  он, - возможен и без демократии». Но вместе с тем он указывает, что и демократия возможна без парламентаризма. «Соединенные Штаты имеют демократическую Конституцию. Но в них отсутствует парламентская система». Он разделяет парламентаризм и политический режим [29, c. 74-75].

    Таким образом, парламентаризм возник, и долгое время развивался при отсутствии развитой демократии.

    В тоже время демократия не может быть призвана, когда орган, представляющий нацию, не обладает широкой политической властью. Еще Т. Гоббс в свое время  высказал следующее соображение  о связи политического режима с государственным режимом: «Демократия жива только до тех пор, пока правление посредством Собрания сопровождается эффективным ограничение тех, кто осуществляет прерогативы руководства и выполняет обязанности представителя Собрания. Если народ молчаливо соглашается с узурпацией власти наиболее влиятельным лидером, наступает смерть демократии» [29, c. 92-92].

    То  же самое, но более четко выразил Р. Фюзийе, указывший на то, что «без парламентаризма на современном этапе, понятие демократии теряет часть, и отнюдь не второстепенную, своей значимости, уже и без того явно недостаточного для характеристики и даже квалификации политического режима» [29, c. 79-80].

    В этих высказываниях подчеркивается тесная связь, существующая между государственным  и политическим режимом. И в тоже время, здесь нет и смешения данных понятий.

    После проведения в России экономических  и политических реформ понятие «парламентаризм» с 90-ых годов широко используется российскими  политиками, журналистами, учеными. Причем далеко не всегда под ним понимается одно и тоже. Так, И.П. Рыбкин связывает это понятие и с формой правления, и с политическим режимом, и с партийной системой той или иной страны. Но при этом он говорил: «Само по себе наличие парламента отнюдь не означает наличие парламентаризма». С этим можно полностью согласиться.

    В тоже время он утверждал следующее: «Парламентаризм можно было бы определить как такую политическую систему, где суверенная воля народа находит свое воплощение в избираемом на основе всеобщего и тайного голосования, в условиях многопартийности и разделения властей высшим представительным учреждением, которое за органами исполнительной власти и гарантирует защиту интересов, как большинства, так и меньшинства граждан» [31, c. 4,6,7].

    Большинство российских политологов исходит из того, что парламентаризм закреплен и в Конституции РФ 1993 года, но тогда непонятно, как можно определить «парламентаризм», если не считать его главным, определяющим признаком верховенство парламента в системе высших органов государственной власти. Ведь в РФ парламент не является таковым ни юридически, ни фактически.

    С 1993 года для России характерны не только смешанная форма правления (полупрезидентская  республика), но и президентский  государственный режим, а не как  парламентаризм.

    Парламентаризм  может существовать без демократического политического режима, поскольку  признает его наличия в условиях даже абсолютной монархии. Также обязательным принципом парламентаризма является верховенство представительного органа народа – парламент.

    В России при советской власти депутаты должны были выполнять в органах государственной власти просьбы избирателей, отчитываться за их выполнение перед ними. Однако, действующие в РФ законодательство не признает императивного мандата. Если депутат не выполняет обещание, данных избирателей в период подготовки к выборам, то никакой ответственности перед ними он не несет. При наличии стабильной партийной системы этот недостаток не имеет существенного значения, так как избиратель даже в условиях мажоритарной избирательной системы голосует, как правило, за конкретную партию, программу которой он хотя бы поверхностно, но все же знает. Теперь же совсем иное положение. Поэтому вполне допустима и нисколько не нарушает демократию норма об отзыве депутата, не выполняющие свои предвыборные обещания. По этому поводу писал американский государствовед Н. Орнстин: «Самая первая и главная черта законодательного органа – это представительство, то есть изначальная непосредственная связь с народом…. Другая характерная черта большинства законодательных органов – это двойная роль, которую играют их выборные органы. С одной стороны, законодательные органы разрабатывают законы, которые касаются всего общества и принимаются, исходя из совместных интересов общества в целом. С другой стороны, отдельные законодатели обязаны представлять интересы своих избирательных округов» [27, c. 4].