Становление российского парламентаризма в сравнительной перспективе

      Придерживался мнения Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьев [16] о том, что демократизации и создания представительных органов для России несет опасность. По его мнению, главная опасность человечества в стремление к единообразию. Опасность России в перенаселении на отечественную почву политических форм, сформировавшихся на иной основе [20, c. 120-121].

      1.3 Современные подходы к изучению парламентаризма в Российской Федерации

    Тема  парламентаризма в Российской Федерации  является актуальной, спорной и многозначной. На данный момент особое внимание уделяется раскрытию сущности парламентаризма. По данному вопросу существует три позиции.

    Первая сводится к утверждению, что парламентаризмом называется государственный строй, основанный на верховенстве парламента в системе органов государства. Такое мнение высказывает М.В. Баглай [3]. Он считает, что верховенство парламента проявляется вправе принимать закон по любым вопросам, а также в праве формирования правительства и контроль за его действиями. Так как таких полномочий в полном объеме у Федерального Собрания РФ нет, М.В. Баглай утверждает, что современная Россия не является государством парламентаризма [2, c. 423].

    Подобное  мнение высказывает и Р.М. Романов. Он считает, что парламентаризм возникает и существует тогда, когда парламент наделен полномочиями законодательства, избрания правительства, контроль над его деятельностью и другими органами исполнительной власти, их отставки, а также отставки президента [30. c 59].

    Многие  ученые в качестве ключевого элемента понятия «парламентаризм» пытаются определить место парламента в государственном механизме. Раскрывая сущность парламентаризма, О.Е. Кутафин [17] пишет: «Парламентаризм – особая система государственного руководства обществом, которая характеризуется разделением труда законодательного и исполнительного при существенной политической и идеологической роли парламента». При этом он вполне справедливо отмечает, что парламентаризм не может существовать без парламента, но в тоже время парламент может существовать без важнейших элементов парламентаризма, к числу которых, прежде всего, относят разделение властей, представительство и законность [13, c. 148].

    В этих определениях выделяется общая основа: важнейшим для парламентаризма является верховенство парламента.

    Суть  второй позиции состоит в том, что главным отличительным признаком парламентаризма является организация государственной власти на основе принципа разделения властей. Б.Н. Габричидзе по этому поводу писал: «С определенной долей условности можно определить российский парламентаризм как разновидность и форму государственного руководства обществом, основанного на принципе разделения властей, учете специфики соотношения законодательной и исполнительной ветвей власти и при условии их взаимодействия, взаимозависимости и взаимопроникновения, признания ответственности правительства перед парламентом» [29, c. 82-83].

    Третья позиция основывается на том, что парламентаризм существует там, где есть парламент независимо от его роли в государственном механизме.

    Например, Г.Д. Садовникова основной чертой парламентаризма  считает наличие демократических  избранного постоянно действующего коллегиального представительного органа, осуществляющего законодательные и контрольные функции и являющегося «сдержкой» исполнительной власти. При этом она полагает, что «Россия вряд ли можно причислить к стране с развитой системой парламентаризма» [29, c. 83].

    Депутат Государственной Думы О.О. Миронов  трактует парламентаризм как сложный и многогранный феномен, некую шкалу социальных ценностей, «где господствует закон, утвердились принципы верховенства права и разделения властей, где гражданского общество характеризуется демократизацией и высокой политико-правовой культурой» [24, c. 100].

    Из  всего выше сказанного следует, что нет единого мнения на проблему парламентаризма. Однако в этом есть свои плюсы: постоянный дискуссии и развитие политической мысли с применением прошлого российского и европейского опыта, позволит более эффективно развивать саму идею создания парламента, который будет соответствовать принципам парламентаризма.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Сравнительно – исторический анализ парламентаризма трех периодов: досоветский, советский и постсоветский

2.1. Исторические предпосылки и особенности становления парламентаризма в России (досоветский и советский период)

    Возобновленная деятельность представительных органов в Российской Федерации обращает неизбежно наше внимание на опыт дореволюционного русского парламентаризма. Когда в 80-ых – начала 90-ых годов XX века представительные учреждения  стали постепенно превращаться из декораций в реально действующие элементы государственной машины, различные политические силы обратили свое внимание на преемственность российского парламента 1904 - 1917 годов. Провал Государственной Думы ученые объясняют тем, что эти нововведения не соответствовали авторитарной традиции русской политики того времени. Но и по сей день, парламентаризм не занял стабильного места в российской государственной системе. Полномочия обеих палат Федерального собрания за последние десять лет перетерпели существенные перемены, и процесс их формирования окончательно не завершен.

    Политические  реформы и создание первого учреждения парламентского типа в России начались со значительным временным отрывом от большинства европейских государств. Это имело свои плюсы и минусы. Положительная составляющая заключается в том, что представители складывающейся российской политической элиты имели возможность изучить и в случае необходимости воспользоваться мировой парламентской практикой. Так, к примеру, при разработке программных положений, прежде всего либеральных партий, для которых идеалом была конституционная монархия, изучали опыт представительной демократии Англии, Франции, Пруссии и других государств [11, 7-8].

    Но  все же Россия значительно отставала  от мирового исторического процесса: к началу ХХ века Россия сохраняла  форму правления, присущую феодальным государствам, придавало процессу политической модернизации догоняющий характер. То, что вырабатывалось и приживалось в западных странах десятилетиями, прежде всего набор демократических свобод: слова, совести и так далее, был прописан в Манифесте от 17 октября 1905 года, но имел свою специфику. При отсутствии устойчивых демократических традиций, навыков политической борьбы, опыта борьбы за голоса избирателей и сосуществование легальной оппозиции и власти: привело впоследствии к серьезным и драматическим последствиям.

    Истоки  парламентаризма в России восходят еще к вечевым собраниям древней и средневековой Руси. Но в реальности на вече принимались не законы, а лишь решения по конкретным вопросам. Несколько большую роль в условиях сословно-представительной монархии играла Боярская дума, как законосовещательный орган и Земские соборы, которые созывались примерно в течение ста двадцати лет: с середины 60-х годов XVI века по середину 80-х годов XVII века. В. О. Ключевский определял Земские соборы как особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний. Собрания созывались для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики Российского государства, также по делам, не терпящим отлагательства, например, разбирались вопросы войны и мира (о продолжении Ливонской войны), налогов и сборов, преимущественно для военных нужд. В XVI веке только начинается процесс формирования данного общественного института, первоначально он не был чётко структурирован, и его компетенция не была строго определена. Практика созыва, порядок формирования, тем более, его состав земских соборов долгое время тоже не были регламентированы. Что касается состава земских соборов, то даже в период царствования Михаила Романова, когда деятельность земских соборов была наиболее интенсивная, состав варьировался в зависимости экстренности решаемых вопросов и от самого характера вопросов.

    В 1649 году Земский собор утвердил Соборное уложение [32]. Земские соборы просуществовали на Руси до конца XVII века. При укрепившемся самодержавии они обеспечивали представительство от различных слоев населения в органах государственной власти. Однако самодержавию удалось ликвидировать этот институт [38, c. 157-161].

    В начале XVIII столетия русская политическая мысль стала интенсивно разрабатывать различные планы ограничения самодержавия с помощью органов парламентского типа. При Екатерине II предпринята была попытка созыва Уложенной Комиссии, которая бы систематизировала законы. Основная цель - выяснение народных нужд для проведения всесторонних реформ. 14 декабря 1766 года Екатерина II опубликовала Манифест о созыве комиссии и указы о порядке выборов в депутаты. Дворянам разрешено избирать одного депутата от уезда, горожанам - одного депутата от города. В комиссии приняло участие более 600 депутатов, 33 % из них было избрано от дворянства, 36 % - от горожан, куда также входили и дворяне, 20 % - от сельского населения (государственных крестьян). Интересы православного духовенства представлял депутат от Синода. В качестве руководящего документа Комиссии 1767 году императрица подготовила «Наказ» - теоретическое обоснование просвещенного абсолютизма. Первое заседание прошло в Грановитой палате в Москве. Из-за консерватизма депутатов Комиссию пришлось распустить.

    Принципиально новый проект учреждения законодательного органа в виде парламента был выдвинут М.М. Сперанским [33] в 1809 году при императоре Александре I. По проекту Сперанского принцип разделения властей должен был стать основой государственного устройства России. При этом бы все власти соединялись в руках императора. Предполагалось создать Государственную думу в качестве законосовещательного органа. Исполнительную власть сосредоточить в министерствах, а высшим органом судебной власти сделать Сенат.  Из плана Сперанского были реализованы те его части, которые касались введения Государственного совета и завершения министерской реформы. Формы государственного управления представлялись Сперанскому в таком виде: Россия делится на губернии (и области на окраинах), губернии – на округа, округа - на волости. В порядке законодательном в волости составляется из всех землевладельцев волостная дума, избирающая членов местной администрации и депутатов в окружную думу; в округе такая же роль принадлежит окружной думе, состоящей из депутатов дум волостных, а в губернии - губернской думе, состоящей из депутатов дум окружных. Губернские думы посылают своих депутатов в Государственную думу, составляющую законодательное сословие империй. Государственная дума ограничивала самодержавную власть, так как ни один закон не мог быть издан без ее одобрения. Государственная Дума могла бы  полностью контролировала деятельность министров, могла делать представления верховной власти о нарушениях основных законов. За императором оставалось право распустить Думу и назначить новые выборы. Губернские думы избирали высшую судебную инстанцию – Сенат. Предполагалось, что дума будет давать заключения по законопроектам, выносимым на ее рассмотрение, и заслушивать отчеты министров. Сперанский подчеркивал, что суждения Думы должны быть свободными, они выражать «мнение народное». Избирательными правами пользовались все граждане России, владеющие землей и капиталам, включая государственных крестьян. Мастеровые, домашняя прислуга и крепостные крестьяне в выборах не участвовали. В этом и заключался принципиально новый подход Сперанского: действия властей в центре и на местах он хотел поставить под контроль общественного мнения.

    Государственный Совет обсуждает все подробности государственного устройства. В Совете председательствует сам государь, назначающий и членов Совета, числом которых положено было 35. Совет состоял из общего собрания и четырех департаментов - законодательного, дел военных, дел гражданских и духовных и государственной экономии. Для ведения делопроизводства Совета при нем была учреждена государственная канцелярия с особым отделением для каждого департамента. Дела каждого отдельного управления статс-секретарь докладывал в своем департаменте, а всей канцелярией руководил государственный секретарь, докладывающий дела в общем собрании и представляющий журнал Совета императору. Государственным секретарем был назначен Сперанский М.М, главный организатор учреждения, что давало право руководить всем Государственным советом. Это детище М.М. Сперанского просуществовало вплоть до 1917 года.

      Идея Сперанского была о подлинной независимой законодательной ветви власти. По проекту Сперанского, Дума становилась единственным источником законов, направляя созданные и утвержденные законы на подпись государю. Именно Государственной думе, а не царю, должна была быть подотчетна исполнительная власть в лице министров. Без согласия думы император мог лишь принимать решения о начале войны и подписания мира.

    Осуществление плана Сперанского превратило бы Россию в конституционную монархию, где власть, по существу, была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа, состоящая из Государственной думы и Государственного Совета.

    В начале XX века Россия проходила кризисный этап своего существования. Объективная потребность безотлагательного решения многих экономических, политических и социальных вопросов вызывала кризис самодержавной власти и пробудила к активной деятельности все социальные группы и классы российского общества. Так страна подошла к революции.

    С 1901 года начинает последовательно набирать силу рабочее и крестьянское движение.

    При этом в рабочем движении политическая направленность приобретала ярко выраженный характер: от экономических стачек конца XIX век к антиправительственным демонстрациям, прямым уличным схваткам с полицией и войсками; от предъявления чисто экономических требований к требованиям политическим.

    Основанием для борьбы были и у крестьян, которые выступали против безземелья, помещичьего землевладения, огромного налогового гнета. В 1900 – 1904 года впервые в истории совпали по времени политические выступления пролетариата и крестьянства. Действия крестьян приобретают все более активный характер и для их подавления использовались войска.