Проблемы теории государства и права

Существуют меры защиты и в уголовно-процессуальном праве. Это меры пресечения, которые  используются в уголовном процессе для обеспечения надлежащего  проведения расследования. К таковым  мерам относятся: подписка о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу, залог, наблюдение командования воинской части (ст.89 УПК РСФСР).

В свете изложенного представляет интерес вопрос о санкциях норм гражданского права, а именно тех, которые устанавливают  меру государственного воздействия  за случайное или «безвинное»  причинение вреда. Одни авторы рассматривают  последствия таких деяний как  частный случай правовой ответственности, другие - как меру защиты. Существование  «безвиновной ответственности» является одной из наиболее дискуссионных  проблем в теории гражданского права. Примером «безвиновной ответственности» может служить обязанность владельца  источника повышенной опасности  возместить причиненный им ущерб  третьим лицам. Так, Г.К. Матвеев, отмечает, что «в качестве основания ответственности  здесь служит «усеченный состав»  правонарушения, в числе элементов  которого отсутствует вина причинителя. Тем не менее законодательство и  советская юридическая литература употребляют термин «ответственность», хотя, строго - говоря, ответственности-то и нет (так как она не возможна без вины). Поэтому выражение «безвиновная ответственность» не имеет права  на существование и должно быть заменено другим термином, который не вводил бы в заблуждение и не называл  ответственностью подобное возмещение». Для более точной терминологии О.А. Красавчиков предложил безвиновную  ответственность называть обязанностью причинителя возместить вред в силу указания об этом в законе или обоюдного  согласия (например, на основе прямого  предписания либо на началах страхования). Его позицию поддерживает Н.С. Малеин, возражающий так же против термина  «ответственность без вины». Такая  ответственность, утверждает он, не существует вообще, «если понимать значение, сущность, основание юридической ответственности  и не смешивать ее с другими  правовыми институтами». Те же аргументы  относят к причинению вреда в  состоянии крайней необходимости.

Однако в гражданском праве  имеет место и иная позиция, которая  заслуживает внимания. О существовании  безвиновной ответственности писали М.М. Агарков, Ю. Басов, С.Н. Братусь, А. Гардон, О.В. Дмитриева, В.А. Ойгензихт, Г. Шершеневич и другие ученые. Так, В.А. Ойгензихт  считает, что ответственность за безвиновное причинение вреда источником повышенной опасности, а также в  некоторых других случаях, имеет  под собой субъективное основание. Этим основанием является риск. Риск как  осознанное допущение вследствие случайных  обстоятельств отрицательных имущественных  последствий для других лиц означает принятие этих последствий на субъекта деятельности, то есть на того, кто «рискует».

Аналогичной точки зрения придерживается С.Н. Братусь, который считает, что  субъективное начало гражданско-правовой ответственности - это не всегда вина. Гражданско-правовая ответственность, которая выражается в обязанности  возместить имущественный вред, не ограничивается виновно-противоправным поведением. Субъективным основанием ответственности «является риск как допущение «вероятностных», случайных обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для  других лиц».

О.В. Дмитриева отмечает, что «уплата  неустойки или возмещение убытков  в отсутствии при этом вины правонарушителя, не может исключать квалификацию данной ситуации как ситуации ответственности. Наличие вины - это лишь условие  возложения ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий  признак вообще. Под безвиновной  гражданско-правовой ответственностью следует понимать фактическое возмещение убытков или уплату неустойки  невиновным правонарушителем». Основание  существования безвиновной ответственности  она видит в содержании субъективного  гражданского права, в которое входят три правомочия: правомочие самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения  от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых  законом мер. Граждане-потребители  результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышенной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют  определенные субъективные права, носящие  абсолютный характер - право на жизнь, право на собственность, право на телесную неприкосновенность и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности. При причинении данными субъектами вреда, граждане вправе получить возмещение ущерба независимо от того, виноват или нет причинитель. Ответственность без вины в этих случаях объясняется необходимостью защитить интересы более слабого путем представления ему специфической «юридической компенсации».

В международном праве также  существует понимание ответственности  без вины, именуемой «абсолютной» или объективной. Однако о ее существовании  среди ученых достигнута определенность и согласованность позиций. Так, С.Б. Раскалей категорично замечает, что «объективная ответственность  государств является самостоятельным  институтом современного международного публичного права». В.А. Мазов отмечает, что объективная международно-правовая ответственность «вытекает из общего начала международного права, гласящего, что осуществление территориального верховенства государством... не должно наносить ущерба другим странам путем  действий, хотя и правомерных, но которые  могут иметь вредные последствия  для других государств...». Аналогичную  точку зрения высказывает и Ю.М. Колосов, он отмечает, что «международному  праву издавна известен такой  общий принцип, в соответствии с  которым всякий причиненный ущерб  должен возмещаться». О существовании  безвиновной ответственности в  международном праве указывает  статья 1 проекта Комиссии международного права «Ответственность государства  за его международно-противоправные деяния».

События, в связи с которыми происходит невиновное причинение ущерба, наступают  объективно по независящим от субъекта причинам. Но так или иначе право  потерпевшего нарушено, и его необходимо восстановить. В этом случае проблема должна решаться, на наш взгляд, с  использованием института объективной  ответственности, а не мер защиты. Возмещая невиновно причиненный  ущерб, лицо испытывает неблагоприятные  для себя последствия материального  либо морального плана. Субъект вынужден возместить ущерб, восстановить нарушенное право, поскольку закон обязывает  его к этому. В частности, в  Гражданском законодательстве в  ч.2 ст. 1064 прямо указано, что вред может быть возмещен и при отсутствии вины причинителя. А ст. 1095 ГК РФ указывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу  юридического лица в следствии недостатков  товара, работы или услуги, подлежит возмещению независимо от вины причинителя. В этом случае ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Гражданское  законодательство предусматривает  также возмещение ущерба субъектами, которые сами не причиняли вред, но являются ответственными за его  возмещение. Об этом, в частности, говорит  ч.1 ст. 1070 ГК РФ - за причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного  взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны  Российской федерации, а в случаях  предусмотренных законом, за счет казны  субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования  в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры  и суда.

Таким образом, ответственность без  вины в гражданском и международном  праве является таковой, поскольку  субъекты, нарушившие норму права  и в связи с этим обязанные  возместить ущерб, несут неблагоприятные  последствия в виде лишений материального  или морального плана. Гражданское  законодательство предусматривает  возмещение причиненного ущерба, как  самими причинителями, так и третьими лицами, в частности, государством и  его органами.

Требует особого рассмотрения вопрос о позитивной ответственности. Понимание  юридической ответственности только как последствия совершенного правонарушения, вряд ли может определить ее место  в механизме укрепления правопорядка. Исключительно ретроспективный  подход не может, таким образом, полно  раскрыть всю многоаспектность этого  института.

Идея позитивной ответственности  возникла в 60-е годы. Ее трактовка  была разработана представителями  советской философской науки  и рассматривалась как признак  развития социалистических общественных отношений. Так, Р.И. Косолапов и В.С. Марков, подвергая критике традиционное понимание юридической ответственности  как последствия противоправного  поведения, утверждали, что появление  новых общественных отношений при  социализме выдвигает на передний план позитивное содержание ответственности  и соответственно ставили проблему исследования ее именно в данном аспекте.

В широком философском понимании  ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся  сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу  требований, стремлении в наибольшем объеме выполнить свои обязанности  перед другой стороной. Ответственность  конкретного лица состоит в его  способности и возможности сознательно  выполнять определенные требования и осуществлять поставленные перед  ним задачи, совершать правильный выбор в достижении определенного  результата, предвидеть последствия  своих действий, сопряженные с  их одобрением или осуждением. В  данном аспекте ответственность  выступает как положительное, позитивное социальное качество. Таким образом, первоначальный смысл юридической  ответственности соответствовал его  философскому содержанию.

В советской юридической науке  категория ответственности долгое время не находила соответствующей  оценки. Юридическая оценка личности давалась без использования данного  понятия. Ответственность приобретает  ретроспективный характер со времени  исследования проблемы ответственности  в праве: из позитивного, положительного качества ответственность трансформировалась в последствие негативного, отрицательного явления. Таким образом, в науке сформировалось два диаметрально противоположных понятия обозначающих один термин - с одной стороны ответственность с позитивным содержанием, а с другой стороны - с негативным, связанным с правонарушением. Все это побудило многих правоведов признать существование «позитивного» аспекта юридической ответственности и заняться разработкой данной проблемы. Так, с точки зрения Н.И. Матузова «без категории позитивной ответственности правовая система была бы крайне неустойчивой, как и положение личности в ней. Государство закрепляет позитивную ответственность в законах. Устанавливает в качестве особого правового института, призванного оказывать общее организующее и дисциплинирующее воздействие на участников общественных отношений, их ответственное, глубоко осознанное поведение». Сторонники широкого понимания юридической ответственности связывают ее не только с реакцией на нарушение правовых предписаний, но и с сознательным, добровольным (!) исполнением правовых норм, ответственным подходом к исполнению своих обязанностей. В данном случае имеет место позитивная юридическая ответственность, которая проявляется в глубоком осознании необходимости строить свою деятельность, исходя из положений правовых предписаний, в соблюдении своих юридических обязанностей при реализации субъективных прав. Если же субъект нарушает правила поведения, совершает правонарушение, то он должен подвергнуться за свои действия воздействию со стороны государственной власти, то есть для него наступает негативная юридическая ответственность. Так, с позиции П.Е. Недбайло юридическая ответственность - это, прежде всего обязанность действовать правомерно. Главный вид ответственности - «позитивная», в содержание которой входит самостоятельная и инициативная деятельность «в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы».

Трактовка ответственности как  «регулируемой правом обязанности  дать отчет в своих действиях» принадлежит В.А. Тархову. По его  мнению «истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение  и наказание - это уже иной вопрос». Когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Когда же нарушаются правила поведения, то появляется необходимость  в авторитарном призвании лица к  ответственности. Ответственность  является объективной необходимостью, не зависящей от сознания, которую  люди способны познавать и в соответствии с этим поступать правильно, а  потому субъективным основанием ответственности  является чувство ответственности. В.А. Тархов утверждает, что и в  отношении настоящего и будущего, а не только прошлого ответственность  как долг, обязанность является юридическим  регулятором поведения людей.

Ответственность в широком плане, то есть выходящим за рамки понимания  ее как последствия правонарушения, рассматривает М.С. Строгович. «Можно утверждать, - отмечает он, - что юридическая  ответственность есть, прежде всего, ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность  за правильное выполнение лицом возложенных  на него законом обязанностей. Если же обязанность не выполнена, наступает  ответственность в ее негативном значении - принуждении, взыскании, наказании  и т.п.».

Б.Л. Назаров расценивает позитивный аспект ответственности «не последствиями  нарушенного порядка, а качеством  стимулятора, необходимого с точки  зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возложенных  обязанностей положительных социальных ролей».

С позиции К.А. Новикова ответственность - «это понимание индивидом последствий  своих действий, управление поведением в соответствии с должным, и, следовательно, превращение должного во внутреннее побуждение».

Однако, некоторые ученые при этом отмечают, что сторонники «позитивного»  направления юридической ответственности  оперируют нравственными категориями, наполняя содержание последней нравственными  характеристиками, присущими не праву, а морали. По утверждению Н.С. Малеина  сторонники «позитивной» ответственности  «выводят понятие ответственности  за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые». В  подлинно юридическом смысле ответственность  есть реакция на правонарушение. Как  особый правовой институт она обладает характерными признаками: государственное  принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных  последствий для правонарушителя. И поскольку позитивная ответственность  категория сознания, правосознания, но не собственно права - она не имеет  практической реализации. Юридическая  же ответственность базируется на принудительной силе права, что означает возможность  государственного принуждения. В связи  с этим возникает вопрос, в какой  мере возможно принуждение по реализации позитивного аспекта юридической  ответственности? Если нет принудительности, то соответственно и нет ответственности.