Проблемы конституционно-правовой ответственности в РФ

    Применение  мер конституционно-правовой ответственности всегда сопряжено с наступлением неблагоприятных (невыгодных) политических последствий для субъекта, допустившего недолжное поведение в конституционно-правовой сфере.

    В сферу конституционного права включены также отношения основополагающего характера "государство (публичная власть) - личность", как связанные, так и непосредственно не связанные с политическими. Вместе с тем недолжные деяния субъектов конституционно-правовых отношений в этой сфере также могут влечь и неблагоприятные последствия политического характера.

    По  поводу соотношения конституционно-правовой и политической ответственности  в юридической литературе мнения расходятся. Ряд юристов исходит  из того, что конституционно-правовая ответственность не является политической, поскольку основания ее могут лежать вне сферы политики: например, она может быть применена за совершение преступления или по моральным основаниям.⁵² С этим нельзя согласиться, ибо такой подход несколько упрощает понятие конституционно-правовой ответственности. Специфика ее основания состоит в том, что совершение, например, преступления (морального проступка) может являться, но только в предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаях, одновременно действием, которое не отвечает должному поведению для субъекта в сфере конституционно-правовых отношений. Ответственность, наступающая при этом, не утрачивает своего политического содержания.

    В связи с этим свойством конституционно-правовой ответственности некоторые исследователи  полагают, что она находится между уголовной и политической. По их мнению, с уголовной ответственностью ее роднит то, что "она возникает вследствие нарушения закона. Другой признак определяет ее сходство с политической ответственностью: она касается не только Уголовного кодекса, но и Конституции".⁵³ Однако наличие совпадающих признаков не означает, что конституционно-правовая ответственность приобретает "уголовно-политическое" содержание. Она сохраняет свое политическое содержание в силу специфики своей юридической природы и осуществляемых функций. И никакое "сходство" не в состоянии навязать ей уголовный характер. Конституционно-правовая ответственность не есть нечто "промежуточное", "синтезированное", лишенное своего, особого места среди видов юридической ответственности.

    Представляется  обоснованным подход, согласно которому конституционно-правовая ответственность "есть политическая ответственность, но не любая, а та, которая приобретает конституционные формы".⁵⁴ Действительно, конституционно-правовая ответственность имеет довольно четко выраженное политическое содержание и по основаниям, и по кругу субъектов, и по мерам воздействия на них. Вместе с тем, необходимо избегать превращения конституционно-правовой ответственности из правового института в инструмент политической борьбы. Осуществление мер конституционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовыми целями и, прежде всего, защитой Конституции.

    Целесообразно поддержать позицию тех авторов, которые рассматривают конституционную  ответственность как разновидность юридической ответственности. Это позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью, так как последняя не обладает характерными чертами юридической ответственности. Речь идет прежде всего о нарушении юридических норм, принципов, без чего невозможна мера принуждения, реализации санкции правовой нормы. Отрицательная оценка деяния со стороны государства также относится к отличительным признакам юридической ответственности вообще и к конституционной ответственности, в частности. Так, отставка члена Правительства вследствие его несогласия с официально проводимой политикой Председателя Правительства не обладает названными чертами, что позволяет признать такого рода отставку лишь политической мерой.

    Следовательно, отстранение от должности может быть как конституционной санкцией, так и политической мерой, что усложняет проблему в их разграничении. С правовой точки зрения важно не столько найти различие между политической и конституционной ответственностью, сколько определить наличие или отсутствие последней в каждом конкретном случае, так как отставка министра, к примеру, может быть одновременно мерой как политической, так и конституционной ответственности. Важно учитывать, что основанием конституционной ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, тогда как политическая ответственность означает только то, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки в силу той или иной причины.

    Таким образом, меры конституционной ответственности  имеют четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. В связи  с этим есть опасность того, что  конституционная ответственность  может превратиться из правового инструмента в политический. Поэтому осуществление мер конституционной ответственности должно ограничиваться конституционно-правовой сферой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

    Конституционная ответственность является особым видом  юридической ответственности, которой присущи все общие признаки последней. Во-первых, ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права. Во-вторых, применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм. В-третьих, конституционная ответственность конкретизируется в актах компетентных органов. И, наконец, в-четвертых, ответственность связана с мерами государственного принуждения. Вместе с тем конституционная ответственность, как самостоятельный вид ответственности, применяемый в особой сфере, имеет специфические признаки.

    1. Основанием для применения мер  конституционной ответственности  является конституционное правонарушение, которое может выражаться в  совершении конкретных противоправных  деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяния не привели к результатам, сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием для наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.

    2. К конституционной ответственности  привлекают не только органы, которым такое право предоставлено  конституционным законодательством  (президент, парламент, правительство,  суды и т.д.), но и отдельные  граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).

    3. Конституционным законодательством  предусмотрен особый, более сложный,  порядок привлечения к конституционной  ответственности (примером может  служить отрешение Президента  от должности, когда к участию в этой процедуре привлекаются сразу несколько органов государственной власти).

    Конституционная ответственность состоит в применении конкретных конституционных взысканий:

    - признание органом конституционного  контроля неконституционным нормативного  акта или его отдельных положений;

    - признание неконституционным не  вступившего в силу международного  договора Российской Федерации;

    - признание неконституционными внутрифедеральных  и межрегиональных договоров.

    Таким образом, можно выделить следующие  особенности конституционной ответственности:

    Во-первых, сфера применения – меры ответственности  реализуются в ответ на правонарушения в области основных элементов  системы государственной власти, закрепленных Конституцией и федеральными законами.

    Во-вторых, указанные меры лишены имущественного содержания. Поэтому правильным является утверждение, что за нарушение конституционных норм может наступать имущественная (гражданско-правовая) ответственность, а также в ряде случаев административная, дисциплинарная и уголовная.

    В-третьих, существует особый состав субъектов указанной ответственности, т.е. инстанциями применения ответственности и правонарушителями, как правило, выступают государственные органы (обоих уровней власти федерации), должностные лица, депутаты, общественные объединения, т.е. носители публичных полномочий, участники публичных отношений и лишь в редких случаях физические лица (отказ в регистрации кандидата в депутаты, лишение статуса беженца и др.).

    В-четвертых, реализация мер ответственности  возможна через судебную процедуру (Конституционный Суд), а также во внесудебных формах (Президент, парламент, иные уполномоченные государственные органы, должностные лица). В некоторых случаях решение о применении мер ответственности принимается непосредственно населением (отрешение от должности путем проведения референдума главы местного самоуправления, отзыв депутата и т.д.).

    В-пятых, следует отграничивать конституционно-правовую ответственность от организационно-властных санкций. Хотя применение мер ответственности  и указанных санкций, всегда основано на политическом характере оценки деятельности того или иного субъекта конституционно-правового отношения, но для привлечения к ответственности необходимо установить виновность и противоправность конкретного деяния, тогда как организационно-властные санкции могут применяться и без правонарушения.

    Конституционно-правовая ответственность возлагается на соответствующие органы государственной  власти, которые за несоблюдение конституционного требования, закрепленного в правовой норме, могут быть подвергнуты государственному принуждению через ограничения их прав, иные формы воздействия.

    На  основании вышеизложенного можно  констатировать очевидность необходимости  детального изучения механизмов конституционной  ответственности в Российской Федерации, так как эти механизмы выступают как обязательное условие утверждения в России институтов правового государства и народовластия. Выработка методов федерального воздействия представляется одной из существенных задач современной российской юридической науки. 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Законодательство  и официальные документы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном  референдуме 12 декабря 1993г.
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Собрание Законодательства Российской Федерации.1994. № 13.
3. Федеральный Конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. №51; 1998. №1.
4. Федеральный закон «О политических партиях» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. N 29.
5. Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. N 26.
6. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации //Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 53.
7. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. N 35.
8. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. N 38.
9. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1999. N 26.

 
 

2.Специальная  литература 
 

2.1.Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

2.2.Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10.

2.3.Авакьян С.А., Арбузкин А.М., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2000. N 6.

2.4.Барциц И.Н. Федеративная ответственность: Конституционно правовые аспекты. – М.: Издательство научной образовательной литературы. РЭА, 1999.

2.5.Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. N 5.

       2.6.Белкин А.А., Бурмистров А.С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 1999.

       2.7.Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. N 12.

2.8.Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами //Советское государство и право. 1981. N 5.

2.9.Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1996. N2.

2.10.Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

2.11.Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции //Законодательство. 2001. N 12.

2.12.Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

2.13.Государственное право Германии. М., 1994.

2.14.Жученко А.А. Способы обеспечения соответствия конституций республик федеральной Конституции. //Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1.

2.15.Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. – М.: «Авиаиздат», 2001.