Проблемы конституционно-правовой ответственности в РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ  РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

КУРГАНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства  и права

Тема: Проблемы конституционно-правовой ответственности  в РФ

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 
 

Студент группы 5842ВВ                                                                С.М. Ташкангузов  

Специальность – Юриспруденция /030501/ 
 

Руководитель

к.ю.н.                                                                                                 Ж.С. Жайкбаев  
 

Заведующий  кафедрой                                                                    Р.В. Скиндерев 
 
 
 
 
 

 

Курган  2005

 

СОДЕРЖАНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                  3

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ                                                                                          6                                       

2. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ-ВИД    ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ                                                                                        11

2.1. Понятие и признаки конституционной ответственности                               11

2.2. Соотношение конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности                                                                            24

 2.3. Функции конституционной ответственности                                                 30                                    

3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ                                                                                                            37

4. КОНСТИТУЦИОННАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ         43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                          50

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ                                                53 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

    Российская  юридическая наука не выработала единого подхода при определении видов юридической ответственности и их классификации. Если такие виды юридической ответственности, как уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, можно признать достаточно разработанными, то вопросы конституционной ответственности специально не выделяются. К сожалению, иногда виды ответственности выдвигаются без достаточно глубокой  их  теоретической  проработки.  А ведь каждый вид требует четкого  нормативного  закрепления  его  оснований,   процессуальных  форм, правоприменительных  актов, особых принудительных  мер и т.д.

    Деление юридической ответственности на четыре традиционных вида - уголовную, административную, дисциплинарную и  гражданскую - в настоящее время  не является полным. В условиях становления  правового государства, развития демократических основ, безусловно, встает вопрос о взаимной ответственности государства и личности по делу о проверке конституционности ряда положений п. "а" ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР. Суд отметил, что гражданин и государство связаны не только взаимными правами, но и взаимными ответственностью и обязанностями. Основные виды ответственности личности в достаточном объеме урегулированы Конституцией и текущим законодательством. Ответственность же государства и его органов перед личностью фактически не прописана. Безусловно, что любое правило без принудительного осуществления предписаний, в нем заложенных, не является нормой права, поэтому соблюдение Конституции, создание системы правовой охраны Основного закона невозможно без введения специальных мер конституционной ответственности. Представляется, что без признания конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности невозможно нормальное функционирование Конституции, создание эффективного механизма ее защиты, а потому данный вид ответственности должен быть закреплен законодательно.

    Данная  проблема в настоящее время недостаточно разработана как на уровне федерального конституционного регулирования, так  и в текущем законотворчестве. В немалой степени причиной тому является теоретическая неразработанность в российской юридической науке вопроса о конституционной ответственности.

    Вместе  с тем можно констатировать, что  в последние годы существенно  расширилась сфера конституционной  ответственности. Федеральная власть впервые активно заявила о своих притязаниях на осуществление исходного правового регулирования нормативов и механизмов конституционной ответственности органов и должностных лиц публичной власти субъектов РФ и местного самоуправления по вертикали и горизонтали власти.

    Конституционно-правовая ответственность, как институт конституционного права и вид юридической ответственности, исследовалась в работах известных  советских и российских госудаствоведов, юристов, таких как: С.А. Авакьян, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Ф.М. Рудинский, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, В.О. Лучин, Д.Т. Шон, И.А. Умнова и др.

    В настоящее время, когда провозглашен курс на укрепление государственности, державности России, как никогда необходимо законодательное закрепление института конституционной ответственности в качестве гаранта политической ответственности с целью укрепления конституционной законности.

    К конституционной ответственности  может быть привлечен любой из субъектов конституционных правоотношений (государство в целом, органы государственной власти, их должностные лица, граждане, общественные объединения и т.д.). Вместе с тем акцент в настоящем исследовании сделан на конституционную ответственность властных структур, ответственность государства, перед народом исходя из особой актуальности проблемы.

    Целью дипломной работы является теоретический  анализ проблем конституционно-правовой ответственности, как самостоятельного вида юридической ответственности.

    Для достижения обозначенной цели, представляется необходимым решение следующих задач:

    проанализировать  теоретические подходы к конституционно-правовой ответственности;

    определить  является ли конституционная ответственность  самостоятельным видом юридической  ответственности – это проблема не только теоретическая, но и практическая;

    соотнести конституционную ответственность с другими видами юридической ответственности;

    рассмотреть функции конституционной ответственности;

    провести  сравнительный анализ конституционно-правового  регулирования в Росси и за рубежом;

    разграничить  конституционную ответственность от политической.

    Цели  и задачи настоящего исследования определили ее структуру, которая состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованных источников.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 
 

    Конституционно-правовая ответственность впервые появилась  не в правовых актах, а в научных  исследованиях, причем по сравнению  с другими видами юридической  ответственности относительно недавно.

    В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности¹, нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.

    Юридическая (правовая) ответственность – одна из важнейших категорий правоведения, получившая углубленную разработку, как в общетеоретическом, так и в отраслевом плане².  При этом, в юридической литературе выделяются два направления на понимание юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: проспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного). Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывали, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как «необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение», как «чувство долга», «обязанность совершать действия соответствующие закону»¹, тогда как другие авторы считали, что такой подход приводит к смешению в понятии ответственности блага (следования долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежения долгом) и обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения.² Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя, может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле). Данный подход вбирает в себя основания ответственности, реализацию и последствия применения государственно-принудительных мер.

    Л.А. Сыроватская, исследуя эту проблему, делает вывод, что концепции ответственности  как исключительно санкции и как обязанности концентрируется на разных сторонах одного и того же явления: через анализ правомочий государства по реализации принуждения или через описание правового положения, особой обязанности правонарушителя³.

    Кондрашев А.А. выдвигает концепцию, снимающую противоречия различных подходов и трактовок понятия ответственности, которая на его взгляд, представляет собой «правовую связь, возникающую вследствие несоблюдения правовой нормы между участниками нарушенного правоотношения, воплощенную в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию), и реализующуюся, как правило, в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю (лишение права, возложение дополнительной правовой обязанности или принуждение к исполнению неисполненной правовой обязанности) либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка нарушителем под прямой угрозой использования государственного принуждения».¹

    Как упоминалось, высказываемые точки  зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие  двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений.²

    Сторонники  первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным  образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение  субъектов к своим конституционным  обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение.³ Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью.⁴ Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.

    Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с  двух позиций могут привести, в  том числе, к неприменению мер  государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности.