Правовые презумпции и аксиомы

     В настоящее время общеправовая презумпция ценности сохранения status quo нашла свое отражение в отраслевых принципах права — принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные 1 дела, закрепленном в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, закрепленном в ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

     Специальные (отраслевые) опровержимые юридические  презумпции подробно рассматриваются  в монографической литературе. Ограничимся  здесь лишь тем, что назовем некоторые  из этих презумпций. Среди них можно отметить презумпцию вины причинителя вреда, презумпцию вины должника, нарушившего обязательство, презумпцию вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпцию вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа, презумпцию вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента, презумпцию возможности продажи имущества комиссионером не по цене, назначенной комитентом, презумпцию несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического лица, презумпцию наличия права собственности у владельца имущества, презумпцию смерти лица, сведений о месте пребывания которого нет в его месте жительства в течение определенного, достаточно длительного времени.

     Неопровержимая  юридическая презумпция — это  «неопровержимое утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами» [22; 25].

     Неопровержимые  презумпции, как отмечалось выше, делятся  на два вида: общие (общеправовые) и  специальные.

     К общеправовым неопровержимым презумпциям  относятся презумпции справедливости и целесообразности действующей  Конституции, справедливости и целесообразности законов, не противоречащих Конституции, справедливости и целесообразности подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.

     Можно выделить три разновидности специальных (отраслевых) неопровержимых юридических презумпций:

1. презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность заведомо несуществующего факта в целях защиты чьих-либо охраняемых законом интересов. К таким презумпциям относятся в частности:

     а) презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение жены;

     б) презумпция отцовства и материнства супругов, давших согласие на вынашивание эмбриона суррогатной матерью (последняя презумпция еще не закреплена в законодательстве надлежащим образом, однако ее закрепление неизбежно, это дело ближайшего будущего);

2. презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его несуществования при указанных в презумпции условиях закон игнорирует в целях стабильности правопорядка. К таким презумпциям относятся, например:

      а) презумпция «неразумения смысла содеянного», а, следовательно, и меньшей степени общественной опасности или отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего до достижения определенного календарного возраста деяние, имеющее признаки преступления или административного правонарушения (эта презумпция нуждается в корректировании в связи с процессом акселерации. Необходимо снижение возраста привлечения к юридической ответственности за совершение ряда правонарушений);

      б) презумпция меньшей степени общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки уголовного преступления или административного правонарушения, хотя и после достижения того календарного возраста, с которого гражданина можно привлечь к существующему виду ответственности. Но до достижения психологического возраста, соответствующего календарному;

       в) презумпция отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки состава преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка, если после совершения их истек срок давности привлечения к юридической ответственности;

3. презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта, вероятность существования которого в объективной реальности оценить невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. К таким презумпциям относятся в частности:

       а) презумпция необъективности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта или специалиста, подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для отвода, сформулированных в процессуальном законе;

       б) презумпция безусловной доказательственной ценности        использования определенных средств доказывания для исследования названных в законе источников доказательств (эта презумпция предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы даже по таким делам, по которым правоприменитель считает проведение именно такой экспертизы ненужным, излишним). Обратимся, например, к ст.79 УПК РСФСР «Обязательное проведение экспертизы». По аналогии с этой статьей правоприменительной практикой выработаны фактические тетические презумпции обязательного проведения экспертиз в некоторых других случаях, не предусмотренных УПК РСФСР (например, обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание − смертная казнь) [22; 28].

     Большинство авторов отстаивают необходимость  деления правовых презумпций на материально-правовые и процессуальные. В.К.Бабаев, разграничивая подобным образом правовые презумпции, исходил из того, что «если норма права содержит правило, которое служит основанием для разрешения дела по существу, то это норма материального права; если норма предусматривает порядок применения норм материального права, то это норма процессуальная» [3; 14]. Материальные презумпции, по мнению О.А.Кузнецовой, «обладают материально-правовыми и процессуальными свойствами; с иной позиции существуют не разные аспекты материально-правовой презумпции. А из одной и той же нормы вытекает и процессуально-правовая, и материально-правовая презумпция» [13; 10].

           В то же время, некоторые  авторы вообще отрицают существование процессуально-правовых презумпций.

     Необходимо  отметить, что проблема определения  понятия и классификации презумпций, используемых в правоприменительной  деятельности, на сегодняшний день является, с одной стороны, еще  недостаточно хорошо разработанной, а с другой стороны, практически важной и актуальной. Правоприменители-практики, к сожалению, не всегда правильно формулируют и используют обоснованные фактические презумпции, не всегда правильно применяют юридические презумпции.

     Наука должна разработать вопрос о презумпциях  настолько подробно и глубоко, чтобы  дать практике своеобразный «свод правил», регулирующих применение и использование  презумпций, и тем самым попытаться обеспечить единообразный подход правоприменителей  в этом вопросе. Представляется целесообразным как можно чаще обсуждать в монографической литературе обоснованность всех видов презумпций, используемых в правоприменительной деятельности. Многое уже делается в этом направлении, но необходимо сделать значительно больше [11; 56]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Правовые аксиомы 

     Правовым  аксиомам в юридической науке  уделяется незаслуженно мало внимания. Всплеск интереса к этой проблематике в 70-80-е гг. прошедшего столетия был  исчерпан лишь несколькими работами (С.С. Алексеев, А.Г. Манов, Н.А. Чечина, А.И. Экимов, Л.С. Явич, А.А. Ференс-Сороцкий), что объективно не позволяет говорить об окончательном научном разрешении этой многоаспектной проблемы. Между тем, есть основания полагать, что она представляет значительный интерес для юридической науки и в первую очередь, для общей теории права. Это диктует необходимость решения ряда важных вопросов, в числе которых: уточнение понятие "аксиома" применительно к праву; выявление ее соотношения со смежными правовыми категориями; определение различия в объеме понятий категорий "правовая аксиома", "аксиома права", "аксиома науки права" и др.

     Уяснение  содержания термина "аксиома" следует  начать с констатации того, что  он используется во многих областях научного знания от математики и физики до космологии и языкознания, что позволяет отнести аксиому к общенаучным терминам, а аксиоматический метод познания к общенаучным методам.

      В юридической литературе одним из неоднозначных и дискуссионных является вопрос о необходимости выделения в праве аксиом, возникновение которого во многом предопределено различным пониманием данного явления. Ряд исследователей, определяя аксиомы как положения, принимаемые без логических доказательств в силу их непосредственной убедительности, выступает против признания права аксиоматической системой, наличия в праве аксиом. 

      В доказательство данной точки зрения приводятся, в том числе, следующие аргументы. Во-первых, нормы права, как первичные элементы системы права, не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы, поскольку они «законченно сформулированы законодателем», вследствие чего не нуждаются в доказательстве. Правотворчество – не простое выведение одних норм из других, более общих норм. Во-вторых, аксиоматические системы (различного рода теории) построены из конечного числа непротиворечивых аксиом. Допускаемое же совпадение принципов права и правовых аксиом приводит, напротив, к неопределенности перечня аксиом в праве. Кроме того, право как социальный феномен, научной теорией не является; оно является не формализованной, а содержательной системой [25; 28]. В-третьих, для того, чтобы считать право аксиоматической системой, нужно говорить о полноте (урегулированности всех без исключения общественных отношений) и об отсутствии пробелов в праве.

    Вместе  с тем, с приведенной выше позицией можно согласиться только при условии рассмотрения аксиом с точки зрения их строго научного понимания. Действительно, юриспруденция не является теорией, построенной из конечного числа непротиворечивых аксиом, из которых могут быть дедуктивно получены содержательно-истинные положения (теоремы).

    Получается, что правовые аксиомы не отвечают следующим фундаментальным требованиям, предъявляемым к аксиомам: система  аксиом должна быть непротиворечивой; аксиомы данной системы должны быть независимыми; они должны быть достаточными для дедукции всех высказываний, принадлежащих аксиоматизированной теории; аксиомы должны быть необходимыми в том смысле, что система не должна содержать излишних предположений [17; 74]. Однако термин «аксиома» многозначен и используется во многих областях научного знания. Так, А.А. Ференс-Сороцкий полагает, что проблема аксиом права носит скорее аксиологический, чем логический характер, ее суть – «в выяснении значения простых норм права, воплощенных в них элементарных юридических истин эмпирического уровня, как аккумулятора общечеловеческих достижений в правовом познании действительности» [24; 28]. То есть в юриспруденции термин «аксиома» может использоваться в общеупотребительном значении, обозначая положение, утверждение, принимаемое без доказательств; очевидную, ясную саму по себе и бесспорную истину, не требующую доказательств. Этим, по мнению исследователей, и объясняется тот факт, что многим правовым аксиомам можно найти «аналог», выраженный в форме пословиц и поговорок, отражающих здравый смысл («народную мудрость») (например, аксиома «никто не может быть судьей в собственном деле» - поговорка «со стороны виднее»).

    Понятие «правовая аксиома» может употребляться  в праве не только в общеупотребительном, но и в узко специальном значении, заключающимся, как отмечает А.В. Масленников, не в наделении его свойствами аксиоматических систем, а в сужении общеупотребительного значения, применении и приспособлении его к праву, приобретении им правовой специфики (например, правовые аксиомы как священные основы права и государства у И.А. Ильина).

    Таким образом, правовые аксиомы по своему значению не тождественны аксиомам точных наук, имеют преимущественно аксиологический  характер. Юридические аксиомы выражают специфику права. По точному замечанию С.С. Алексеева, отход от аксиом, их несоблюдение могут привести к тому, что «право… перестает быть правом, оставаясь мерами прямого принуждения, организационного воздействия и т.д.» [1; 154].

     Правовые аксиомы определяют и как общепринятые суждения, которые служат исходными посылками в аргументированных рассуждениях о правовом и неправовом. Своего рода аксиоматическое ядро права образует определенная совокупность базовых высказываний, выражающих сущность отношения власти к личности, обществу, знанию. 

      В то же время правовые аксиомы можно рассматривать не только в качестве постулатов правовой науки, но и как определенные нормы права, закрепленные в законодательстве. Как отмечает А.А. Ференс-Сороцкий, они проходят путь своего формулирования от идеи правосознания, практической проверки в качестве нормы права, фиксировании в правосознании как аксиомы [24; 29]. Так, как нормы права, выражающие содержание общечеловеческой морали, понимает аксиомы права Н.А.Чечина. По ее мнению, необходимость соблюдения одержащихся в аксиомах права правил поведения очевидна с точки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости и поэтому не нуждается в особых доказательствах. Кроме того, на содержании данных норм (играющих роль основных положений) базируется  большинство других правил, поскольку право призвано отвечать принятому в обществе понятию справедливости. Однако по справедливому замечанию А.А. Ференс-Сороцкого очевидность аксиом (в данном случае выведенных Н.А. Чечиной аксиом гражданского процесса) объясняется не их связью с моралью, а проверкой в ходе правоприменительной практики (например, положений: «истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается», «решение суда не должно затрагивать тех, кто не участвовал в деле») [24; 30].

    Наиболее  емким представляется определение  правовых аксиом как идеальных явлений, относящихся к различным плоскостям правовой действительности (к праву, правосознанию и правовой науке), представляющих собой положения, концентрированно выражающие социально-правовой опыт, принимаемые как истины (абсолютные или относительные) в целях упрощения процесса правового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственность в праве и объективируемые в различных формах в зависимости от их принадлежности к определенным группам, предложенное А.В. Масленниковым [16]. Действительно, складываясь постепенно в ходе развития общества, некоторые правовые нормы, закрепляющие определенные модели поведения людей, повторяющиеся многократно, получили значение аксиом. Впервые выработанные древнеримскими юристами нормы-аксиомы воспроизводились без особых изменений в других правовых системах. Многовековая практика их применения доказала, что правовые аксиомы являются наиболее оптимальной формой регулирования (при их закреплении в действующем законодательстве), закрепляют наилучшие правила поведения людей в подобных ситуациях.