Правовые презумпции и аксиомы

     В поисковой презумпции достоверно устанавливается  факт отсутствия какой-либо информации, необходимой для достижения своих  целей субъектом доказывания. Этот факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с фактом существования людей и (или) предметов, совокупностей предметов материального мира, с помощью которых можно достичь цель субъекта доказывания, то есть от которых или из которых можно получить информацию, позволяющую субъекту доказывания сформулировать суждение, в совокупности с другими суждениями лежащее в основе его индивидуального юридического акта (акта применения права либо ходатайства, жалобы, заявления заинтересованного лица об определенных действиях правоприменяющего органа). Поскольку причинно-следственная связь здесь лишь необходимая неустойчивая, то поисковая презумпция может подтвердиться либо не подтвердиться в процессе общения с тем человеком или в процессе исследования того предмета, совокупности предметов, на которые презумпция указывает как на потенциальные источники доказательственной информации [11; 45].

     В оценочной презумпции достоверно устанавливается  факт, характеризующий определенное качество оцениваемой совокупности доказательственной информации, например, факт логического соответствия доказательственной информации, полученной из одного источника доказательств, и доказательственной информации, полученной из другого источника доказательств; факт логического противоречия доказательственной информации, полученной из одного источника доказательств, доказательственной информации, полученной из другого источника доказательств; факт противоречия вербальной и невербальной информации, полученной в процессе общения с человеком; факт противоречия вербальной информации, полученной от человека, презумпциям, выражающим типичные связи явлений, и т. п. Установленный достоверно факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с качествами надлежащего доказательства. Например, логическая непротиворечивость в доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности говорит о том, что эта информация достоверна, а логические противоречия в доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности исключают одновременную достоверность информации, полученной из всех источников доказательств. Аналогично противоречия вербальной и невербальной информации или вербальной информации и презумпций, выражающих типичные связи явлений, заставляют усомниться в достоверности вербальной информации. Конечно же, оценочная презумпция может быть как истинной, так и ложной. Ложной она будет тогда, когда субъект доказывания, формулирующий презумпцию, не учитывает многообразия и сложности мира. Например, следователь видит волнение подозреваемого, заявляющего о своей невиновности, и решает, что подозреваемый лжет, поскольку невиновному нечего опасаться. Это ложная, необоснованная фактическая оценочная презумпция, игнорирующая данные как житейского опыта, так и социальной психологии [22; 22].

     В презумпции, выражающей типичные связи  явлений, достоверно устанавливается  факт типичной связи явлений в  типичной же ситуации, определяемой известными признаками. Этот факт находится в  необходимой неустойчивой причинно-следственной связи с фактом соответствия конкретной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам определенной типичной ситуации, связь явлений в которой известна. Презумпция, выражающая типичные связи явлений, является обоснованной, если конкретная ситуация действительно соответствует типичной ситуации по всем наиболее важным, существенным признакам, и является необоснованной, если конкретная ситуация не соответствует типичной ситуации по всем или хотя бы некоторым наиболее важным, существенным признакам.

     Юридические презумпции, как уже было сказано, делятся на два вида: опровержимые и неопровержимые. Каждый из них  делится на два подвида: презумпции общие и специальные. Таким образом, можно выделить четыре разновидности  юридических презумпций.

     Опровержимая юридическая презумпция — это «опровержимое утверждение о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами. Все опровержимые юридические презумпции являются формально-юридическими способами преодоления неустранимых сомнений правоприменителя, неспособного не по своей вине установить по делу объективную истину» [22; 23].

     Опровержимые  юридические презумпции влияют на распределение  бремени доказывания и могут быть опровергнуты той из спорящих сторон, против которой направлена презумпция.

     Процесс доказывания по юридическому делу осуществляется следующим образом: сначала правоприменитель исследует потенциальные источники  доказательственной информации и получает либо не получает из них относящуюся к делу информацию. Если в процессе исследования потенциальных источников доказательственной информации правоприменителю удается получить такое количество относимой и допустимой информации, которое позволяет ему сформулировать достоверные суждения о существовании или несуществовании в прошлом или в настоящем всех тех фактов, установление которых есть предпосылка применения нормы права, то опровержимые юридические презумпции не используются вообще. Если же совокупность информации, полученной из потенциальных источников доказательственной информации, недостаточна для формулирования достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов, тогда используются опровержимые презумпции [23; 63].

     Использование специальных опровержимых юридических презумпций исключает использование общих опровержимых юридических презумпций.

           К общим (или общеправовым) опровержимым юридическим презумпциям  относятся:

1. презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке их адресатами;

2. презумпция правосубъектности участников правоотношений;

3. презумпция добропорядочности участников правоотношений;

4. презумпция социальной ценности. Правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.

           Общеправовые опровержимые презумпции делятся на два вида:

1. использование которых в полной мере допустимо наряду с использованием специальных опровержимых юридических презумпций;

2. которые имеют огромное значение на всех стадиях юридического процесса, однако же при этом использование некоторых частных выводов из данных презумпций исключено, если существует возможность использования специальных опровержимых юридических презумпций.

      К первой группе относятся презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке их адресатами, а также презумпция правосубъектности участников правоотношений.

      Ко  второй группе относятся презумпция добропорядочности участников правоотношений и презумпция социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.

      Презумпции  первой группы отличаются от специальных  опровержимых юридических презумпций только тем, что охватывают собой  все отрасли права, а не одну или несколько отраслей. Они могут опровергаться заинтересованными лицами точно так же, как и специальные опровержимые презумпции. Презумпции второй группы выполняют несколько более сложную функцию [22; 25].

      Презумпция  добропорядочности участников правоотношений закреплена в законодательстве в  виде двух презумпций:

1. презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации и ряд статей УПК РСФСР и КоАП РСФСР);

2. презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК Российской Федерации) [22; 25].

      Роль  этих презумпций в правовой системе  весьма велика. Можно сказать, что  эти презумпции являются одной из общеправовых гарантий вынесения законных и справедливых правоприменительных решений. Однако некоторые частные выводы из этих презумпций, логически из них вытекающие, правоприменитель делать не имеет права, если существуют специальные опровержимые юридические презумпции, прямо противоречащие этим выводам. Для презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений такими специальными опровержимыми юридическими презумпциями, прямо противоречащими некоторым частным выводам, логически вытекающим из данной презумпции, будут, в частности, все презумпции вины (презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины должника, нарушившего обязательство, презумпция вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпция вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза и багажа, презумпция вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента), а также презумпция несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического лица [8; 47].

           Для презумпции невиновности на сегодняшний день нет специальных  опровержимых юридических презумпций, прямо противоречащих частным выводам, логически вытекающим из данной презумпции, однако такие презумпции могут быть установлены законодателем, прежде всего в целях борьбы с коррупцией. Например, может быть законодательно установлено, что должностные лица государства обязаны предоставлять определенным государственным органам информацию о принадлежащем им и их семьям дорогостоящем движимом и недвижимом имуществе, указывая при этом, какие источники дохода позволили приобрести это имущество. Если чиновник не сможет объяснить, какие источники дохода позволили ему или членам его семьи приобрести дорогостоящее имущество, и при этом обнаружено очень большое различие между доходами и расходами государственного должностного лица и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи, то чиновник увольняется с должности и не имеет права занимать государственные должности в течение нескольких лет. (Такого рода презумпция является исключением из презумпции добропорядочности и презумпции невиновности). Презумпция правильности и разумности существующего порядка вещей, изменение которого потребует наличия достаточных к тому оснований, называется еще презумпцией сохранения status quo. Об этой презумпции почти нет упоминаний в работах советских и современных российских ученых-процессуалистов, хотя дореволюционные авторы писали о ней.

      Презумпция  ценности status quo имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку дает возможность правильно разрешать отдельные встречающиеся иногда казуистические ситуации, в которых суд не может установить истину и не способен использовать презумпцию добропорядочности участников правоотношений.

     Приведем  пример из судебной практики, относящийся к периоду 80-х годов. «В автокатастрофе погибли родители младенца, у которого остались две бабушки. Вскоре они стали спорить в суде о том, с кем из них должен проживать ребенок. Судебная практика того периода и современная судебная практика, толкуя нормы законодательства, считала и считает, что ребенок должен проживать с тем из родителей (по аналогии закона — с той из бабушек), который с высокой степенью вероятности способен вырастить из него достойного члена общества, нравственно, физически и психически здорового, образованного и культурного, раскрывшего свои способности в максимальной степени. В данном деле выяснилось, что обе бабушки — достойные члены общества, культурные и образованные, имеют великолепные материально-бытовые и жилищные условия, здоровы, могут посвящать ребенку много времени, их родственники также готовы ухаживать за ребенком. Суд не мог предпочесть одну из бабушек другой, а сам ребенок, которому было всего несколько месяцев, естественно, не мог решить, с какой из бабушек он хочет жить. Суд установил даже и причину спора о ребенке: одна из бабушек была глубоко верующим человеком, а другая — атеисткой, одна хотела воспитать ребенка в вере, другая — привить ему атеистическое мировоззрение. Но суд не знает и не может знать, что лучше для ребенка: быть воспитанным верующим человеком или быть воспитанным атеистом. Следовательно, суд должен был применить здесь презумпцию ценности сохранения случайно сложившегося status quo (в данном случае волей судьбы ребенок оказался в день гибели родителей у бабушки-верующей) и отказать истице (бабушке-атеистке) в удовлетворении иска о передаче ей ребенка на воспитание. К такому же решению должна была прийти кассационная инстанция. В действительности же это дело не получило надлежащего разрешения. Иск рассматривался различными судами около полутора лет. Производство по делу было прекращено, поскольку истица отказалась от иска, мотивировав это тем, что устала являться на многочисленные судебные заседания» [23; 63]. Представляется, что столь длительный срок рассмотрения данного дела в судах был ничем не оправдан, дело являлось достаточно простым и могло быть разрешено в короткий срок.

     Необходимо  отметить, что презумпцию ценности сохранения случайно сложившегося status quo можно использовать лишь тогда, когда предмет судебного спора — социальное благо, на обладание которым претендуют порящие стороны, — является неделимым и не может использоваться ими поочередно [23; 63].