інститут президентства в США

       Схематично  динаміку президентських привілеїв можна представити приблизно так.Наявність певних привілеїв у вищої посадової особи країни продемонстрував ще Джордж Вашингтон, який не погодився продемонструвати палаті представників документи, що мають відношення до досить спірного договору Джея, хоча і визнав за сенатором право на доступ до цих паперів.Президент Джексон відмовлявся виконувати рішення Верховного суду Сполучених Штатів, мотивуючи свої дії міркуваннями політичної доцільності та посилаючись на дух конституції, привілеї виконавчої влади та авторитет Джона Локка. Спочатку межі привілеїв виконавчої влади США були розмитими, і кожен власник цих привілеїв трактував їх на свій розсуд (Ст. II, розділ 2). Поступово цей інститут почала набувати чіткіших обрисів. У 1927 р.Верховний суд ухвалив, що привілеї зовсім не захищають виконавчу владу від легітимного розслідування конгресу. Але вже в 1948 р. Верховний суд проголосив існування певних закритих сфер ведення виконавчої влади, (військові питання, проблеми національної безпеки і т.д.): Президент має право в належній формі відмовити в наданні інформації, що стосується цих питань.[6;217]

       З середини 50-х XX ст. різко зросла кількість посилань на привілеї виконавчої влади.Так, саме на це спирався президент Дуайт Ейзенхауер (1953-1961) наполягаючи на обмеженому надання інформації, що має відношення до дуже гучного справі знаменитого сенатора-республіканця Джозефа Маккарті з штату Вісконсін,що стосується питань національної безпеки.Президенти Д. Ф. Кеннеді (1961-1963) і ЛіндонДжонсон (1963-1969) обидва були палкими захисниками привілеїв виконавчої влади, причому обидва запевняли конгрес в тому, що кожне конкретне використання цього привілею буде здійснюватися, лише за умови особистого схвалення президента, Президент Ніксон (1969-1974), зі свого боку,робив аналогічні завірення на адресу федеральної легіслатури, що, втім,не завадило ряду офіційних осіб його адміністрації використовувати привілей виконавчої влади без особистої санкції президента.З особливим ентузіазмом Ніксон захищав право президента витребувати інформацію у конгресу.

       Прийнято  вважати, що у президента є певна  ніша, в якій він певною мірою  може стати недосяжним для контролю з боку законодавчої та судової гілок влади. Ніша ця виникає в результаті використання головної виконавчої влади свого імунітету або своїх привілеїв. Ця ніша, зокрема, уберігає президентів від необхідності виступати в ролі відповідача за судовими позовами, пов'язаними з його діями як офіційна особа. Якби президенти були змушені давати свідчення в суді у зв'язку з кожної спірної акцією виконавчої влади, то, по-перше, вони знаходилися б в умовах постійного і часом нестерпного контролю, по-друге, це призвело б до створення незліченних перешкод діяльності глави виконавчої влади, навіть в тих випадках, коли проти президента висувається звинувачення в здійсненні кримінально караного діяння, потрібно вирішити низку концептуальних проблем: чи може президент сам себе помилувати і, наділити імунітетом від кримінального злочину і переслідування і т.д.У зв'язку з цим з'явилися твердження, що порушення кримінальної справи проти президента повинна передувати процедура імпічменту (Ст. II, розділ 4). Кульмінацією розвитку інституту імунітету виконавчої влади стало винесене в 1982 році п'ятьма голосами проти чотирьох рішення Верховного Суду у справі "Ніксон проти Фітцджеральда".Суд постановив, що президент як приватна особа не можна притягати до суду за те, що він звільнив федерального службовця, діючи як особа офіційна, не дивлячись на те, що як стверджувалося, звільнення стало відповідь ударом президента, виявилося,що цей федеральний службовець постачав інформацією один з комітетів конгресу."Особлива важливість" посади глави виконавчої влади і покладені на нього обов'язки обумовлюють необхідність абсолютного імунітету президента від приватних позовів, основами яких є рішення, прийняті президентом в рамках виконання його посадових обов'язків.Суд визнав, що механізм виборчого процесу і процедура імпічменту представляють достатній захист від протиправної поведінки президента.[6;220]

Запозичений з британської правової системи інститут імпічменту (точніше засудження в порядку імпічменту) являє собою встановлений Конституцією США спеціальний порядок зняття з посади всіх цивільних посадових осіб держави,включаючи президента і віце-президента на випадок вчинення ними "зради,хабарництва чи інших серйозних злочинів або кримінально-карних проступків ".Процедура включає дві стадії: власне імпічмент, тобто висунення палатою представників конгресу формального звинувачення, і квазісудовий розгляд цього звинувачення, що здійснюється сенатом під головуванням головного судді Верховного суду США.Результатом сенатського розгляду може бути або виправдання посадової особи, яка зазнала імпічменту, або його осуд, що несе за собою відмова від посади і позбавлення на майбутнє право бути на державній службі.[7;142]

За всю  історію в США до процедури  імпічменту вдавалися 15 разів, і лише у двох випадках механізм імпічменту був запущений проти президента.

 Першим  з них був Ендрю Джонсон,  в 1868р.Звинувачений палатою представників конгресу в узурпації повноважень, що належать законодавчої влади, друга Білл Клінтон. І в обох випадках імпічмент не набрав необхідного конституцією кількості голосів сенаторів. У 1974 р. імпічмент погрожував Р. Ніксону, який вважав за краще піти у відставку.

Таким чином, питання про правомочність  конгресу давати визначення імунітету  глави виконавчої влади і визначити  його межі залишився без відповіді. У 70-і роки опитування дозволили  зафіксувати нову тенденцію у  відношенні громадськості до президента: якщо раніше, за підрахунками Д.Янкеловіча, він міг практично незалежно від характеру пропонованих програм розраховувати майже на автоматичне згода принаймні 50% населення, то до середини десятиліття ця цифра скоротилася вдвічі, а в деяких випадках практично була близька нулю.Скептичне ставлення президентської влади відобразила загальне падіння довіри до уряду, який тоді різко позначилося в американському суспільстві.

Розмив "абсолютної лояльності", пов'язаний з великими провалами в діяльності окремих президентів, аж ніяк не означає, що сам президентський втратив значущість в очах громадськості.Відповідно до думки більшості, президент у США розглядається як провідна фігура у формуванні політичного курсу країни.Незважаючи на розчарування у діяльності конкретних особистостей, президент, що обирається всім народом, у свідомості американців - єдине офіційне особа, яка відстоює інтереси країни цілому. «У цьому сенсі, - зазначав Дж. Крафт, - президент є, обраним монархом країни, нашим варіантом короля ».

 У  висновку слід сказати, що голова  виконавчої влади має певну  недоторканністю, свого роду імунітет, що дозволяє йому бути більш  незалежним від інших гілок  влади: законодавчої і судової.[7;144]  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Розділ 2. Криза інституту  президентства в  США

1 Загальні ознаки  президентських криз

       Таємне  або явне нехтування Білим домом  етичних або юридичних норм політичної діяльності, дотримання яких з точки  зору керівництва конгресу необхідно  для збереження, існуючого буржуазно-демократичного режиму в країні,може призвести до політичної конфронтації між конгресом і президентом.Відмітний ознака такої конфронтації - створення в конгресі двопартійного блоку для розслідування порушень законності президентським апаратом (в некризових періоди такий блок, як правило, неможливо сформувати внаслідок досить гострих розбіжностей між партіями).Політичний сенс подібних розслідувань складається не тільки і не стільки в тому, щоб розкрити до кінця порушення законності Білим домом (хоча і це важливо для визначення міри відхилення від норми).Головне, це ослабити непомірно зросли, з точки зору законодавців владу і вплив президента, змусити його дотримуватися рамки законності і обов'язкові норми парламентаризму. Втім, самі ці норми рухливі, багато що тут залежить від конкретно-історичної ситуації, яка в свою чергу значною мірою визначається діями Білого дому.Для повернення до парламентарних нормам і подолання кризи від президента потрібне коригування всього політичного курсу, відмова від дій методів керівництва, з-за яких виникла конфронтація. На відміну від криз загальнополітичних, кризи президентської влади носять верхівковий характер, не супроводжуються масовими виступами проти господаря Білого дому і його угруповання. Розслідування в конгресі, викривальна кампанія в пресі й т.п., Хоча і послаблюють політичний авторитет президента і зменшують його популярність, у той же час направлені на максимальну локалізацію кризового процесу на рівні політичних верхів.Однак якщо за допомогою парламентарних методів не вдається приборкати президента, члени конгресу можуть почати політичну кампанію проти нього, аппеліруя до своїх виборців, щоб домогтися широких виступів протесту проти президента, і тим самим поглиблюючи кризу до масштабів загальнополітичного.Такі факти мали місце в період «Вотергейта».[8;115]

       Отже, основні ознаки президентських криз зводяться до наступного. По-перше, з-за значних відхилень Білого дому від парламентарних норм політичної діяльності виникає гостра політична  конфронтація з конгресом з конкретної проблеми.По-друге, відбувається навмисне послаблення влади президента шляхом розслідування двопартійним блоком в конгресі зловживань адміністрації. Ця обставина помітно знижує активність президентської діяльності з усіх напрямків.По-третє, з'являється необхідність у серйозною, може бути, навіть в чомусь принципової коректування політичного курсу президента і методів його керівництва.Це вимагає відставки тих осіб в адміністрації, дії яких призвели до виникнення кризи, і залучення таких політиків, які здатні провести коректування.По-четверте, що сходить або зменшення розвитку кризи значною мірою залежить від особистості президента, його здатності діяти відповідно до логіки кризової ситуації. Який же політичний досвід американські правлячі кола придбали в результаті «Вотергейта»? Наприкінці 60-х рр.. США опинилися в найгостріший внутрішньополітичну кризу.Радикалізація чорних боротьби за громадянські права широкомасштабне антивоєнний рух, спрямований на припинення агресії у В'єтнамі, студентські бунти, зростання злочинності та насильства, низка вбивств політичних діячів-такі основні прояви цієї кризи.[8;128]

       Що  прийшла до влади в 1969 р.консервативно-центристська угруповання про чолі з Р. Ніксоном бачила один з найбільш ефективних способів подолання кризи в посиленні інституту президентської влади. Оточивши себе невеликою групою відданих прихильників (головну роль серед них грав Р.Холдеман - керівник апарату співробітників Білого дому, Дж. Эрлихман - помічник президента з внутрішньої політики, Г. Кіссенджер - помічник президента з національної безпеки), президент дозволив їм зосередить у своїх руках велику владу. Вже в 1969 р.тижневик «Н'юсвік» зі слів одного професійного чиновника писав про роль в адміністрації Холдеман і Эрлихмана: «Вони мають зараз величезною владою. Але всі їх ненавидять. Тому, якщо вони коли-небудь, зроблять помилку, всі накинуться на них подібно до зграї вовків ».Притаманні президенту замкнутість, прагнення до ізольованості від зовнішнього світу були значно посилені діяльністю двох його помічників. До кінця 1969 вони, за висловом відомих американських оглядачів Р. Еванса і Р.Новака, сприяли небезпечному віддаленню президента від конгресу, керівництва республіканської партії, преси.Гостре невдоволення помічниками президента в вашингтонських колах пояснювалося, перш за все, тим, що вони грубо ігнорували тих людей і ті групи, чиї інтереси обмежувалися їх рішеннями і діями. Особливе невдоволення в конгресі викликало зосередження по суті всіх зовнішньополітичних прерогатив в руках Г. Кіссенджера і підлеглого йому апарату Ради національної безпеки. Часто він діяв в обхід державного апарату і Пентагону.Найважливіші рішення фактично приймалися одноосібно президентом і Г. Кіссенджером без необхідних консультацій з членами кабінету і конгресом.[8;140]

       Так було прийнято рішення про вторгнення до Камбоджі американських сухопутних сил спільно з южновьетнамскімі військами весною 1970Вже через  кілька годин після офіційного оголошення про вторгнення студентські кампуси  по всій знову були охоплені масовими виступами проти війни.

       Інтервенція різко загострила відносини білого дому з конгресом.Засоби масової  інформації, ряд сенаторів заговорили про можливе конституційну кризу. У самій адміністрації пішли  відставки. У підсумку президенту в  кінці червня довелося вивести війська з Камбоджі. При існуючій у США системі поділу влади на федеральному рівні виникнення криз, подібних до «Вотергейту» і «Ірангейту», через досить тривалі проміжки часу, необхідні для накопичення суперечностей між законодавчою і виконавчою владою, мабуть, неминуче.Прецеденти таких криз дозволяють говорити про ефективність кризово-відновного механізму, закладеного в цю систему. Цей механізм здатний припинити реальну або потенційну загрозу виникнення авторитарного режиму парламентарних методами.Спрацьовування даного механізму відбувається досить болісно, навіть ризиковано для американської політичної системи, оскільки допуск 45 років тимчасове помітне ослаблення президентської влади.Двопартійної керівництво конгресу вдається до цього, коли не бачить виходу для відновлення порушеного серйозно Білим домом балансу у розподілі влади. Це відновлення рівноваги відбувається шляхом навмисного створення конгресом кризової ситуації для президентської влади.Особливості розвитку таких криз визначаються як конкретними діями виконавчої влади, так і конкретно-історичної обстановкою. Загальна тут - це захист корпоративних інтересів законодавців від реальних або можливих посягань з боку президента.У послевьетнамскій період, особливо корпоративізм американського конгресу, виступає одним з головних факторів збереження в США правової держави та буржуазно-демократичного ладу.Уотергейтський криза зміг зупинити посилення президентської влади - за рахунок прерогатив законодавців - у післявоєнний період, сприяв помітного посилення політичної ролі конгресу в наступні роки.Цю систему «спільного правління» не вдалося змінити і такому політично сильного президента як Р. Рейган. Ірангейтскій криза переконливо це показав.[8;142]  

2. Ірангейт і подальший розвиток кризових явищ в правління Рональда Рейгана 

       Історія сучасного президентства в свою чергу може бути розділена на три  етапи. Період від Ф. Рузвельта до Р. Ніксона (1933-1974 рр..), Дотримуючись визначенням, яке було введено відомим істориком  А. Шлезінгером-молодшим, позначають як «імперське президентство». Період правління Д. Форда і Д.Картера - як «ослаблене президентство». Нарешті, третій період, характер якого визначило правління Р. Рейгана, можна назвати - «відновлене президентство».Президент, а разом з ним і виконавча влада в цілому, набули найбільший вплив у 60-ті - на початку 70-х років, коли глава держави присвоїв собі дуже широкі, не санкціоновані конституцією військові повноваження. Виникла небезпека для демократичної моделі поділу влади.Подальші події показали, однак, що закладений в конституції механізм «стримувань і противаг» укладав у собі реальну та ефективну здатність відновлення необхідної за демократичними мірками балансу влад.Законодавці прийняли закон про військові повноваження Конгресу і акт про контроль за президентськими утриманнями з бюджету, які відновили рівновагу влади в ключових сферах внутрішньої і зовнішньої політики.Особливе значення для відновлення балансу двох найважливіших гілок державної влади мало розслідування Конгресом антиконституційних дій президента Ніксона, що змусили главу держави піти у відставку. Ряд американських авторів приходять до висновку, що розширення повноважень законодавчої гілки серйозно порушило традиційну схему розподілу влади і що в останній чверті XX ст. в США стала затверджуватися модель «імперського Конгресу». Подібна думка видається явним перебільшенням.Повноваження Конгресу в нові часи, особливо в останній чверті XX століття, розширилися, але у XX ст.істотно розширилися і повноваження виконавчої влади (необхідно зазначити, що можливості президентської влади, обмежені в 70-і роки, були в більшій мірі відновлені в 80-е - в період правління Рейгана).Інша справа, що повноваження законодавчої гілки, з одного боку, і виконавчої влади, з іншого, розширювалися нерівномірно і не одночасно.Повноваження виконавчої влади, в першу чергу президента, розширювалися, як правило, в кризові епохи, а в посткризові законодавча влада брала реванш, намагаючись, і не без успіху, відновити рівновагу двох головних гілок держави.У цілому ж взаємини двох гілок влади знаходилися в стані динамічної рівноваги, що означає, що піднесення однієї гілки незмінно викликало до життя контртенденцію розширення повноважень іншій гілці,так що передбачений батьками-засновниками США принцип балансу влади відновлювався.[9;300]