інститут президентства в США

       Чаша  терезів знову хитнувся в бік  Білого дому при президенті Е.Джексоні, обраного в 1828 р. Він один, зокрема, частіше  застосовував вето, ніж всі президенти - його попередники.

       Після президентства Е. Джексона аж до Громадянської  війни (виключаючи тільки 1845-1849 рр.., Коли війна з Мексикою посилила позиції  президента Дж.Полка (1845-1849)) тривала епоха панування конгресу.

       Загроза розколу союзу штатів та Громадянська війна Півночі з Півднем знову поставили буржуазію перед необхідністю централізації влади в руках президента. А.Лінкольн без санкції Капітолію збільшив розмір армії, видав розпорядження про звільнення рабів, оголосив надзвичайний стан, призупинив дію буржуазно-демократичних процесуальних норм у разі арешту, довільно використав кошти казначейства.За словами одного американського історика, «Лінкольн не намагався зруйнувати бар'єр між законодавчими та виконавчими органами; він просто його ігнорував».[4;280]

       Білий дім став неефективним установою, стверджував  В.Вільсон, і конгрес в силу необхідності виступає як центральний орган американської  державної системи. На думку майбутнього  президента, звідси випливало право  охрестити американське правління ім'ям "контрессіонального". Не випадково в 1893 р. один з впливових вашингтонських публіцистів, Т.Кроуфорд, писав: "Ніхто, очевидно, не користується меншим впливом на прийняте конгресом законодавство, ніж президент США". У міру переростання капіталізму вільної конкуренції в монополістичний спостерігалася явна або прихована підтримка найбільш впливових економічних угруповань країни, що сприяло зміцненню позицій Білого дому. У США тенденція посилення виконавчої влади, і перш за все президента, виражалася аж ніяк не прямолінійно. Так, хоча позиції Білого дому зміцніли при президенті Г. Клівленді (1885 - 1889, 1893 - 1897), проте до кінця другого терміну правління, в 1897 р., Він вважався "бранцем ворожого більшості в конгресі".[4;283]

       Повернення  до політики "нормальності" після I світової війни означало зміцнення позицій Капітолію в роки адміністрацій У. Гардінга (1921 - 1923), К. Куліджа (1923 - 1929) і Г. Гувера (1929 - 1933).

       У роки президентства Ф.Рузвельта, особливо з закінченням Другої Світової війни, відбувається посилення функцій і значення федеральної виконавчої влади, в першу чергу президентської. Причому посилення виконавчої в соціальній сфері.Однак при цьому пануюча еліта не йшла на однозначний і прямолінійний посилення використання виконавчої влади. Вона зберігала за собою можливість гальмування цього процесу і навіть зрозумілого руху. Про це свідчить певне зміцнення позиції Капітолію в роки президентства Г.Трумена (1945 - 1953) і Д. Ейзенхауера (1953 - 1961).Питання ж про конкретні межах влади того й іншого інституту, про зміни в структурі, задуманої ще "батьками-засновниками", вирішувалося і вирішується правлячими колами США аж ніяк не доктринально, а в залежності від напруження соціальної напруженості класових сил,політичних зрушень усередині країни і за кордоном і т.д. Та й вирішується далеко не в пряму і не відкрито, не за певними жорсткими правилами. Словом, тут ми стикаємося з одним із "чорних ящиків" політики.

       Використовуючи  весь комплекс повноважень, глава виконавчої влади багато в чому визначає напрямок законотворчості.Однак це не дає ще підстав перебільшувати значення Білого дому, а Капітолію - благати (80% законів - творіння президента, а не Капітолію).

       Тим часом факти суперечать подібних суджень.Зрозуміло, не влади йшло по двох основних напрямках: з одного боку, розросталися і множилися адміністративно-виконавчі відомства, розбухали федеральна бюрократія і особливо чиновництво штату,з іншого боку - державна влада концентрувалася в Білому домі на шкоду і за рахунок інших публічних інститутів.

       Порушення колишнього співвідношення сил і  відтискування законодавчих органів  на другий план у порівнянні з президентом  американські вчені і політики нерідко  пояснюють виключно теорією "кризового  управління", особливо підкреслюється необхідність "швидкої реакції" в кризових ситуаціях,проте подібна "необхідність" явно перебільшена.[5;573]

       Більш переконливими представляються  інші причини ослаблення ролі конгресу, зокрема прагнення правлячих  кіл усунути від участі у державному управлінні маси, забезпечити по можливості максимальну таємність процесу прийняття політичних рішень,що в традиційних парламентських рамках утруднено.

       До  розширення повноважень президента вели також "гарячі" і "холодні" війни, економічні кризи, ускладнення  внутрішньо-та зовнішньополітичних проблем, підвищення ролі уряду випадково багато американські дослідники вважають президента США найвпливовішою фігурою на Капітолійському пагорбі.При індивідуальному підході, це, мабуть, і вірно, але при інституціональному зіставленні впливовості представницьких органів і глави виконавчої влади в галузі законотворчості картина ускладнюється, набуваючи неоднозначний характер.[5;575]

       Президента  США наділяють багатьма титулами.Один з них "головний законодавець". Тут необхідна поправка: можливо, часто і головний, але далеко не завжди і аж ніяк не єдиний. Однак, як ультимативна блокада проти зловживання владою планувався імпічмент."Президент, віце-президент і всі цивільні посадові особи Сполучених Штатів можуть бути усунені від посади після засудження в порядку імпічменту за державну зраду, хабарництво чи інші важливі злочину".Імпічмент був застосований в історії до сьогодні тільки один раз, у випадку з наступником Лінкольна Ендрю Джексоном. При цьому з'ясувалося, що бар'єр більшості у 2 / 3 голосів у сенаті надто високий, щоб позбавити президента посади.Виходячи з цього і супутніх політичних обставин, був зроблений висновок, що імпічмент ні в якому разі не повинен застосовуватися як зброю в боротьбі партій.[5;580]

       Процедура імпічменту, до якої зверталися законодавці, представляється сьогодні не стільки драматичною, скільки буденно необхідною.Кризи компрометували президента, адміністрацію, на певний час - правлячу партію,але не зачепив американську державно-політичну систему в цілому.

       Конгрес аж ніяк не вніс яких-небудь кардинальних змін у політичний курс,а лише активізував свою участь у його формуванні. Конгрес здатний в певних умовах використавши процедуру імпічменту, змістити главу виконавчої влади, незважаючи на всі зусилля останнього перешкодити цьому. Стурбований не ефективністю роботи виконавчого апарату і посилення критикою, президент вдається до традиційного засобу зміцнення позиції Білого дому - концентрації влади. Підходи, обрані Р.Ніксоном і Картером, не зустріли широкого схвалення в правлячих колах: він асоціювався із заходами щодо безконтрольного використання президентської влади з тим, що було названо в свій час "імперським президентством",коли глава виконавчої влади мало рахувався з законодавчими або з судовими органами, керуючись у проведенні політичного курсу переважно власними уявленнями про державні інтереси,так само як і про межі своєї влади.

       Подібне становище було характерно для останніх років президентства Ніксона. Однак  певні кола правлячої еліти США  вважають нині тенденцію до надмірної концентрації влади в Білому домі дуже небезпечним явищем, здатним порушити співвідношення сил між різними політичними угрупованнями. Протиріччя між Білим домом і Капітолієм навряд чи варто розглядати як щось незвичайне або надзвичайний. Конфлікти подібного роду трапляються нерідко, вони ніби запрограмовані політичною системою США.Можна сказати навіть більше: конфлікт між президентом і конгресом - це одна з основних форм вироблення курсу політики держави. 70-80-і рр..XX століття знову показали, що збільшення відносного впливу президента чи конгресу не означає радикальної зміни їхньої ролі у державній діяльності, тому що на практиці значно більш результативно взаємодія глави уряду з законодавцями, а не тертя між ними.Конфлікт між виконавчою і законодавчою владою, часто заради сенсації роздмухуваний американською пресою і телебаченням, насправді приховує міцний союз у вирішальних державних акцій.Не можна заперечувати, що між Капітолієм і Білим домом нерідко йде боротьба - прихована і явна, запекла і що ведеться по інерції через формальностей і з принципових міркувань. Хоч би драматично не виглядали зіткнення між Білим домом і Капітолієм, за ними завжди ховалося реальну співпрацю цих інституцій в державних справах. Інакше й бути не може.Адже це провідні ланки однієї і тієї ж системи правління, а не антагоністи, і вони не здатні, так би мовити, обертатися на різних орбітах.[5;611]

         Верховний суд США лапідарної  зазначив з цього приводу в  1976 р.: "Відділення один від  одного непроникною стіною трьох  органів правління завадило б твердженням країни, якою можна ефективно управляти". Відносини двох провідних державних інститутів США після загострення конфліктності в середині 70-х років пізніше певною мірою стабілізувалися, проте, їх діяльність в нинішньому десятилітті як і раніше не відрізняється достатньою узгодженістю.І, на мій погляд, це цілком закономірне явище для системи розподілу влади. Виконавча і законодавча влада протистоять один одному, перешкоджаючи посилення однієї з гілок і зловживань владою. Це також сприяє тому, що не порушується рівновага.Воно як би балансує, але міцно зчеплене співіснуючих системою.[5;613]

3 Президентський імунітет

       У тексті Конституції США ніде прямо  не говориться ні про будь-які привілеї президента, ні про його імунітет. Поступово в американський політико-правової словник міцно ввійшли поняття "імунітет виконавчої влади" і "привілеї виконавчої влади", які іноді іменуються «президентською прерогативою». Тобто, президент, заявляючи про своє абсолютному імунітет, за винятком процедури імпічменту, можуть ігнорувати всі інші правові процедури.Спочатку при розгляді судових справ, так чи інакше зачіпають імунітет виконавчої влади, президенти, як правило, виступали як свідки або потенційні свідки, а подібна процесуальна роль не перешкоджає нормальному функціонуванню гілки влади. На слуханнях у справі Мербюрі проти Медісона (1803), наприклад, ні президент Томас Джефферсон, ні державний секретар Джеймс Медісон не тільки самі не з'являлися у суді, але і не були представлені своїми адвокатами. Коли в 1806 р.слухалася справа колишнього віце-президента Аарона Бера за звинуваченням у державній зраді, голова Верховного суду США Джон Маршалл, який виніс рішення про те, що президент Томас Джефферсон зобов'язаний представити Суду секретні військовий звіти,що стосуються приписується Беру ролі у військовому змові проти Сполучених Штатів,в той же час дозволив Джефферсону дати відповіді на запитання у письмовій формі.

       В історії розвитку інституту президентського  імунітету одним з поворотних пунктів стало рішення у справі "Міссісіпі проти Джонсона" (1867), винесене Верховним судом у період Реконструкції. Причиною розгляду став акт про Реконструкції, прийнятий федеральним конгресом в тому ж році.Післявоєнна політика конгресу, стрімко набирав силу (країна вступала в період "правління конгресу", як його охарактеризував В. Вільсон), призвела до різкого погіршення відносин з двома іншими гілками влади.Під впливом лідерів радикальних республіканців післявоєнний конгрес, здавалося, вирішив реконструювати американський уряд. Мова йшла про поправку, відповідно до якої скасовувався Верховний Суд. Президент Ендрю Джонсон був попереджений, що "якщо конгрес накаже,він повинен коритися ".Наносячи удар по Джонсону, конгрес зменшив складу Верховного суду з десяти до восьми членів.[6;211]

       Президент Ендрю Джонсон різко заперечував  проти актів про Реконструкції. Було також здійснено ряд спроб  оскаржити конституційність цих  актів. Напруга, що панували між гілками  влади досяг апогею.У більшості  штатів, які входили в роки Громадянської війни (1861-1865) в Конфедерацію, були створені воєнізовані уряду, в тому числі в штаті Міссісіпі. Штат Міссісіпі звернувся до Верховного суду з вимогою видання наказу, що зобов'язує президента припинити реалізацію конфесійної програми Реконструкції, а також перевірки конституційності Акту про Реконструкції.Розгляд цієї справи Верховним судом стало закономірним наслідком тієї політики, яку почала проводити федеральна законодавча гілка після закінчення громадянської війни між північними і південними штатами і яка зумовила виникнення різких конфліктів конгресу з іншими гілками влади.Рішення, прийняте у даній справі, було записано, що видання щодо президента наказів, подібних до того, видання якого домагався позивач, виходить за рамки компетенції Суду,тому що являє собою неправомірне вторгнення судової влади в сферу дискреційних повноважень президента і вироблення політичних рішень.Імунітет глави виконавчої влади робить його невразливим і недосяжним для наказів Верховного суду зробити які-небудь дії політичного характеру або ж, навпаки утриматися від вчинення подібних дій.Посилаючись на рішення Мербюрі проти Медісона (1803), Голова Верховного Суду Салмон П. Чейз роз'яснив, що за допомогою видання зобов'язує судового наказу президент може бути примушений до виконання своїх безпосередніх посадових обов'язків, тобтовизначеного переліку функцій, що випливають з його статусу і не носять дискреційною характеру; це положення в рівній мірі можна застосувати і до підлеглих. Після того як було винесено дане рішення, штат Джорджія негайно звернувся з аналогічним позовом до військового міністра.І знову Верховний суд відхилив позов на підставі недостатньої юрисдикції. Суд заявив, що в позові порушені не підлягають вирішенню в судовому порядку політичні питання. Історія Сполучених Штатів свідчить про те, що президенти не одноразово і успішно знаходили спільну мову з конгресом і судами.В результаті цього і захисники імунітету виконавчої влади, і прихильники принципу "ніхто не може бути вище закону" мають багатий арсенал прикладів для підтвердження соєю правоти, не кажучи вже про те, що президенти поводилися по-різному.З одного боку президенти Авраам Лінкольн і Теодор Рузвельт самовільно з'являлися на засідання комітетів конгресу, а президент Улісс Грант за власною ініціативою направив свої письмові свідчення в який проводив в той період розслідування постійний комітет конгресу.Екс-президент Джон Тайлер (1841-1845) дав свідчення тільки після того, як отримав наказ з'явитися на засідання комітету конгресу, Джон Квінсі Адамі (1825-1829) надав свої свідчення у письмовому вигляді абсолютно добровільно,а Гаррі Трумен (1945-1953) взагалі проігнорував повістку з'явитися на засідання комітету з іноземних справ палати представників федерального конгресу.[6;213]