Современные теории феминизма: макросоциологические и микросоциологические теории гендера

     Развитие  Альтюссером понятия идеологии  означало пере ворот в новой марксистской феминистской науке. Кратко можно сказать, что многие присоединились к представлению  Альтюссера о том, что идеология  обладает материальным существованием. Это придало новые силы многим исследователям. В традиционных марксистских исследованиях эксплуатация женщин часто сводилась к нематериальной надстройке. "Поскольку марксистская теория связывает эксплуатацию с  материальным базисом, эксплуатация женщин воспринимается как менее существенная. Локализуя материальный, базис эксплуатации видео логии, можно было сместить центр тяжести в дискуссии  с вопроса, создает ли труд женщин в сфере воспроизводства прибавочную  стоимость, или нет. Вместо этого  можно заняться семьей и отношениями  между членами семьи. Ранее многие исследователи-марксисты видели в  семье естественное и беспроблемное  явление. Теперь же феминистки-марксистки рас сматривали развитие семьи в  его связи с развитием классового общества, в котором она существует. Они находили возникновение эксплуатации женщин в семье и анализировали  семейные и сексуальные отношения  как часть идеологии. Многие стали  прибегать к вспомогательным  теориям, например, к психоанализу, и сфокусировали внимание на связи  социализации пола с окружающим классовым  обществом. Рассматривая семью как  такой же институт, как и другие общественные институты, полагали, что  ее возможно изменить.

     Новую важную направленность феминистско-марксистской перспективе придала немецкая социолог Ульрике Прокоп своей книгой «Обстоятельства  жизни женщин», вышедшей в конце  семидесятых годов. Ее книга была вскоре переведена на датский и шведский языки и приобрела большое  влияние в феминистской науке  Скандинавии. Прокоп исходит из того, что традиционный марксистский анализ, даже когда он пытался охватить и  эксплуатацию женщин, рассматривал женщину  как объект. Поведение и представления  женщин изучались и оценивались  только на основании общей общественно-экономиче  ской модели, считает она. Это вело к восприятию женщин как иррациональных, безвольных и бессознательных (или обладающих ложным сознанием) объектов внешнего воздействия. Что женщины фактически делают и какова фактическая жизнь женщин — этим никто всерьез не занимался. Ульрике Прокоп в своей книге разрабатывала как раз анализ поведения и представлений женщин с точки зрения специфически женских жизненных обстоятельств.

     Марксистское  наследие Прокоп наиболее ясно проявляется  в ее словоупотреблении — она  полагает, например, что обстоятельства жизни женщин заключают в себе объективное противоречие, происходящее из конфликта между «женскими  производительными силами» и  царящими в обществе производственными  отношениями, которые всегда ограничивают эти производительные силы и отказывают им в существовании. Перспектива  же, предложенная Прокоп, сделала возможным  взгляд на женщин как на активный, действующий  субъект, у которого противоречивые образцы поведения и «неумеренные желания» больше не воспринимались как  иррациональные, но вытекали из объективных  противоречий жизненного существования  женщин в буржуазном/капиталистическом  обществе. Несмотря на это, критики  полагают, что марксистской феминистской перспективе не удалось растянуть  свой понятийный аппарат так, чтобы  он охватывал и женщин. Исходные марксистская терминология и теория, кажется, так и остались не тронутыми. Эксплуатация женщин в марксистско-феминистских теориях выступает как отношение  между женщинами и капитализмом. Чаще всего участие мужчин в подавлении женщин остается незатронутым [3, ст.251-256].

     2.2 Радикальный феминизм

     Понятие радикального феминизма имеет долгую и пеструю историю. Первоначально  оно связывалось с теми группами в США, которые в шестидесятые годы и в начале семидесятых хотели организовать женщин в автономное женское  движение: Освободительное движение, которое строилось на социалистической основе, но одновременно хотело ее преодолеть. Центральным понятием этого нового движения был «подъем со знания». Это означало, что женщины вместе с другими женщинами должны заняться собственным конкретным опытом эксплуатации и «принять самих себя всерьез». Этот метод потом, в разных формах и различном объеме, стал важной частью всей феминистской науки.

     Те  тексты, в которых изначально был  сформулирован теоретический подход радикального феминизма, показывают одно временно смещение центра тяжести в  том, что в этом направлении определяется как основа эксплуатации: сексуальности  вообще или женской способности  воспроизводства — способности  рожать детей.

     В своей «Сексуальной политике» Кейт Миллет проводит, мысль, что отношения  между полами являются сексуально-политическими. Это понятие соотносится с  патриархатом и тем, что власть мужчин над женщинами — это политическая система власти. Она считает, что  политическая власть мужчин проявляется  в том, что на всех общественных уровнях  самые важные и значительные посты  занимают мужчины. Доминирование мужчин выявляется также в сексуальности. Миллет иллюстрирует это положение анализом трех знаменитых писателей: Д. X. Лоренса, Генри Миллера и Нормана Мейлера. Она спорит с описанием сексуальности у этих писателей и показывает, как они в своих книгах выражают желание унизить объект вожделения. У этих писателей наблюдается также сочетание агрессивности и наслаждения. Здесь, по мнению Миллет, обнажается ядро власти мужчин над женщинами.

     Суламифь  Файерстоун считает, напротив, что самой  глав ной причиной подчиненного положения  женщин является способность женщин к деторождению. Ведь это обстоятельство — единственное, что отличает женщин от мужчин, и это различие со временем не изменяется. Она приводит исторический анализ, в котором пытается показать, как рождение, а затем воспитание детей делают женщину менее подвижной, а потому, зависимой от мужчины. С «открытия» детства в XVII веке уход за детьми тянется еще дольше, и это еще сильнее привязывает женщин к дому. Файерстоун пользуется историко-материалистическим методом, но считает пол основным фактором в эксплуатации. Она ссылается на Энгельса, который считал, что впервые разделение труда произошло в браке между женщиной и муж чиной

     Эти ранние формулировки развились как  по объему, так и в отношении  их остроты. Кэтрин МакКиннон указывает, например, что ранние феминистские теории не внесли ничего в теорию государства. Она рассматривает отношения  между государством и законом, затрагивая вопрос изнасилований. За кон стремится  к объективности, то есть пытается выяснить, что же в действительности произошло. МакКиннон, в духе прочей феминистской критики науки, полагает, что раз  знания социальны, то и объективность  тоже социальна, и поскольку общество является мужским обществом, то и  объективность мужская. Объективный  юридический процесс, который якобы  протекает в суде, создает трудности  при определении «изнасилования». Это приводит к превращению женщины  в объект. Что такое изнасилование? МакКиннон отвечает, что «изнасилование — это сексуальное преступление, не являющееся криминальным, если оно  похоже на секс». Вот в этом и проблема: ни судьи, ни обвиняемый не могут в  самом деле выяснить, что есть что. Женщина, фактически понимающая это  различие, считается пристрастной в  деле и потому ее показания считаются  менее достоверными. Если проанализировать, как законы, а через них государство, относятся к изнасилованиям, кровосмешению, жестокому обращению с женщинами, порнографии, проституции и т. д., можно. разработать теорию о государстве  мужчин. Эта теория, по мнению МакКиннон, преодолеет как либеральный взгляд на государство как нейтральный  институт, так и взгляд марксистской теории на государство как выразитель интересов господствующего.класса.

     В теории Мэри О'Брайен центральным понятием для пони мания подчиненности  женщин является само деторождение. Из-за того, что мужчина исключен из процесса рождения, и что отцовство, в отличие  от материнства, не является столь очевидным, мужчине необходима власть над женщиной. Это единственный способ, каким он может присвоить себе и гарантировать  право на ребенка. Патриархальная система  строится на негласном соглашении между  мужчинами не трогать женщин друг друга. Такая, подразумеваемая, практика обеспечивает мужчине возможность осуществлять власть и контроль за ре продуктивной функцией женщин.

     Таким образом, радикально-феминистский подход чисто в общем плане занимается многократно подтверждаемым (сексуальным) насилием над женщинами в семье  и обществе. Он пытается найти объяснение этому либо в формах проявления гетеросексуальное, либо в репродуктивной способности  женщин. Или, как говорит МакКиннон: «Сексуальность для фе министок —  то же, что труд для марксистов». Специфическим для радикально-феминистской перспективы является то, что она  видит проблему в гетеросексуальности; ее считали социально обусловленной, что приводит к появлению новых  вопросов при анализе властных отношений  в обществе.

     Однако  при таких подходах возникает  много проблем. Женщины часто  выступают как объект действий мужчин. В анализе не разъясняется ни их участие в поддержании установленного мужчинами порядка, ни их сопротивление. При использовании понятия патриархата  вне зависимости от эпохи проявляется  тенденция к антиисторизму дискуссии, это косвенно предполагает универсальность  эксплуатации в пространстве и времени. Однако Йоунасдоттир полагает, что  это понятие необязательно считать  антиисторичным. Вместо этого она  сравнивает его с марксистским «классовым обществом», которое сообщает что-то о структуре большинства исторических обществ, но зато ничего не говорит  о конкретной форме иерархии [3, ст.245].

     2.3 Функционализм, аналитическая  теория конфликта  и теория мировых  систем

     Теоретики структурного функционализма, теории конфликта и неомарксистской  теории мировых систем прибегают  к одинаковому процессу анализа, обращаясь к вопросу о гендере  в рамках общего теоретического описания крупных социальных явлений. Во-первых, они определяют последние в качестве системы взаимосвязанных и взаимодействующих  структур, которые понимаются как  «шаблонный, регулярный порядок человеческого  поведения». Функционалисты и сторонники аналитической теории конфликта изучают государственно-национальные образования, а также (это особенно свойственно аналитической теории конфликта) предшествующие нынешние культурные сообщества. Теория мировых систем исследует глобальный капитализм как транснациональную систему, в которой государственно-национальные объединения выступают в качестве важных структур. Различия между этими теориями связаны с тем, каким отдельным структурам и системным процессам придается основное значение. Во-вторых, эти теоретики пытаются найти место женщин внутри описанных систем. Теоретики всех трех направлений приходят к одному и тому же выводу: основное место женщин — а оно понимается в качестве чисто женской «сферы» в рамках всех культур — это дом/семья. Это положение изначально, и женщины никогда не переступают за его рамки, однако они проявляют активность, отвоевывая в структуре общества и другие важные позиции, что в большей степени проявляется при рыночной экономике. Отсюда вытекает другой вопрос — о пони мании функций дома/семьи в социальной системе и схеме взаимосвязи между домашним хозяйством и экономикой. В-третьих, каждая упомянутая группа теоретиков гендера стремится объяснить гендерную стратификацию — рассматриваемую как социальное зло для женщин — с точки зрения структурного образования, имеющего вид треугольника: дом/семья — экономика — общие потребности и процессы в социальной системе.

     Основной  сторонницей функционализма в теории гендера является Мириам Джонсон. Поборница функционализма и феминистка, она, прежде всего, признает неспособность первого удовлетворительным образом проанализировать невыгодное положение женщин в обществе. Джонсон считает, что в теории семьи, которую выдвинул Талкотт Парсонс, непреднамеренно сказался дискриминационный крен и что функционализм оставляет за рамками своего рассмотрения аспекты социального неравенства, господства и подавления. Эта тенденция коренится в изначальном интересе, проявляемым функционализмом к социальному порядку. При этом Джонсон убедительно демонстрирует, что многогранность и сложность парсоновского функционализма необходимы при анализе гендерных вопросов, поскольку эта теория обладает гигантским аналитическим размахом и гибкостью. Таким образом, она вторит позиции многих неофункциона листов. В своих трудах Джонсон исследует соотношение многих ключевых типологий Парсонса с вопросами гендера: роль как основная единица социальной системы; экспрессивные ролевые ориентации в противопоставлении инструментальным; семья как институт, связанный с другими институтами; функциональные предпосылки социальной системы (адаптация, достижение цели интеграция и сохранение латентной структуры); аналитические уровни социального действия (социальный, культурный, личностный и поведенческий); стадии социетальных изменений (дифференциация, адаптивное обновление, интеграция и генерализация ценностей).

     Наиболее  значимо для понимания гендера  в рамках функционализма использование  джонсон-парсоновского понятия экспрессивных  ролей в их противопоставлении инструментальным, его тезиса о взаимосвязи семьи  с другими института ми и модели функциональных предпосылок. Джонсон  видит истоки возникновения гендерного неравенства в структуре патриархальной семьи, отмечаемой почти во всех известных  обществах. Семья выполняет функции, отличные от функций экономики и  других «общественных» институтов: это  задача социализации детей и эмоционального обогащения взрослых членов семьи, что  имеет существенное значение для  социальной солидарности и воспроизводства  ценностей (интеграция и сохранение ценностного образца). Изначальное  положение женщины в структуре  семьи определяется тем, что она  предстает основным исполнителем этих значимых функций. И ей следует быть экспрессивной, иметь эмоциональный  настрой и отзывчивость к родственникам. Функции женщин в семье и экспрессивность  сказываются на том, что они выполняют  во всех прочих социальных структурах, особенно в экономике. Например, подходящими  для женщин считаются откровенно экспрессивные занятия, в типично  мужских профессиях от женщин ожидают  экспрессивности, но одновременно применяют  к ним за такое поведение санкции; кроме того, участие женщин в экономической жизни ограничено их ответственностью за семью.