Социальная защита различных слоев населения

В течение последних лет  в России социальная работа как институт, ее технологии, организационные формы  претерпевают существенные изменения. Несмотря на всевозможные, прежде всего, экономические трудности растет число социальных учреждений. Ниже приведены результаты изучения обеспеченности населения социальными услугами, а также инновационных подходов в социальном обслуживании населения, представленные в марте 2007 г. на Всероссийской  конференции «Реальная социальная политика в период модернизации в  России» д.и.н., профессором Е.И. Холостовой [26, с. 27].

По данным этого автора, за последние года в России численность  учреждений социального обслуживания семьи и детей возросла в 21 раз  и составляет в настоящее время  около 2300 учреждений, предоставляющих  более 23 млн. различных видов социальных услуг.

Быстрыми темпами развиваются  социально-реабилитационные центры для  несовершеннолетних, реабилитационные центры для детей и подростков с ограниченными возможностями, их численность выросла в 2 раза.

Появились новые типы учреждений: кризисные центры для женщин, центры для мужчин, центры для несовершеннолетних мам. Однако нормативы обеспеченности населения социальными услугами остаются низкими. Так, обеспеченность населения социально-реабилитационными  центрами для несовершеннолетних детей  в среднем по России составляет - 6,7%. В 24 регионах учреждения данного  типа отсутствует.

Обеспеченность социальными  приютами составляет 10,4%, центрами помощи семье и детям - 6,4 %, домами-интернатами  для пожилых людей и инвалидов - 60%.

Уровень удовлетворенности  населения различными видами социальных услуг имеет существенную дифференциацию по субъектам Российской Федерации. В столице и регионах постоянно  ведутся поиски наиболее приемлемых для конкретных условий форм и  методов социальной работы. В Москве, к примеру, ведется интересный проект по восстановительной юстиции, задачей  которой является не наказание подростков совершивших правонарушение, а примирение его с жертвой и возмещение ущерба.

Эта новая область социальной работы. Ее цель - не карательное наказание  и не уход от ответственности, а поиск  таких форм, при которых в одинаковой степени достигаются цели удовлетворения потребностей жертвы, правонарушителя  и общества. Это особенно важно  еще и потому, что речь идет о  подростках, а их социализация еще  не завершена, и способ, которым общество отреагирует на совершенное им правонарушение, впрямую определит дальнейшую траекторию его вхождения в социальную жизнь.

Одной из важнейших современных  составляющих социальной защиты населения, ведущим направлением государственной  политики в этой сфере является создание, поддержание и развитие реабилитационной индустрии.

социальный защита страхование  пенсионный

2. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА РАЗНЫХ  СЛОЁВ НАСЕЛЕНИЯ

2.1 Социальное страхование  населения

Социальное страхование  – это инструмент реализации социальной политики государства, который позволяет  создавать специальные страховые  фонды для выплаты денежных пособий  престарелым и нетрудоспособным лицам.

Социальное страхование  – это установленная, контролируемая и гарантированная государством система обеспечения, поддержки  престарелых, нетрудоспособных граждан  за счет государственного целевого внебюджетного  Фонда социального страхования, а также других коллективных и  частных страховых фондов.

Социальная защита населения  по всем видам риска – это главная  задача системы социального страхования.

В настоящее время основные задачи системы социального страхования  состоят в следующем:

1. в установлении предельной  величины заработка, на который  начинаются страховые взносы (естественно,  после существенного сокращения  научного пространства неформальной  и теневой экономики: скрытых  заработков);

2. в страхование принципов  в области пенсионного обеспечения  с учетом внедрения накопительных  элементов и элементов профессионального  и территориального пенсионного  страхования, не отказываться  от возможностей распределительной  системы;

3. в постепенном переходе  к уплате страховых взносов  работником и работодателем на  паритетной основе;

4. в отлаживании механизма  обеспечения зависимости размеров  страховых выплат от уплаченных  страховых взносов;

5. в переходе к деятельности  государственных социальных внебюджетных  фондов на выплаты исключительно  страхового характера [18, с.67].

Ведущую роль среди других организаций системы социального  страхования выполняет Фонд социального  страхования. Этот фонд выполняет такие  же важные функции, как выплаты по больничным листам, пособия матерям  и ряд других.

Однако в работе этой организации  имеются заметные недочеты. В настоящее  время фонд прямо или косвенно расходует 5,4% фонда заработной платы  и постоянно имеет активное сольдо. Это приведет к тому, что создается  такая структура расходов предприятий  и отдельных работников, которая  не связана с основными функциями  фонда, заключающимися в предоставлении краткосрочных пособий и регулировании  профессиональных рисков. Его доля в налоге на фонд заработной платы  представляется чрезмерно большой.

Рассматривая более значительные недостатки организации страхования  населения, экономисты пишут, что все, что есть от социального страхования  в России, - это автономные от бюджета  внебюджетные фонды. На страхование  организации ведется постоянное наступление, имеющее целью заменить страховой принцип налогом, в  частности «социальным налогом». Страховые взносы работников являются собственностью работников и аккумулируются страховыми организациями. Замена страховых  взносов налогом, хоть и «социальным», по существу означает отказ от права  распоряжаться страховыми средствами на паритетных началах самими работниками  и работодателями, ликвидация гарантии на страховые выплаты работнику, обезличивание и отказ от строгого учета и охраны прав каждого застрахованного  на протяжении всего периода его  участия в страховании.

1. Медицинское страхование.  В складывающейся системе обязательного  медицинского страхования по-прежнему  сдерживается достижение главной  цели: утверждение пациента в  качестве ключевой фразы при  взаимодействии медицинских учреждений, страховых организаций и Территориальных  фондов обязательного медицинского  страхования.

Внедряемый в настоящее  время «программный метод» деятельности фондов обязательного медицинского страхования, является, безусловно, более  прогрессивным, тем не менее, не решает полностью проблемы преодоления  монополизма в оказании медицинских услуг и, следовательно, обеспечения застрахованным лицом возможности выбора лечащего врача или лечебно-профессионального учреждения. В результате этого неконкурентоспособные медицинские учреждения продолжают успешно существовать, в том числе и за счет средств фондов обязательного медицинского страхования, а малоквалифицированные врачи остаются «востребованными» наравне со своими более знающими и добросовестными коллегами.

Таким образом, обобщая концептуальные и финансовые проблемы различных  видов социального страхования  и фондов, лежащих в их основе, следует отметить объективность, целостность  и взаимосвязь социальных рисков, их тесную корреляцию и взаимозависимость. Общеизвестно влияние условий труда  на состояние здоровья работников, их трудоспособность и т.п.

Тем не менее «система социального  риска» недостаточно эффективно интегрирована  в действующей системе социального  страхования. С одной стороны, далеко не все риски, имеющие социальное значение, включены в перечень рисков, защита от которых гарантирована  государством для всех или отдельных  категорий населения.

С другой стороны, защита от близких по смыслу социальных рисков часто возложена на различные  социальные внебюджетные фонды. Так  не вполне однозначным и требующим  осмысления представляется, например, разделение функций между фондами  обязательного медицинского страхования  и фондом социального страхования. Первые оплачивают социально оговоренный  перечень медицинских услуг, а второй выплачивает пособие повременной  нетрудоспособности. И оба фонда  финансируют профилактическую работу и некоторые реабилитационные мероприятия.

2. Страхование от несчастных  случаев на производстве и  профессиональные заболевания. Система  социальной защиты от рисков  утраты трудоспособности из-за  несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний  остается крайне несовершенной  в концептуальном, правовом, организационным,  экономическом и социальном отношении.  В значительной мере это связано  с не страховым характером механизмов социальной защиты от указанных рисков, которые скорее являются механизмами социальной помощи, что неприемлемо для рыночной экономики.

Для России данная проблема имеет особую актуальность, так как , во-первых, право на льготное пенсионное обеспечение, в конечном итоге связанное  с высоким уровнем профессионального  риска, распространяется более чем  на 2,2 тысячи профессий. Во-вторых, ликвидированная  в 1917 году система социального страхование  от несчастных случаев на производстве, находится только на пути к возрождению. В-третьих, около 10% трудоспособного  населения страны проживают на обширных территориях в экстремальных  природно-климатических условиях [21, с. 105].

В ближайшее время проблема социальной защиты от рисков, утраты трудоспособности в результате несчастных случаев  на производстве и от профессиональных заболеваний приобретает еще  большую остроту, особенно в отраслях, где уровень риска высок: угольной, нефтяной, газовой, химической, легкой промышленности, металлургическом комплексе, на предприятиях автомобильного, сельскохозяйственного  и общего машиностроения, деревообрабатывающей промышленности, металлургическом комплексе  и при производстве строительных материалов.

Экспертные оценки свидетельствуют, что общая сумма расходов по финансированию льготных, профессиональных и региональных пенсий, а также издержки на индивидуальное возмещение ущерба составляют от 10-15% фонда  оплаты труда в промышленности. По отдельным отраслям и регионам эти  издержки составляют от 15 до 35%.

В условиях неплатежеспособности и ожидаемого массового банкротства  предприятий (в сочетании с нечетким законодательным решением вопросов правопреемства ответственности работодателей  за возмещение ущерба трудоспособности при смене руководителей, при  ликвидации, реорганизации юридического лица и т.п.) перечисленные проблемы могут стать очагом конфликтной хронической ситуации и источником постоянного социального напряжения.

3. Страхование временной  нетрудоспособности. Устарели многие  правила и нормы социального  страхования временной утраты  нетрудоспособности. Это относится,  прежде всего, к праву на  получение пособий и их исчислению, условиям определения размера  пособий и продолжительность  выплат. Установленная еще в 30-х  годах норма трудового стажа  на одном предприятии для исчисления  размера пособия по болезни  давно превратилась в исторический  нонсенс.

В условиях возрастающей безработицы  непрерывный стаж в качестве фактора  закрепления кадров полностью утратил  свой смысл. Кроме того, по мере развития рыночных отношений будет возрастать доля участия самых работников в  финансировании расходов по социальному  страхованию. Поэтому вряд ли правильно  в этих условиях начислять при  заболеваниях разные по размеру пособия (при разных взносах) на снованиях, не связанных с состоянием здоровья.

Зарубежный опыт страхования  свидетельствует, что применение кратковременной  выдачи пособия по уходу за больными членами семьи (от 3 од 14 суток по каждому случаю заболевания) менее  эффективно, чем установление фиксированного суммарного времени в течение  года на эти цели (например, 60 суток). В последнем случае налицо экономическое  стимулирование более эффективной  организации ухода за больными и  рационального расходования финансовых средств при одновременном уменьшении возможностей злоупотреблений. В то же время представляются социально  необоснованными ограничения в  сроках выплаты пособий по болезни  работающим инвалидам, в случаях  бытовых травм и при искусственном  прерывании беременности [23, с. 96].

4. Страхование от безработицы.  Среди нерешенных проблем страхования  от безработицы одной из важнейших  является проблема исчисления  размеров выплачиваемого пособия.  Используемый в настоящее время  метод расчетов, ориентированный  на среднюю заработную плату  по последнему месту работы, трудоемок  и неприемлем в условиях высокой  инфляции. В результате его применения большинство безработных получают одинаковое пособие, причем гораздо ниже принятого прожиточного уровня.

Происходящие в России процессы, вызываемые макроэкономическими  причинами, сопровождаются сокращением, перепрофилированием, банкротством и  закрытием отдельных производств, не имеющих жизненно важного значения. В этих условиях вполне реальна угроза безработицы массового характера, особенно в моноиндустриальных регионах. Не учитывать этого факта в  политике социального страхования  по безработице недопустимо.