Основные формы взаимодействия общества и природы

    Второй вид социального изменения  по Т.Парсонсу - "изменение структуры", когда давление на систему  изнутри и извне становится  настолько сильным, что она  оказывается неспособной восстанавливать  утраченное равновесие. С целью  сохранения целостности общества, повышения его адаптивной способности  происходит трансформация ее  важных структурных элементов  (социальных ролей, институтов, организаций). Модификации подвергаются целые  подсистемы экономическая, политическая, система ценностей.  

  Т.Парсонс  даже вводит понятие эволюционных универсалиев, то есть таких структур, возникновение  которых свидетельствует о появлении  качественно нового состояния системы. Первоначально в социальной системе  складываются четыре универсалии: система  коммуникаций, система родства, религия  и технология. Последующие изменения  системы - это возникновение в  ней стратификационной структуры  с соответствующей культурной легитимизацией ее принципов, появление бюрократии, денег и рыночного комплекса, безличного нормативного регулирования  и демократических объединений.  

    На мой взгляд, на этапе структурной  перестройки или, в соответствии  с терминологией Т.Парсонса, на  этапе внедрения новых эволюционных  универсалиев, находится наше российское  общество. Его выживание как целого  непосредственно зависит от успешного  создания таких элементов, структур, которые придадут всей системе  качественно иное содержание, повысят  ее адаптационную способность  в изменившихся условиях.  

    Системный подход Т.Парсонса давал  возможность увидеть, какие явления  и процессы, происходящие в обществе, ведут к его структурной перестройке,  а какие, несмотря на кажущийся  размах, оста-  

  ются  малозначимыми, второстепенными. Признавая  определенные преимущества этого подхода, следует видеть и его ограничительные  рамки. Развитие по Т.Парсонсу - это  скорее отклонение от нормального положения  общественной системы, чем ее естественное состояние. Он видел слабые месте  своего методологического подхода, но считал его применение, тем не менее, необходимым для успешного  решения познавательных задач, выявления  того, что изменилось в обществе, каковы последствия этих изменений.  

    В заключении лекции мне хочется  отметить, что общество - это социальный  монстр, порожденный людьми, стремившимися  к удовлетворению своих потребностей, искавшими кратчайшие пути достижения  своих целей и создавшими в  ходе этих поисков сложную  систему межличностного и группового  взаимодействия, регулируемую нормами,  правилами, социальными институтами.  Я называю общество монстром, потому что оно, как огромное  сказочное чудовище, пытается подчинить  себе человека, навязать ему свои  принципы, заставить его следовать  своим предписаниям.  

    Должен ли человек вступать  с ним в схватку, чтобы отстоять  свои личные интересы? Вопрос  бессмысленен, ибо нелепо бороться  с собственной тенью. Общество  существует благодаря человеку  и в самом человеке, в его  стремлениях к организации деятельности, к упорядочиванию отношений с  людьми, к предсказуемости поведения  партнеров. Все это может дать  только общество, как универсальный  способ организации социальной  жизни. Человеку остается только  поиск оптимальных форм этой  организации и трудная борьба  по их воплощению в реальность. 

  Модернизация  общества в России 

  Значительные  изменения, произошедшие в последние  десятилетия в нашем обществе, были ознаменованы многими проблемами. Проблемы эти со временем обостряются, и охватывают все новые сферы: экономические, социальные, культурные. В основу развития СССР и всех других стран, пытавшихся создать общественную систему без эксплуатации человека человеком, была положена государственная собственность на все средства производства. И ни в одной из этих стран не удалось достичь поставленных целей, несмотря на энтузиазм народа и массовые репрессии, на огромные длительные усилия, лишения и страдания людей.

  Результатом такого экономического и политического  развития России явилось то, что  стремление к одним целям, обернулось достижением противоположных. Вместо эффективной экономики была создана  неэффективная экономика, вместо освобождения от эксплуатации человека человеком  – жесточайшая эксплуатация человека государством, вместо расцвета демократии – расцвет диктатуры.

  СССР  и последовавшие за ним страны, положив в фундамент своего развития государственную собственность  на все средства производства и, соответственно, централизованную планово-распределительную  систему (каждое явление имеет свой механизм проявления), тем самым  прервали путь развития в соответствии с законами природы, поскольку заложили в основу своей жизни экономическую  систему, исключающую соперничество, конкуренцию.

  Основными проблемами России долгое время виделись однопартийная – по сути – тоталитарная политическая система и отсутствие рыночной экономики. Опыт развития западных стран, социологическая теория (в  основном, функционалистическое ее направление) давали надежду, что с введением  многопартийности, установлением свободы  экономических отношений Россия освободится от социалистического  наследия. На деле получилось иное.

  Многопартийность  на деле обернулась неспособностью политических партий выполнять инновативные и  интегрирующие функции в современном  обществе и, в конечном счете, дискредитацией других демократических институтов. Для большинства граждан то, что  предполагается быть демократией «для», «во имя» и «посредством» народа становится все более похоже на демократию «для», «во имя» и «посредством»  кошелька.

  Одной из причин этих проблем, являются, безусловно, политическая активность граждан, куда более низкая, нежели в развитых странах и это делает необходимым  рассмотрение проблем политической социализации в современном российском обществе.

  Как утверждают социальные психологи и  педагоги, с 8-9 до 13 лет у ребенка  начинается важный этап формирования политических взглядов. Особенность  этого этапа состоит в том, что он часто персонифицируется, ибо дети склонны говорить не о  политическом строе, а о личности, например, президента, которая отождествляется  этим строем. Именно с отношения  к личности руководителя или руководителей  государства и начинает проявляться  степень доверия к той стране, где живет молодой человек.

  В этом возрасте уже возможна выработка (при помощи взрослого) определенного  отношения к внешним или внутренним антагонистам (врагам). У ребенка  может появиться ориентация на неприязнь  к отдельным народам, критический  взгляд на отдельные общественные силы, особенно если этот процесс обсуждается  в семье.

  С 13-14 лет начинается следующий –  подростковый – этап социализации. Он характеризуется тем, что разрозненная отрывочная политическая информации начинает формироваться в определенную систему, где уже есть место не только отдельным  моментам политической жизни или  наиболее известным ее персонажам. В этом возрасте подростки – и  особенно наиболее продвинутые группы – имеют представление об общей  политической ситуации в стране. В  их сознании находят отражение важнейшие  события, происходящие в обществе. И, наконец, в этом возрасте реализуются  первые попытки приобщения к деятельности различных общественных организаций, в том числе имеющих политическую ориентацию. 18 лет считается во многих обществах рубежом, с которого начинается полноправное участие, человека в политической жизни.

  К этому периоду не только заканчивается  его гражданское становление, –  он приобретает все права к  обязанности, которые вытекают из его  положения как политического  человека. В некоторых работах  утверждается, что с вступлением  по взрослую жизнь процесс политической социализации заканчивается. С этим вряд ли можно согласиться. Дело в  том, что в процессе своей жизни  человек или даже целые социальные группы могут менять свои политические ориентации и соответственно видоизменять свою политическую деятельность. Так, для науки и политической практики представляет значительный интерес  изучение изменения политических взглядов личности в советские и перестроечные  годы, когда приобщение к членству в КПСС, а затем превращение  ярых коммунистов в не менее «ярых» антикоммунистов, тем более, что  параллельно шел другой, более  логичный процесс, когда человек  постепенно в коде анализа (осознанного  или стихийного) действительности превращался  в диссидента (судьба немногих) или  впадал в апатию, безразличие (судьба многих).

  В целом же показатель политической культуры россиян незначителен. Даже в советское  время в условиях однозначности  и заорганизованности политической жизни уровень политической активности был не так высок, как это представлялось в официальной пропаганде. Учитывая такой специфический показатель, как выполнение постоянных и временных  общественных поручений, социологи  выявили, что в большинство производственных коллективов он не превышал 35-38%.

  Оживление политической жизни в годы перестройки, а затем в 1991 -1992 годах быстро сменилось  резким снижением числа ее активных участников, что, на наш взгляд, объясняется  эмоциональными порывами или сущностной стороной человеческого «Я». Опросы общественного мнения, осуществляемые ВЦИОМ в режиме мониторинга в 90-е годы, показывают, что основная часть населения находится в  состоянии атрофии общественного  сознания и поведения. Даже потенциал  протеста остается в течение длительного  времени неизменным: число желающих участвовать в митингах, демонстрациях  даже по таким жизненно важным проблемам, как рост цен и падение уровня жизни колеблется от 20 до 25%, правда, период монетизации несколько увеличил этот политический потенциал – до 40% заинтересованных лиц были готовы отстаивать свои интересы.

  Индивидуальная  политическая активность россиян особенно важна в обстановке многопартийности. Долгие время социологические исследования ограничивались изучением проблем  одной партии – КПСС, ибо она  была единственной на политическом небосклоне. В конце 80-х годов ситуация стала  меняться – появились и другие политические организации. Новая обстановка потребовала новых подходов к  изучению жизни политических партий в стране.

  На 1 января 1997 года в России было зарегистрировано 120 политических партий. Еще около 20 функционирует де факто. Вначале  общественное сознание вполне благосклонно встретило это нарождающееся  многообразие, тем более, что оно  представляло все цвета политического  спектра, присущие каждой цивилизованной стране. Это, прежде всего, партии либерального направления, ориентирующиеся на аналогичные  партии других стран и отстаивающие ценности свободного рынка. Далее, это  партии центра, которые пытаются в  своей деятельности соединить новые  потребности времени, с позитивным опытом ранее функционирующей экономики. Кроме того, это партии левого толка  – социалистической и коммунистической ориентации, которые также представляют достаточно широкий диапазон мнений и программных установок. Следует  отметить и появление партий национального  и националистического направления, которые ориентируются на защиту интересов России, нередко абсолютизируя их и противопоставляя интересам других стран и народов. И, наконец, возникли партии, сосредоточивающие свои усилия на решении отдельных общественных проблем – экологических, культурологических и т.д.

  Появление этих партий на политическом небосклоне в конце 80-х – начале 90-х годов  люди встретили с надеждой: они  увидели в этом многообразии выход  из того политического и идеологического  одномыслия, которое завело страну в тупик. Но час упования и надежд завершился очень быстро. Уже в  середине 1992 года 88% опрошенных во всероссийском  исследовании отвечали, что не ориентируются  ни на одну из политических партий и  ни одну из них не хотели бы поддерживать.

  Этот  показатель продолжает быть устойчивым и а середине 90-х годов, с одной  лишь поправкой, что разочарование  в деятельности этих партий или безразличие  начало превращаться в партофобию, активное неприятие огромного количества политически амбициозных людей, создавших огромное количество крошечных, малочисленных и никого не представляющих политических объединений.

  Почему  же не складывается многопартийность в России? Очевидно, что одним  из факторов становления новых партий является их четкая и понятная людям  программа действий, целей и задач. Но заявления, программы новых партий часто не содержат ясно и понятно  сформулированных экономических, политических и социальных ориентиров, в результате чего многие из них имеют одно и  то же или похожее «лицо».

  Даже  беглый анализ состояния дел любой  из новых партий показывает, что  они не имеют социальной базы. Разговоры  о среднем классе только запутывают представление о социальной опоре  каждой из них. А раз нет отчетливо  выраженных социальных сил, то понятно, почему большинство этих партий малочисленны и не выдерживают испытания временем.

  Не  менее актуально звучит вывод, полученный на основе изучения жизни партий: все  они без исключения представляют собой структуры уходящего XX века, а будущее принадлежит массовым движениям и организациям. Анализ социологической информации показывает, что многие движения, такие как «зеленое движение», социальная защита, будучи организационно рыхлыми, тем не менее, пользуются большей поддержкой, чем вновь возникающие политические партии.

  Потребуется, судя по всему, какой-то срок, чтобы  новые партии прошли отбор временем. Историческая их перспектива не так  радужна, как могло показаться в  начале 90-х годов. Несомненно, что  им предстоит пройти трудный путь становления и далеко не все из них выживут в политической борьбе. И успех или неуспех многих из них будет зависеть от того, насколько  они смогут выразить интересы определенных групп, найти свою социальную нишу.