Критерий 6. Характер, предметный и
социальный ареал включения реакций
и оценок общественного мнения во
властные решения. Используя данный критерий
можно оценить реальный результат реакции
органов власти и управления на оценки
и предложения общественности. Чем в большей
степени в практическую политику властных
структур по поводу разрешения какой-либо
конкретной проблемы, затрагивающей общественные
интересы, включены массовые социальные
оценки, тем более партнерским будет тип
режима взаимодействия власти и общественного
мнения.
Критерий 7. Наличие свободных и
множественных каналов изучения
и анализа общественного мнения. К числу
необходимых компонентов в структуре
данного критерия относится и наличие
более или менее надежного методологического,
методического и организационного аппаратов
по изучению и выявлению массовых социальных
оценок. Данный критерий, хотя и носит
инструментальный характер, но не менее
важен, чем предыдущие. Это связано с тем,
что сама возможность и, тем более, эффективность
включения общественного мнения в управленческие
и политические решения в значительной
степени определяется не только законодательством
и конфигурацией внешних социально-политических
условий, но и точностью и адекватностью
измерения реакций общественности.
Данная система критериев составляют
методологическую основу для
выявления режимов взаимодействия
власти и общественного мнения и ограничения
их друг от друга.
Итак, предлагается выделить шесть
режимов взаимодействия власти
и общественного мнения идеально
типического характера, расположив
их в относительном порядке
убывания давления первой и
увеличения роли второго. Это следующие
режимы:
•
Режим подавления общественного
мнения со стороны властных структур.
•
Режим игнорирования общественного
мнения.
•
Режим патернализма власти по отношению
к общественному мнению.
•
Режим сотрудничества (взаимореализации).
•
Режим давления общественного мнения
на власть.
•
Режим диктатуры общественного
мнения.
Режим подавления общественного
мнения характеризуется жестким
прессингом со стороны институтов
власти, включая и репрессивный
компонент по отношению ко
всем проявлениям массовых заинтересованных
оценочно-ценностных суждений по поводу
объектов, имеющих хотя бы минимальную
социально-политическую окраску. Общественное
мнение при этом предстает исключительно
в качестве духовного образования и не
переходит в духовно-практическую форму.
Не приходится говорить о наличии сколько-нибудь
развитых волевых и, тем более, поведенческих
его компонентов.
В режиме подавления не выполняются
требования большинства качественных
критериев (первого, второго, третьего,
седьмого). Значения показателей, характеризующих
состояние дел по количественным критериям
(пятому и шестому) стремятся к нулевым.
В данной ситуации, как правило, нет демократической
избирательной системы. Это не позволяет
общественному мнению через электоральные
процедуры занять сколько-нибудь заметное
место в механизме принятия решения (критерий
1), так как отсутствует законодательное
закрепление роли и прерогатив общественного
мнения (критерий 2); нет как каналов свободного
выражений мнений (критерий 3), так и независимых
систем его изучения и выявления (критерий
7). Власть практически не обращается к
нему за советом и консультацией (близкие
к нулевым значения показателей по критерию
5) и в ее решениях, таким образом, не реализуются
его оценки (соответствующие нулевые значения
по критерию 6). Что касается характера
протекания дискуссий между властью и
общественным мнением, то их в явном виде
практически нет, поскольку любые проявления
оппозиционных суждений подавляются в
зародыше (критерий 4).
В то же время нельзя сказать,
что эти дискуссии исключены абсолютно.
Не имея возможности выразить свои оценки
явно, общественное мнение переносится
из области политической в эстетическую,
воспитательную и т.д. и противостоит властям
оттуда — из сфер литературной, художественной,
театральной и т.п. Дискуссии между общественным
мнением и властью в режиме подавления
могут носить только опосредованный характер.
С позиций функционального подхода
режим подавления отличается
тем, что в этих условиях
помимо неинституциональных функций
находит свое крайне слабое выражение
оценочная функция и относительно незначительное
и даже извращенное воплощение функция
информационная. Что касается последней
из названных функций, то она реализуется
уже в силу того, что любой репрессивный
режим обязательно держится на выявлении
и подавлении инакомыслия. Следовательно,
он получает информацию о состоянии мнений
различных социальных групп и на этой
основе строит свою политику подавления.
Зачастую используются при этом особые
методы выявления общественного мнения
— агентурные, и субъектом этого процесса
выступают органы политической полиции.
Характеризуя данный режим взаимодействия
власти и общественного мнения,
можно отметить, что, прежде всего
он свойственен авторитарным
и тоталитарным системам, хотя
его реализация теоретически возможна
и во вполне демократической политической
системе по отдельным объектам, крайне
болезненным либо особенно политически
значимым для властных институтов в определенные
моменты времени.
В условиях режима игнорирования
власть стремится свести к минимуму
социально-преобразующую роль общественного
мнения не с помощью его жесткого подавления,
а путем отстранения от его оценок, исключения
их из всех сфер принятия решений. Массовые
заинтересованные оценочно-ценностные
суждения и даже соответствующие волевые
проявления как бы “выносятся за скобки”
политического процесса и обречены существовать
сами по себе в духовном пространстве,
не пересекающемся с пространством государственного
управления. Очевидно, что чистый режим
игнорирования, как и чистый режим подавления
общественного мнения, является своеобразной
научной абстракцией, “идеальным типом”.
В данном режиме, как правило,
отсутствует демократическая избирательная
система, обеспечивающая включение
оценок большинства социальных
субъектов в процессы политического
руководства, либо имеет место лишь ее
имитация, т.е. пустая правовая оболочка,
не наполненная конкретными социальными
механизмами. Также в большинстве случаев
либо вообще отсутствуют серьезные законодательно
закрепленные гарантии прерогатив и возможностей
общественного мнения в решении общезначимых
вопросов, либо эти гарантии носят крайне
ограниченный, урезанный характер. Но,
так или иначе, требования второго критерия
в режиме игнорирования или не выполняются
совсем, или выполняются формально, по
минимуму. Его отличие по первым двум критериям
от ранее рассмотренного режима заключается
в форме нереализации, в ее характере.
Если в случае подавления требования 1
и 2 критериев не выполняются жестко, императивно,
однозначно, то при игнорировании применяется
мягкая, допускающая и сглаживания, но
от этого не меняющая своей негативной
направленности форма. Властные институты
в этом режиме стараются не ограничивать
ни свободы выражения мнений (критерий
3), ни плюрализма в его выявлении и изучении
(критерий 7). Но при этом они полностью
игнорируют его в принятии решений (критерий
6), практически не обращаются к нему за
советом и консультацией (критерий 5). Если
власть не видит в нем своего реального
партнера или оппонента, то она считает
ниже своего достоинства и вступить в
дискуссии с общественностью, не расценивая
последнюю как значимую сторону взаимодействия.
Подлинных дискуссий между обозначенными
субъектами в данном режиме
просто не может быть, соответственно
и речи быть не может об
удовлетворении требований 4 критерия.
Функциональная характеристика
режима игнорирования очень близка
к соответствующей характеристике
режима подавления. Из числа институциональных
функций в нем также реализуются,
да и то в крайне слабой
степени оценочная и информационная
функции. Остальное богатство функционального
потенциала общественных заинтересованных
оценочно-ценностных суждений здесь остается
невостребованным.
Общественное мнение в ситуации
игнорирования существует, свободно
функционирует в бытовой сфере,
регулирует отношения индивидов и малых
групп в их повседневной жизни. Здесь оно
представлено и в духовной и в духовно-практической
сторонах своей сущности. Оно плюралистично,
его изучают и выявляют, не подавляют и
особенно не преследуют. Нет и тотального
контроля за инакомыслием. Но в то же время
общественное мнение практически полностью
исключено из сферы регулирования политических
и управленческих отношений, оно не имеет
возможности приобрести статус социального
института
Режим патернализма власти по
отношению к общественному мнению. В данном
режиме власть и общественное мнение явно
неравноправны. Первая имеет приоритет
по отношению ко второму. Это господство
власти, но господство в мягкой форме.
Патернализм — это уже качественно другой
режим, чем подавление или игнорирование.
Это давление, но не подавление, это отношения
ведущего и ведомого, начальника и подчиненного,
в которых за ведомым, подчиненным признаются
определенные права, а сам он считается
хоть и младшим, но участником диалога.
В отличие от подавления или игнорирования
общественного мнения, когда власть считает
себя единственным субъектом политического
и управленческого процесса, в рассматриваемом
режиме массовые оценки и общественное
мнение в целом уже тоже выступает как
субъект, хотя и существенно ограниченный
другим субъектом в правах и возможностях.
В рамках данного режима, как
правило, уже выполняются требования
первого критерия и имеет место
более или менее демократичная
система обеспечения представительства
интересов различных социальных
групп и слоев в структуре власти и управления.
Что касается второго критерия,
то выполнение его требований
носит усеченный, ограниченный
характер, хотя по сравнению с
ранее рассмотренными режимами
уже заметен определенный прогресс
в законодательном закреплении возможностей
участия общественного мнения в управлении
делами государства и общества.
По третьему критерию можно
сказать, что имеет место определенная
ограниченная возможность для
выражения мнений, существуют и
различные каналы для его высказывания.
Здесь складывается промежуточная ситуация,
отличная как от полного отсутствия соответствующих
каналов, (режим подавления), так и от полной
свободы их выражения с наличием неограниченного
числа каналов (режим диктатуры общественного
мнения). Характер дискуссий между общественностью
и властью, обусловленный давлением со
стороны последней, отличается неравноправием
сторон. Но важно уже то, что эти дискуссии
стали возможными, налицо оба их участника
и полемика по отдельным объектам идет
(критерий 4).
В ограниченном виде в патерналистском
режиме осуществляется выполнение требований
критериев 5 и 6. Институты власти достаточно
редко обращаются к общественному мнению
за консультацией и советом, не широк и
предметный ареал их апелляций. Еще уже
область реагирования данных институтов
на массовые оценки о рекомендации общественности.
Характер реакций власти чаще всего негативный,
эффект от воздействия общественного
мнения минимален (но не нулевой, как в
предыдущих ситуациях). Общественное мнение
еще не может императивно диктовать, например,
направление реформ или участвовать в
обсуждении персонального состава правительства.
Но ему уже под силу защитить какую-либо
“звезду” спорта или экрана, повздорившую
с официальной идеологией или низвергнуть
с пьедестала аморального политика.
Требования последнего, седьмого
критерия здесь выполнены не
полностью, но в существенной
мере. Наличествуют ряд каналов
изучения и выявления общественного
мнения, разработан достаточно надежный
методический аппарат. Но власть,
в то же время, патронирует
и контролирует этот процесс, может отсекать
от потребителей информации социологические
службы, постоянно сообщающие невыгодные
для ее сведения. В патерналистском режиме
потенциально возможно наличие ряда независимых
служб и систем изучения общественного
мнения, но они составляют меньшинство.
Власть явно отдает предпочтение своим
собственным, как говорят, “прикормленным”
службам и исследовательским центрам.
В функциональном плане патерналистский
режим имеет следующие характеристики.
К числу реализующихся в полной мере можно
отнести все неинституциональные, а также
оценочную и информационную функции. Редко,
в слабой форме находят свое воплощение
такие институциональные функции, как
целеполагающая, регулятивная, номенклатурная.
От случая к случаю, по инициативе властей
задействовуется консультативная функция.
Остальные в данном режиме не находят
своей реализации.
Само общественное мнение в
рассмотренных условиях плюралистично,
существует скорее в форме
оценочно-ценностных суждений, более или
менее рационально обусловленных и эмоционально
окрашенных и не переходит, как правило,
в поведенческие проявления. Власть контролирует
оценки общественности, ограничивает
их диапазон, не дает им перехлестнуть
за обозначенные ею барьеры. Тем не менее,
общественное мнение уже начинает по многим
параметрам отвечать условиям политической
опосредованности и приобретает существенные
черты, приближающие его к качеству социального
института. Это подчиненный, ведомый, контролируемый,
но уже субъект политического процесса.
Сам тип политического режима, в рамках
которого существует патерналистский
характер взаимоотношения может быть
как демократическим, так и более или менее
авторитарным.