Эффективность государственного управления

2.1 Социально-политический аспект эффектив-ности. 

            Эффективность государственного управления, как  уже отмечалось, это не чисто технологическая проблема, а проблема, имеющая исторический подтекст. То есть, неэффективное госу-дарственное управление является следствием того общественного устройства, которое не способно включить в активные социальные механизмы большинство людей.

            Понять сущность общественного  строя важно, ибо это означает  понять содержание, расстановку  и соотношение общественных сил  в стране, соотношение их интересов,  суть социальных противоречий  и вытекающих из этого понимания задач, стоящих перед обществом в целом (в целях его выживания и устойчивого, стабильного развития) и перед общественными политическими силами, способными решать эти задачи.В нашей политологической литературе наиболее распространены два доминирующих способа определения содержания общественного строя, у истоков которых, по общему мнению, стоят Маркс, с одной стороны, и Токвиль - с другой.  Первый способ: видеть содержание, суть, корневую систему общественного строя - в экономике, в отношениях собственности. В этом случае основными «идеальными типами» современного строя выступают: общество частной собственности - «капитализм» и общество общественной собственности - «социализм» (с возможными вариациями между этими двумя основными полюсами). Различия форм политической власти, особенностей политических режимов в этой системе теоретических координат - малозначимы. На такой точке зрения стояла официальная общественная наука страны "реального социализма".И другой способ определения: видеть основу, суть общественного строя - в политике, в политической системе, в режиме власти. Исходить из «главенства политики» - как призывает Раймон Арон. И тут - свои два «идеальных типа»: «демократия» и «тоталитаризм». В этой системе теоретических координат второстепенными и малозначащими для понимания сути общественного строя выступают отношения собственности.(9 с.7)

          Реальное содержание, действительное  лицо общественного строя определяется  комбинацией этих двух факторов (экономики и политики, типа собственности и типа власти). Причем речь идет о факторах, не находящихся в состоянии односторонней детермина-ции по отношению друг к другу. Они (и их конкретное соот-ношение) определяются другими, более глубоко лежащими обстоятельствами (в основе их взаимодействия лежит, разумеется, некое ”третье общее” - то, что, возможно, может быть обозначено как “культура”. Указанные факторы, взаимодействуя друг с другом (в разные эпохи по-разному) и определяют, в первую очередь, специфическое лицо общественного строя, характер социальных общностей и тип их взаимодействия.(20 с.81). В этой связи нам ну-жно проанализировать этапы становления общественного строя в нашей стране и тогда перед нами откроется сущность, специфика того, что мешает повышению эффективности государственного управления:                

           1.  20е годы общественный строй  складывался, отлаживался, проходили  испытание те или другие его варианты: военный коммунизм, НЭП, государственный капитализм (в той его своеобразной трактовке - когда государство «пролетарское», а в экономике «разрешается» частная собственность, элементы рынка и капитализма), смешанная многоукладная экономическая система и т.п. К концу 20-х годов исторический выбор был сделан.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    2. 1930е - 1953г. - Это была система, с точки зрения экономической, государственно-номенклатурной собственности, и с точки зрения политической - система тоталитаризма.

         3. 1953 - 1985г.  -   Экономические подвижки в рамках номенклатурного рынка, так как не только занимаемое место приравнивается к количеству услуг, а происходит обмен привилегиями и благами. Экономическое изменение влекло за собой и изменение политическое: тоталитаризм смягчался, превращался в «авторитаризм» (с некоторым обособлением названных «рыночных» отношений от идеологии и политики).

         4.   Середина 80х годов - сложились  две «реформаторские» тен-денции, которые тогда еще не отделялись  друг от друга и вместе поддерживали горбачевское руководство. Это - течение «номен-клатурного реформаторства» и движение реформаторства народ-ного, демократического. Внешне, в общем виде, их требования совпадали: изменение экономических отношений, форм собственности, определявшееся как разгосударствление собственности, приватизация, рынок; и изменение политических отношений от тоталитаризма (и авторитаризма) к демократии.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

      5.     Конец 80х - начало 90х годов. Здесь заключается  существен-ный, концептуальный просчет,  который стимулировал то устрой-ство  общества, когда большинство населения  превратилось в социальных аутсайдеров. Реформы были необходимы, деклариру-емые задачи не совпали с реальностью. Е.Гайдар в своей книге  "Государство и эволюция" так охарактеризовал свои реформы: "переход от бюрократического к открытому рынку", "от скрытой,но-

менклатурной  к открытой, демократической, приватизации", "от государственно-монополистического капитализма к открытому капитализму".  И в результате мы перешли от "номенклатурного" к "полудемократическому капитализму". Приватизация, что и подтверждают сейчас ее авторы, была недостаточно продумана и не учитывала специфики нашей страны. Получился вариант, когда приватизация не только не была формой преодоления "номенклатурного капитализма", но, напротив, способом его закре-пления и упрочения. Она закрепила уже не просто де-факто (как это было прежде), но и де-юре громадные массивы собственности в руках номенклатуры и осуществила отчуждение подавляющего большинства населения от собственности.  

         Таким образом, можно прийти  к выводу о том, что одной  из существенных причин неэффективности государственного управ-ления является отсутствие включенности большой массы людей в экономическую, политическую, социальную деятельность, что  про-ецируется на всю социальную действительность. 

2.2   Эффективность, как способ антикризисного существования и развития.  

       В исследованиях, которые проводила  Северо-Кавказская академия государственной  службы,  эффективность государ-ственного  управления рассматривается как  результат сложного взаимодействия  различных факторов, среди которых  доминирующее положение занимают человеческий, социально-экологический фак-торы. С такой точки зрения эффективность власти должна оце-ниваться по степени защищенности сбалансированных интересов общества и государства: "Работу госаппарата можно признать дей-ствительно эффективной лишь в том случае, если он успешно решает проблему оптимальной защиты интересов государства и оптимальной защиты интересов населения, социальных групп и каж-дого человека. В этой двуединой задаче - важнейшая сторона поня-тия эффективности государственного аппарата" (27 с.84 )

        Таким образом, можно попытаться  выделить следующие кри-терии  эффективности социального управления:

 -    степень соответствия направлений, содержания и результатов деятельности управленческих структур и работников тем ее па-раметрам, которые определены функциями и статусом управлен-ческого работника.

- законность решений и действий соответствующих управлен-ческих структур и работников, ибо соблюдение правовых и иных установленных норм является элементарной предпосылкой эффек-тивности управления.

-  реальность влияния управленческой деятельности на состояние и развитие управленческих объектов, поскольку любые управленческие решения и действия теряют всякий смысл, если они не направлены на управленческие объекты и, в конечном счете, не обеспечат и реального функционирования и развития;                                                      

  - глубина учета и выражения в управленческих решениях и действиях коренных и комплексных потребностей, интересов и целей людей

  - характер и объем взаимосвязей с трудовыми коллективами, широким кругом людей, демократизм деятельности, который при любых издержках всегда повышает ее обоснованность и резуль-тативность;

-  авторитетность решений и действий управленческих структур и работников;

-  правдивость и целесообразность управленческой информации, выдаваемой управленческими структурами и работниками.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

      Таким образом, можно сделать  печальный, но весьма честный  и адекватный ситуации вывод  - государственное управление в  совре-менной России является  образцом невысокой эффективности. В связи с этим уместно напомнить оценку, которая была дана положе-нию в России в заключении Конституционного судя РФ "О состо-янии конституционной законности в Российской Федерации", напра-вленном 5 марта 1993 г. Верховному Совету РФ: "Россия пережи-вает один из самых сложных периодов своей истории. Экономика в упадке. Не обеспечены экономические и социальные права граждан, не ослабевают межнациональные конфликты. Растет преступность. Набирают силу радикальные движения, преследующие антикон-ституционные цели. Государственный аппарат поражен коррупцией. Правовой нигилизм приобрел широкое распространение даже среди высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов. Недовольство людей бездействием властей, конфронтацией между ними грозит вылиться в социальный взрыв. Под угрозой консти-туционный строй Российского государства".(28) Поиск и реализация важнейших путей повышения эффективности государственного управления - необходимая объективная предпосылка недопущения кризиса власти и управления и его преодоления, жизненно важных не только для дальнейшего развития, но и даже сохранения Российской государственности.

       В этой связи представляется  необходимым выявить те черты,  которые наиболее сильно влияют  на невысокую эффективность государственного управления и, которые могут усугубить то кризисное положение, сложившееся в России.

      1. В сентябре 1997 г., выступая на первом заседании осенней сессии Совета Федерации, Президент РФ Б.Н. Ельцин сделал весьма важное заявление о необходимости "нового экономического порядка", в соответствии с которым механизм рынка и госу-дарственное регулирование работали бы слаженно. К сожалению, однако, 6 лет понадобилось для того, чтобы убедиться в не-эффективности разрушительных мер и сделать очевидно вытека-ющий из истории нашей страны и развитых капиталистических стран вывод: "...надо повышать роль государства в экономике... От политики невмешательства решительно переходим к политике упреждающего регулирования экономических процессов, контроля за жизненно важными отраслями и эффективностью расходования бюджетных средств. Это... возвращение государства к продуманной экономической стратегии. Теперь именно оно начинает определять основные направления экономической деятельности".(29)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Хотя декларируемые намерения в 1997году не привели к реальным действиям, тем не менее время показало правоту данного суждения и необходимость действий в данном направлении, но увы, в нашей действительности понимание, как правило приходит после.